- 1 -              Poslovni broj: Usž-230/2024-2

 

Poslovni broj: Usž-230/2024-2

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i Eveline Čolović Tomić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja A. G. iz H., protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Z., kojeg zastupa  Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko - upravni odjel, S., radi potpore za poboljšanje uvjeta stanovanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj UsI-380/23-7 od 31. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2024.

 

p r e s u d i o   j e

 

I.              Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj UsI-380/23-7 od 31. svibnja 2023.

II.               Poništava se rješenje Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Klasa: UP/I-371-06/20-01/115, Urbroj: 522- 4/2-2-23-10 od 30. siječnja 2023.

 

Obrazloženje

 

1.              Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj 380/23-7 od 31. svibnja 2023 odbijen je zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Klasa: UP/I-371-06/20-01/115, Urbroj: 522- 4/2-2-23-10 od 30. siječnja 2023.

1.1.              Rješenjem tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Klasa: UP/I-371-06/20-01/115, Urbroj: 522-4/2-2-23-10 od 30. siječnja 2023. utvrđuje se da tužitelj kao HRVI iz Domovinskog rata IX. skupine s 30% oštećenja organizma ima pravo na financijsku potporu u kunskoj protuvrijednosti od 2.295 EUR-a za poboljšanje uvjeta stanovanja te je dodijeljenu financijsku potporu dužan namjenski iskoristiti u roku od jedne godine od dana njezine realizacije i dostaviti dokaz o namjenskom utrošku sredstava, u protivnom tuženik će raskinuti ugovor o korištenju financijske potpore te aktivirati bjanko zadužnicu (točka 1. i 2.). Nadalje se utvrđuje da je prije isplate navedene svote tužitelj dužan zaključiti ugovor o korištenju financijske potpore i uručiti tuženiku jednu javnobilježničku solemniziranu bjanko zadužnicu kao osiguranje za namjensko trošenje sredstava, koja će mu biti vraćena nakon što dostavi dokaz da je namjenski iskoristio sredstva financijske potpore (točka 3.)

2.               Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje, podredno da Visoki upravni sud poništi prvostupanjsku presudu, sam otkloni nedostatke i riješi upravnu stvar.

2.1.               U žalbi navodi da je vlasnik kuće na adresi … sagrađene na k.č.zgr. 707, Z.U.1194, k.o. H., da njegovo obiteljsko kućanstvo ima dva (2) priznata člana, te mu pripada 45 m2 stambene površine. Nadalje, da je prema zapisniku Stručne komisije, a sukladno kategoriji potrebnih radova do potpunog završetka građevine - po m² stambene površine, vrijednost tih radova utvrđena prema članku 15. st. 1. i. 2. Uredbe o stambenom zbrinjavanju članova obitelji smrtno stradalih i nestalih hrvatskih branitelja te hrvatskih ratnih vojnih invalida i dragovoljaca iz Domovinskog rata (Narodne novine, broj: 57/2018 i 147/20 – dalje u tekstu Uredba), u iznosu od 170 €, a tužitelj je HRVI iz Domovinskog rata IX skupine sa 30% oštećenja organizma i ostvaruje predmetno pravo za površinu od 45 m², pa mu je utvrđena visina financijske potpore u iznosu od 2.295 €. Prilikom očevida Stručne komisije ukazivao je na potrebu izvođenja radova koji barem dijelom spadaju u kategoriju točke 3. radova i da je vrijednost izvođenja radova 280 € po m2 stambene površine, a što da je zanemareno od strane Stručne komisije na štetu tužitelja. Tužitelj ističe da tuženik nije obrazložio zbog čega ne uzima u obzir vrijednost radova od 280 €, iako svi parametri, odnosno potrebni građevinski radovi ukazuju na to, a posebno nije od strane Stambene komisije obrazloženo koliko je uopće odstupanje od etalona, odnosno zašto odstupanje od etalona nije više od 28,01%, a kako bi se onda mogla primijeniti odredba članka 15. st. 1. t. 3. Uredbe, te tužitelju priznati financijska potpora za poboljšanje uvjeta stanovanja u ukupnoj visini od 3.780 €. Poziva se na različitu praksu sudova (presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 15 Usl-2257/22-8 od 20. siječnja 2023.)

3.               Tuženik nije odgovorio na žalbu.

4.               Žalba je osnovana.

5.               Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, "Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), Sud nalazi da se pobijana presuda ne može ocijeniti zakonitom.

6. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je osporenim rješenjem tužitelju utvrđeno, na temelju odredbi Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", broj: 121/17., 98/19. i 84/21., dalje: ZHBDR), te Uredbe i Pravilnika o dodjeli stambenog kredita i financijske potpore (Narodne novine, broj: 64/2018- dalje u tekstu Pravilnik), pravo na financijsku potporu za poboljšanje uvjeta stanovanja od 2.295,00 €. Ovo uz obrazloženje da je prema zapisniku Stručne komisije, a sukladno kategoriji potrebnih radova do potpunog završetka građevine po m2 stambene površine vrijednost tih radova utvrđena prema članku 15. stavku 1. točke 2. Uredbe u iznosu od 170 €, a podnositelj zahtjeva je HRVI iz Domovinskog rata IX. skupine s 30% oštećenja organizma pa mu je utvrđena visina financijske potpore u iznosu od 2.295,00 €.

7. Tijekom postupka tuženik se pozivao na odredbe ZHBDR-a, kao i odredbe članka 15. stavka 1. točka 2. Uredbe i članka 6. stavak  1. t. b) Pravilnika te navodi da je Stručna komisija u prisutnosti tužitelja dana 19. siječnja 2023. izradila zapisnik o pregledu kuće kojeg je tužitelj potpisao bez primjedbi, slijedom kojeg je utvrđeno da je kuća uvjetna za stanovanje s odstupanjem od etalona od 25,81% te je iznos od 170 €/m2 utvrđen sukladno naprijed navedenoj odredbi Uredbe.

8. Točno je da je odredbom članka 15. stavka 1. točka 2. Uredbe propisano da se stambeni kredit za poboljšanje uvjeta stanovanja odobrava za odgovarajuću površinu stana iz članka 90. stavaka 1. i 2. Zakona, prema zapisniku Stručne komisije, sukladno kategoriji potrebnih radova za djelomičnu obnovu obrtničkih radova na građevini (radovi kategorije a) te radovi zamjene dijela vanjske stolarije, zamjene dijela limarije, zamjene dijela pokrova, zamjene dijela podova i sl. radovi) po m2 stambene površine u iznosu od 170 €.

9. Također, odredbom članka 6. stavka 1. točka b) Pravilnika propisano je da za poboljšanje uvjeta stanovanja u slučajevima odstupanja stanja kuće ili stana od 15% do 28% od etalonske građevine dodjeljuje se iznos po m2 stambene površine iz članka 15. stavka 1. točka 2. Uredbe.

10. Međutim, iz podataka spisa predmeta, a suprotno tvrdnji tuženika, ne proizlazi da bi tužitelj zapisnik na kojeg se tuženik u odgovoru na tužbu poziva potpisao bez primjedbi. Naime, iz priloženog zapisnika u kojem su navedeni podaci o korisniku stambenog kredita, utvrđivanju stanja građevine i koji je izrađen na formularu, proizlazi da je tužitelj dana 19. siječnja 2023. dao izjavu kojom potvrđuje svojim potpisom da je Stručna komisija u njegovom prisustvu izvršila obilazak, obavila očevid i sačinila zapisnik o pregledu stana/kuće radi utvrđivanja potrebnih podataka za dodjelu stambenog kredita, dakle samo izjavu kojom potvrđuje da je očevid proveden. Tek iz naknadnog priloga tom zapisniku od 26. siječnja 2023. proizlazi da je utvrđeno da su odstupanja od etalonske građevine 25,81%, kao i da je iznos kredita 170 €/m2. Međutim, na istom nema potpisa tužitelja. Ovako sačinjen zapisnik ne može se smatrati javnom ispravom i dokazom o tijeku i sadržaju radnje postupka i danih izjava kakvog ima u vidu odredba članka 76. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09., dalje: ZUP), budući da isti nije sastavljen na način kako je to propisano tom odredbom Zakona.

11. Stoga, budući da spisu predmeta ne prileže podaci temeljem kojih je utvrđeno da je odstupanje od etalonske građevine 25,81% osnovano tužitelj u žalbi ističe da nije jasno, a niti u tijeku postupka i spora obrazloženo, na koji način je utvrđeno odstupanje od etalonske građevine od 25,81%, pa posljedično tome priznanje prava na dodjelu stambenog kredita za poboljšanje uvjeta stanovanja u iznosu od 170 €/m2 zbog čega se rješenje tuženika, kao i presuda prvostupanjskog suda, uz obrazloženje kakvo je njima dano, ne može ocijeniti zakonitim.

12. U nastavku postupka tuženik će otkloniti uočene nepravilnosti te nakon provedenog postupka donijeti novu odluku koja će biti obrazložena sukladno odredbi članka 98. stavka 5. ZUP-a.

13. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 74. stavka 2. ZUS- a, odlučiti kao u izreci.

 

U Zagrebu, 10. travnja 2024.

 

Predsjednica vijeća:

Marina Kosović Marković, v.r.