REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 47 Pž-490/2023-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca
Nevenke Marković, predsjednice vijeća, Kristine Saganić, sutkinje izvjestiteljice i
Ružice Omazić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TRIGLAV OSIGURANJE d.d.
Zagreb, Heinzova 4, OIB 29743547503, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u
Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o., Zagreb, Zelinska 4, protiv tuženika
SUPERNOVA VARAŽDIN d.o.o. Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 62, OIB
86027415864, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Nikolić, odvjetnik u Odvjetničkom
društvu Balatinec i Nikolić d.o.o., Zagreb, Sveti Duh 28, radi isplate iznosa od

6.797,60 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u
Varaždinu poslovni broj P-226/2018-62 od 29. prosinca 2022., u sjednici vijeća
održanoj 10. travnja 2024.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog
suda u Varaždinu poslovni broj P-226/2018-62 od 29. prosinca 2022. u dijelu kojim je
naloženo tuženiku da tužitelju plati iznos od 6.797,60 EUR sa zakonskim zateznim
kamatama od 18. srpnja 2018. do isplate, kao i da mu nadoknadi troškove parničnog
postupka u iznosu od 5.152,54 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 29.
prosinca 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj
P-226/2018-62 od 29. prosinca 2022. u dijelu kojim je tuženiku naloženo plaćanje
zakonskih zateznih kamata, u odnosu na kamatnu stopu, te sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata po stopi koja prelazi onu dosuđenu u točki I. izreke ove presude.

III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu 248,86 EUR.

Poslovni broj: 47 Pž-490/2023-3 2

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Varaždinu naloženo je tuženiku da tužitelju
isplati iznos od 51.216,50 kn / 6.797,60 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od

18. srpnja 2018. do isplate kao i da mu nadoknadi troškove parničnog postupka u
iznosu od 38.821,80 kn / 5.152,54 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 29.
prosinca 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

1.1. Prvostupanjski sud je zaključio da tužitelj osnovano od tuženika regresno
potražuje isplatu iznosa kojeg je on platio svojem osiguraniku, društvu Mass Shoes
d.o.o. Klanjec, za štetu pretrpljenu od požara. Požar je nastao u trgovačkom centru
Supernova Varaždin u tuženikovom vlasništvu, u skladišnom prostoru zakupnika
Optika Sentina Cro d.o.o. Varaždin. Ocjenom izvedenih dokaza prvostupanjski sud je
utvrdio da je uzrok požara kvar na tuženikovom uređaju za napajanje krovne kupole
za provjetravanje tog prostora i da je tuženik odgovoran za štetu kao vlasnik prostora
i uređaja. Tuženikova odgovornost za tu krovnu kupolu i njeno napajanje električnom
energijom proizlazi i iz ugovora o zakupu prostora (čl. 11. Zakona o zakupu i
kupoprodaji poslovnog prostora, „Narodne novine“ broj: 125/11, 64/15 i 112/18).
Prvostupanjski sud je zaključio i to da električni uređaji i njihovo napajanje
predstavljaju opasnu stvar te da tuženik odgovara po načelu objektivne odgovornosti
za štetu (čl. 1063. i 1089. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“ broj:
35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO), te
da tuženik kao zakupodavac nije upotrijebio dužnu pažnju ni vodio računa o
ispravnosti instalacija iako je imao zaposlenog voditelja održavanja.

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tuženik isticanjem svih žalbenih
razloga, navodeći da je nerazumljiva i u suprotnosti s navodima iz obrazloženja pa
predlaže da ovaj sud presudu preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu
na ponovno suđenje. Ističe da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o tuženikovom
dokaznom prijedlogu za saslušanje svjedoka Martina Subotića zaposlenika
umješača, tuženikovog osiguratelja Wiener osiguranje d.d. Zagreb,

2.1. Tuženik se protivi zaključku prvostupanjskog suda o njegovoj odštetnoj
odgovornosti smatrajući da je sud utemeljio presudu na pogrešnom mišljenju
vještaka o uzroku požara - kvar na električnim instalacijama uređaja za rezervno
napajanje krovne kupole za provjetravanje prostora zbog pojave kratkog spoja.
Vještak koji nije imao uvid u dokumentaciju (Projekt električne instalacije za taj
prostor i Ispitivanje ispravnosti električne instalacije) nije mogao zaključiti o uzroku
požara. Nadalje, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, tuženik tvrdi da on nije
bio u obvezi održavati te instalacije već je to bila obveza zakupnika. Jedini i isključivi
uzrok požara bila je neispravnost električne instalacije bivšeg tuženikovog zakupnika
na koji je spojena centrala krovne kupole za provjetravanje. Zato nije jasno kako je
sud utvrdio da bi odgovornost za nastanak požara bila na tuženiku.

Poslovni broj: 47 Pž-490/2023-3 3

2.2. Daljnjim žalbenim navodima tuženik ističe da je prvostupanjski sud
neosnovano prihvatio rezultate vještačenja o opsegu štete koju je tužitelj naknadio
svom osiguraniku, jer zapisnik o oštećenoj robi nije potpisan niti datiran, a vještak
nije uzeo u obzir da trgovine imaju akcijske prodaje i popuste. Zaključno tvrdi da
uređaj za rezervno napajanje ne predstavlja opasnu stvar kako je pogrešno zaključio
prvostupanjski sud te da su taj i sve uređaje u tuženikovom trgovačkom centru
postavili profesionalci.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Tuženikova žalba nije osnovana, osim u dijelu odluke o zateznim kamatama, u odnosu na kamatnu stopu.

5. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredaba čl. 365. st. 2. Zakona o
parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,
88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22,
155/23; dalje: ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po
službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl.

354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog
prava, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud o tužbenom zahtjevu donio
pravilnu i zakonitu odluku, osim u dijelu odluke o zateznim kamatama u odnosu na
kamatnu stopu.

6. U ovoj se parnici odlučuje o tužiteljevom regresnom zahtjevu. Tužitelj je kao
osiguratelj nesporno isplatio svojem osiguraniku društvu Mass Shoes d.o.o. Klanjec
iznos u visini tužbenog zahtjeva, s osnove osigurnine na ime naknade štete nastale
zbog požara u susjednom prostoru unutar tog centra. Nesporno je do požara došlo 4.
travnja 2017. u trgovačkom centru Supernova Varaždin u tuženikovom vlasništvu, u
skladišnom prostoru tuženikovog zakupnika Optika Sentina Cro d.o.o. Nema dvojbe
niti da je tužiteljev osiguranik pretrpio štetu uslijed tog štetnog događaja. Tužitelj od
tuženika potražuje isplatu plaćenog iznosa, navodeći da je upravo tuženik odgovoran
za nastalu štetu. Naime, isplatom naknade iz osiguranja, prelaze na osiguratelja, po
samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi
koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu (čl. 963. st. 1. ZOO-a).

7. Uvažavajući međusobno suprotstavljene tvrdnje stranaka, prvostupanjski
sud je trebao ispitati uzrok štetnog događaja, ima li osnove za tuženikovu odštetnu
odgovornost te koji je opseg njegove odgovornosti. Suprotno tuženikovim žalbenim
navodima, ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud na osnovi valjane ocjene
izvedenih dokaza o tužbenom zahtjevu donio pravilnu i zakonitu odluku i presuda nije
zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka kako se u žalbi
neosnovano ukazuje (čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a).

8. Neosnovan je tuženikov žalbeni navod o propustu prvostupanjskog suda u
odnosu na tuženikov dokazni prijedlog za saslušanje svjedoka Martina Subotića
zaposlenika umješača, tuženikovog osiguratelja Wiener osiguranje d.d. Zagreb. Prije
svega, u ovoj parnici nema umješača ni na jednoj parničnoj strani, jer se nitko
izjavom nije pridružio niti jednoj stranci pa tuženik neutemeljeno u žalbi tvrdi da je

Poslovni broj: 47 Pž-490/2023-3 4

predloženi svjedok umješačev zaposlenik. Nadalje, sud odlučuje koje će dokaze
izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (čl. 220. st. 2. ZPP-a). Prvostupanjski sud
nije donio posebnu odluku o tom tuženikovom prijedlogu, ali je očito odlučio taj dokaz
ne izvoditi što u kontekstu rezultata svih izvedenih dokaza, ne predstavlja povredu u
postupanju od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude. Naime, rezultati
provedenog dokaznog postupka predstavljaju dostatnu i valjanu činjeničnu osnovu za
donošenje pravilne i zakonite odluke o tužbenom zahtjevu, poglavito uzimajući u
obzir okolnosti na koje je tuženik predlagao izvođenje tog dokaza (na visinu štete).

9. Tuženik se neosnovano protivi zaključku prvostupanjskog suda o
tuženikovoj odštetnoj odgovornosti i uzroku štete (požara). Naime, sudski vještak je
sačinio nalaz i dao mišljenje koje je jednako mišljenju Ivana Kutnjaka, voditelja
službe inspekcijskih poslova pri Policijskoj upravi Varaždinskoj koji je sastavio
izviješće o uzroku požara te podnio nalaz i mišljenje u skladu s utvrđenjima na licu
mjesta (što je potvrdio i kao svjedok). Pored tih sukladnih zaključaka nema osnove
za prihvaćanje tuženikovih tvrdnji o navodnom netočnom utvrđenju prvostupanjskog
suda glede uzroka požara. Dakle, do požara je došlo uslijed kvara na uređaju za
rezervno električno napajanje krovne kupole za provjetravanje prostora. Taj se uređaj
nesporno nalazi u skladištu zakupnika gdje je došlo do požara. Sama činjenica što
vještak nije imao uvida u dokumentaciju kako to tuženik u žalbi ističe, ne znači da on
nije mogao zaključiti o uzroku požara koji je u konačnici, jednak utvrđenju policijskog
inspektora. Svjedok Ivan Kutnjak je izričito posvjedočio ne samo o uzroku požara,
nego i o tome da je sukladno dokumentaciji, vlasnik tog uređaja tuženik. Jednako je
posvjedočio i Damir Krajnović, voditelj održavanja tog objekta koji je pojasnio da su
uređaji za prozračivanje u domeni zajedničkog sustava i da je tuženik radio redovne
godišnje servise. Inače, o mogućim rekonstrukcijama električnih instalacija u tom
prostoru voditelj održavanja objekta nema saznanja niti se u tom smislu mogu cijeniti
tvrdnje voditeljice trgovačkog centra Patricije Tkalčec koja je izjavila da je o tome
čula od dežurnog djelatnika, što nije dostatno za zaključak da je zakupnik eventualno
obavljao radove koji bi mogli biti od utjecaja na tuženikovu odgovornost.

10. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio i tuženikovu obvezu
preuzetu ugovorom o zakupu poslovnog prostora kojeg je sklopio sa zakupnikom, i to
prostora u kojem je došlo do požara. Zakonom je propisana obveza zakupnika snositi
troškove tekućeg održavanja poslovnog prostora, ako nije drugačije ugovoreno (čl.

18. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora). U odredbi čl. 14. Ugovora je
ugovorena obveza tuženika kao zakupodavca održavati tehničke uređaje unutar
predmeta zakupa (među kojima i ventilacijski uređaji) te sklopiti i obnavljati
odgovarajuće ugovore o održavanju i uračunati ih u režijske troškove.

11. Slijedom svega iznijetoga, ovaj sud ne nalazi osnove za zaključak kojeg
tuženik u žalbi ponovljeno iznosi, da bi uzrok požara bila neispravnost električne
instalacije bivšeg tuženikovog zakupnika (Optika Sentina) na koji je spojena centrala
krovne kupole za provjetravanje. Naprotiv, riječ je o zajedničkoj instalaciji u vlasništvu
tuženika te o zakupodavčevoj obvezi održavanja tog uređaja.

12. Ovaj sud utvrđuje da nema osnove niti za prihvaćanje tuženikovih žalbenih
navoda o opsegu štete nastale zakupniku susjednog prostora, koje mu je tužitelj

Poslovni broj: 47 Pž-490/2023-3 5

naknadio. Prvostupanjski sud je, pored nesporne činjenice da je tužitelj platio
osigurninu svojem osiguraniku u visini tužbenog zahtjeva, proveo tri vještačenja da bi
ispitao i opseg štete (opravdanost plaćenog iznosa) i uzročno-posljedičnu vezu (dim i
čestice požara uzrokovala su oštećenja i uništenja dijela asortimana Mass Shoes kao
susjedne prostorije). Za zaključak o visini tužbenog zahtjeva prvostupanjski je sud
iznio valjane razloge utemeljene na rezultatima izvedenih dokaza.

13. Jedini žalbeni navod kojeg ovaj sud nalazi osnovanim, mada to ne utječe
na pravilnost pobijane presude, jest nepravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da
predmetni uređaj predstavlja opasnu stvar. O tome je svjedočio i policijski inspektor
koji uobičajeno u slučaju požara sudjeluje u očevidima te daje nalaz i mišljenja o
uzrocima požara, koji je izjavio da to nije opasna stvar i da je postavljen od strane
stručnih osoba.

13.1. Naime, za postojanje tuženikove objektivne odgovornosti bez obzira na
krivnju (čl. 1045. st. 3. ZOO-a), taj bi uređaj trebao predstavljati stvar od koje potječe
povećana opasnost od štete za okolinu (čl. 1063. i 1064. ZOO-a). Za utvrđenje
postojanja elementa opasnosti, potrebno je cijeniti sve okolnosti u svakom pojedinom
slučaju. Prvostupanjski sud je zaključio da je taj uređaj opasna stvar, mada se
opasnom stvari može smatrati ona stvar čiji položaj, uporaba, svojstvo ili samo
postojanje predstavlja određenu opasnost za okolinu, tako da ona treba biti
nadgledana i upotrebljavana s naročitom pozornošću. Uređaj za rezervno napajanje
krovne kupole za provjetravanje prostora sam po sebi nema elemente opasnosti niti
u spisu ima dokaza koji bi potkrijepili takvo svojstvo tog uređaja. Štoviše, sadržaj
spisa i izvedenih dokaza upućuje upravo na to da nije riječ o opasnoj stvari.

13.2. Međutim, prvostupanjski sud je utemeljeno tuženiku stavio na teret da on
kao vlasnik prostora i kao vlasnik tog uređaja (ujedno i zakupodavac), ima obvezu
brinuti se za svoju stvar te s pažnjom dobrog domaćina voditi računa o ispravnosti
njegovih uređaja i instalacija, u čemu je sadržana tuženikova odgovornost. On je
vlasnik i prostora i stvari iz koje je šteta nastala; on je odgovoran za ispravno
funkcioniranje i održavanje te stvari, to neovisno o činjenici što stvar nema elemente
opasne stvari (čl. 1045. i 1085. ZOO-a).

14. Slijedom navedenoga, pobijana presuda je u odluci o tužbenom zahtjevu u odnosu na glavnicu s osnove regresne isplate, potvrđena (čl. 368. st. 1. i 2. ZPP-a).

15. U odnosu na zakonske zatezne kamate, u konkretnom je slučaju riječ o
regresnom zahtjevu pa narav tužbenog zahtjeva ne predstavlja osnovu za dosuđenje
zakonskih zateznih kamata primjenom više kamatne stope, kako je to učinio
prvostupanjski sud (čl. 29. st. 1. ZOO-a), već za primjenu niže kamatne stope.
Prvostupanjski je sud dosudio kamate primjenom kamatne stope koja se određuje za
svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih
na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a
pravilnom je primjenom materijalnog prava trebao suditi kamate kako je navedeno,
ali s povećanjem za tri postotna poena. Zato je presuda potvrđena i u dijelu
dosuđenih zakonskih zateznih kamata primjenom niže kamatne stope, te preinačena

Poslovni broj: 47 Pž-490/2023-3 6

u odnosu na kamate dosuđene primjenom stope koja prelazi nižu kamatnu stopu (čl.

368. st. 1. i 2. i čl. 373. ZPP-a).

16. Tuženik nema pravo na trošak žalbenog postupka, jer sa žalbom nije uspio
(osim tek u dijelu sporednog zahtjeva u odnosu na kamatnu stopu), pa je taj njegov
zahtjev odbijen kao neosnovan (čl. 155. i 166. ZPP-a).

Zagreb, 10. travnja 2024.

Predsjednica vijeća
Nevenka Marković

Broj zapisa: 9-30866-010d9

Kontrolni broj: 0e39a-3d5ce-e2f43

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Nevenka Marković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.