Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-379/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Eveline Čolović Tomić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja S. K. iz S., kojeg zastupa opunomoćenik K. P. odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu K. P. i A. Z. P. u S., protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Z., radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-504/2023-6 od 11. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2024.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-504/2023-6 od 11. rujna 2023.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-05/21-26/286, URBROJ: 531-07-1-4-1/4-23-2 od 05. siječnja 2023., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena izjavljena protiv rješenja S.-d. ž., Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja, KLASA:UP/I-361-03/13-04/521, URBROJ: 2181/01-03-02/30-21-9 od 24. svibnja 2021.
1.1. Potonjim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu sagrađenu na kat. čest.zem. 7697/420 (sud.čest. 335/420) k.o. S.
2. Tužitelj je protiv navedene presude izjavio žalbu pobijajući istu iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra da su razlozi na kojima sud temelji odluku neutemeljeni i da ne počivaju na izvedenim dokazima i nesporno utvrđenim činjenicama. Navodi da je time što je potvrdio stav tuženika, prvostupanjski sud zanemario načelo razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa kojeg tuženik nije uzeo u obzir prilikom donošenja pobijanog rješenja. Pojašnjava da je radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja nadležno tijelo trebalo izvesti očevid na mjestu spora radi identifikacije dijela predmetne nekretnine na kojoj je izgrađena zgrada, a sve u svrhu komparacije s prostorno planskom dokumentacijom.
2.1. Naglašava da je 12. travnja 2021. pokrenuo inicijativu za izmjenom Generalnog urbanističkog plana Grada Splita za kat.čest. 7697/420 k.o. S., sukladno čemu je predložio i prekid upravnog postupka do donošenja odluke, a na što se Grad S. očitovao da će ukoliko se pokrene postupak izmjena i dopuna GUP-a, navedena inicijativa biti analizirana.
2.2. U odnosu na troškove dosuđene točkom II presude navodi da su tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti osnovani, a iz kojeg razloga smatra da nema razloga da se tuženika ne obveže nadoknaditi tužitelju troškove spora. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i presudom riješiti upravnu stvar te naložiti tuženiku naknadu troškova spora uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu, uvećan za trošak sastava žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema odredbi članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ( Narodne novine, broj ("Narodne novine", broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom ni po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom. To stoga jer je prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je istu temeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke nakon čega je osnovano zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja.
7. Prvostupanjska presuda, kao i rješenja upravnih tijela, poziva se na odredbu članka 6. stavka 1. podstavka 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: ZoPNIZ) kojom je propisano da se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi na području koje je prostornim planom uređenja općine, grada i velikog grada, Prostornim planom Grada Zagreba ili generalnim urbanističkim planom, koji važi na dan stupanja na snagu ovoga Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva određena kao površina javne i društvene namjene unutar građevinskih područja naselja za sadržaje upravnih, socijalnih, zdravstvenih, predškolskih obrazovnih (osnovno, srednjoškolsko, visoko obrazovanje) komunalnih, sportskih, kulturnih i vjerskih funkcija, osim nezakonito izgrađene zgrade na tim površinama koje su u skladu s tom namjenom.
8. Iz podataka spisa, iz kartografskih prikaza ovdje mjerodavne prostorno planske dokumentacije, proizlazi da se predmetna građevina stambene namjene nalazi u granicama obuhvata Generalnog urbanističkog plana Splita („Službeni glasnik Grada Splita" broj: 1/06, 15/07, 3/08, 3/12, 32/13, 52/13, 41/14 i 55/14 — pročišćeni tekst), u zoni javne i društvene namjene D5 - školska, za koju vrijedi odredba članka 24. Generalnog urbanističkog plana Splita, a kojom odredbom su definirani uvjeti smještaja postojećih i planiranih osnovnih i srednjih škola na području Grada S.
9. Iz Snimke izvedenog stanja oznake TD 74/12 iz studenoga 2012., proizlazi da je predmetna građevina, čije se ozakonjenje traži, obiteljska kuća, što tužitelj svojim žalbenim navodima ni ne dovodi u sumnju. Kako se radi o građevini koja se prema prostorno planskoj dokumentaciji nalazi u zoni javne i društvene namjene, proizlazi da je ista suprotna namjeni prostora predviđenoj naprijed navedenim planom, što je prema citiranoj odredbi Zakona zapreka za ozakonjenje.
10. Kako, dakle, tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da nema mjesta potrebe za provođenje očevida za što je dao valjane razloge. Ovo iz razloga jer su upravna tijela sve sporne činjenice koje tužitelj predlaže da se utvrde očevidom utvrdila temeljem dokaza koji prileže spisu i to uvidom u prostorno plansku dokumentaciju.
12. Budući je odbijen tužbeni zahtjev, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom članka 79. stavka 4. ZUS-a, odlučio o zahtjevu tužitelja za naknadu upravnog spora, budući da prema navedenoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
13. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao pod točkom I izreke, a točka II izreke utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona jer tužitelj sa žalbom nije uspio.
U Zagrebu 10. travnja 2024.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić, v.r.