- 1 -              Revd 1095/2024-2

Broj: Revd 1095/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. R. iz Z., OIB … , zastupan po punomoćniku M. Č., odvjetniku u Z., protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB … , Ministarstvo unutarnjih poslova, zastupano po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž R-109/2023-3 od 7. studenog 2023. kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-233/2022-7 od 27. veljače 2023., na sjednici održanoj 10. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pravno pitanje se odbija.

II. U odnosu na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž R-109/2023-3 od 7. studenog 2023. kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-233/2022-7 od 27. veljače 2023. postavljajući slijedeća pravna pitanja:

„Predstavlja li pravomoćno rješenje prvostupne Zdravstvene Komisije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske doneseno na temelju čl. 11. Pravilnika o sastavu i načinu rada zdravstvenih komisija za ocjenu zdravstvene sposobnosti za obavljanje poslova policijskog službenika (NN 113/12) u kojem je u izreci i obrazloženju izrijekom utvrđeno da je policijski službenik nesposoban za obavljanje poslova policijskog službenika od posljedica oboljenja koje je nastalo povodom obavljanja policijskih poslova javnu ispravu u smislu čl. 230. ZPP-a odnosno dokaz o navedenom?“ pozivom na čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP navodeći da je riječ o pravnom pitanju u pogledu kojeg pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda (Revr 1368/2011-2 od 29. studenog 2016.) Ujedno se poziva i na revizijski razlog propisan čl. 385.a st. 2. ZPP - povredu prava na pravično suđenje u smislu zabrane arbitrabilnosti zajamčeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14 - dalje: Ustav) i čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017 - dalje: Konvencija).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući u skladu sa čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08., 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je zaključio da postavljeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3.1. Ovo iz razloga što se odluka na koju se u smislu razloga važnosti tužitelj poziva (Revr 1368/2011-2 od 29. studenog 2016.) ne sadrži pravno shvaćanje da je rješenje Prvostupne zdravstvene komisije javna isprava. Nadalje, prilikom donošenja te odluke sud je primjenjivao Kolektivni ugovor za državne službenike i namještenike („Narodne novine“, broj 92/04).

3.2. U ovom predmetu sudovi odluku temelje na primjeni Zakona o policiji („Narodne novine“, broj 34/11, 130/12, 89/14, 151/14, 33/15, 121/16, 66/19, 155/23). Također sadržaj odluke Revr 1368/2011 ne upućuje da je HZMO donio posebno rješenje kojim bi bilo utvrđeno pravo tužitelja na mirovinu i razlozi umirovljenja, a koje rješenje je u ovom postupku donijeto i postalo je pravomoćno (tužitelj nije podnosio žalbu), a upravo na utvrđenjima ovoga rješenja nižestupanjski sudovi temelje ocjenu o visini otpremnine koja tužitelju pripada.

4. Stoga je u odnosu na postavljeno pravo pitanje prijedlog za dopuštenje revizije odbijen i temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP je odlučeno kao pod I. izreke.

5. U odnosu na navode tužitelja da je do došlo povrede prava na pravično suđenje i pravo na djelotvorni pravni lijek u smislu čl. 6. Konvencije, valja odgovoriti da čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.

6. U svojim odlukama nižestupanjski sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tužitelja. Njihove odluke su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Slijedom navedenog ne postoje okolnosti koje bi upućivale na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje.

7. Slijedom navedenog prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na razloge propisane čl. 385.a st. 2. ZPP je odbačen i temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP je odlučeno kao pod II. izreke.

Zagreb, 10. travnja 2024.

                                                        Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Đuro Sessa, v.r.