Pristupanje sadržaju
Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 9 Gž-483/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani
Radaković, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Izidora Juraneca,
OIB:32532275484, iz Bednje, Vranojelje 30, zastupanog po punomoćnici Vesni
Narančić, odvjetnici iz Krapine, protiv tužene Nade Vlajčević, OIB:01075531940, iz
Zagreba, Hladnička 4, zastupane po punomoćnicama Željki Pintarić i Jasmini
Vukalović, odvjetnicama iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović, j.t.d. iz
Varaždina, radi smetanja (su) posjeda prava stvarne služnosti, odlučujući o žalbi
tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu,
poslovni broj Psp-31/22-11 od 23. ožujka 2023., dana 10. travnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog
suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Psp-31/22-11 od 23. ožujka
2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, a koji glasi:
I. "Tuženica Vlajčević Nada iz Zagreba, Hladnička br. 4 OIB: 01075531940 smetala
je tužitelja Jurenec Izidora iz Bednje, Vranojelje br. 30 OIB: 32532275484 u
posljednjem mirnom suposjedu prava stvarne služnosti puta na način što je krajem
travnja 2021. godine, a što je tužitelj saznao neposrednim opažanjem dana 1.
svibnja 2021. godine na pravcu na kojem tužitelj ima pravo služnosti puta na skici
očevida ovlaštenog inženjera geodezije Dragutina Šoštara od 7. listopada 2021.
godine označen slovima A-B-C-D-A, a koji prolazi dijelom nekretnine označene sa
kat. čest. broj 661, k.o. Šaša, koja je upisana u PL 511, k.o. Šaša, za korist
nekretnine tužitelja označene sa kat.čest.br. 661, k.o. Šaša koja je upisana u PL
511, k.o. Šaša, a koja se nalazi na adresi Vranojelje br. 30 parkirala svoj osobni
Poslovni broj: 9 Gž-483/2024-2
automobil registarskih oznaka ZG-9222-GU, bijele boje na skici očevida ovlaštenog
inženjera geodezije Dragutina Šoštara od 7. listopada 2021. godine označen brojem
1 i stavila drvenu klupu na skici očevida ovlaštenog inženjera geodezije Dragutina
Šoštara od 7. listopada 2021. godine označene brojem 2 čime je tužitelju u
potpunosti zapriječila prolaz do nekretnine koja je u njegovom suposjedu na adresi
Vranojelje br. 30 gdje drži traktorske prikolice i ostali potreban alat, te joj se stoga
zabranjuje svako takvo ili tome slično smetanje posjeda prava služnosti puta tužitelja
na skici očevida ovlaštenog inženjera geodezije Dragutina Šoštara od 7. listopada
2021. godine označen slovima A-B-C-D-A.
II. Nalaže se tuženici da tužitelju nadoknadi parnični trošak uz zakonsku zateznu
kamatu od dana presuđenja do isplate po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima
sve u roku od 15 dana.", kao neosnovan.
2. Nalaže se tužitelju Jurenec Izidoru, OIB: 32532275484, iz Bednje, Vranojelje 30,
da tuženoj Vlajčević Nadi, OIB: 01075531940, iz Zagreba, Hladnička 4, naknadi
trošak ovog postupka u iznosu od 497,71 eura/3.750,01 kuna
(slovima:četristodevedesetsedam eura i sedamdesetjedan
cent/tritisućesedamstopedeset kuna i jedna lipa)1, zajedno sa zakonskim zateznim
kamatama prema čl.29. st.2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj:
35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22), po stopi koja se
određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska
središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je
obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,
tekućim od dana donošenja rješenja 23. ožujka 2023. do isplate, a sve u roku od 15
dana“.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih čl.
353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92,
112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,
28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže da se pobijano
rješenje u smislu žalbenih navoda ukine ili preinači.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi pružanja posjedovne zaštite posljednjeg
mirnog suposjeda prava stvarne služnosti puta, a koji zahtjev temelji na činu
smetanja tužene od kraja travnja 2021. odnosno parkiranjem vozila i stavljanje
drvene klupe na sporni put koji prolazi dijelom nekretnine označene kao kat. čest. br.
661 k.o. Šaša.
6. U žalbenom postupku, sporno je da li su ispunjene pretpostavke iz za pružanje
posjedovne zaštite u smislu čl. 22 i čl. 24. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim
pravima (Narodne novine broj: 81/15 i 94/17 – dalje: ZVDSP).
7. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.
Poslovni broj: 9 Gž-483/2024-2
354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem
odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
8. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja dao je
jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u suprotnosti s izrekom
rješenja. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi
bilo moguće ispitati pa nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na
koju povredu odredaba parničnog postupka ukazuje tužitelj u svojoj žalbi.
9. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja
koji ističe tuženik jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke
temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po
parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice
odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.
10. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio:
- da je tužitelj tužbeni zahtjev postavio sukladno skici mjerničnog vještaka podneskom od 1. prosinca 2021. ( list 54-55 spisa):
- da je predmet spora posjedovna zaštita posljednjeg suposjeda prava stvarne
služnosti radi parkiranja automobila i stavljanja drvene klupe čime je tužena
zapriječila prolaz tužitelju putem kojim dolazi da svoje nekretnine;
- da u tužbi tužitelj navodi da su stranke suposjednici čestice kčbr. 661. k.o. Šaša;
- da je tužena već u odgovoru na tužbu (negirajući tužitelju bilo kakvu služnost)
navela da ukoliko je tužitelj i prošao koji puta tim dijelom zemljišta, da je to napravio
bez ičije suglasnosti time da iz iskaza tužene proizlazi da od 2013. godine kada je
postala vlasnicom dijela kčbr. 661 nije dopuštala prolaz tužitelju;
- da je prigovor pasivne legitimacije neosnovan; - da je prigovor prekluzije neosnovan;
- da nije sporno da tužitelj posjeduje dio kčbr. 661 k.o. Šaša u naravi starija kuća i
dvorište na kojem se nalazi i kukuružnjak, dok tužena posjeduje dio kčbr. 661 k.o.
Šaša u naravi novija kuća sa dvorištem obzirom da su na očevidu 29. rujna 2021.
stranke suglasno pokazale liniju svojih posjedovanja, koja je na licu mjesta vidljiva
(odvojena blagom obreži) i u skici mjerničkog vještaka (list 40 spisa), prikazana
slovima E-F;
- da i iz posjedovni lista proizlazi da je tužitelj evidentiran kao suposjednik sa
udjelom od 4/24 dijela, a tužena sa udjelom od 1/24 dijela te da su evidentirani i
drugi suposjednici;
- da je tužitelj koristio pravac označen u skici mjerničkog vještaka Geoizmjera d.o.o. Ivanec od 29. 09. 2021. (list 40 spisa), slovima A-B-C-D-A;
11. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je obzirom na postavljeni
tužbeni zahtjev zaštite (su) posjeda prava služnosti utvrdio da je tužitelj suposjednik
predmetne nekretnine i da istovremeno ne može biti (su) posjednik prava stvarne
služnosti i da tužbeni zahtjev nije osnovan te na temelju čl. 10. ZVDSP-a i čl. 22. i
čl. 24. ZVDSP-a odlučio na navedeni zaključak.
12. U naprijed iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, navedeni zaključak
prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a
Poslovni broj: 9 Gž-483/2024-2
pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.
13. Stoga, suprotne tvrdnje tužiteljice su bez pravnog uporišta.
14. Odredbom čl. 10. st. 1. ZVDSP-a propisano je osoba koja ima faktičnu vlast
glede neke stvari, njezin je posjednik, a prema stavku 5. navedenog članka s
posjedom stvari izjednačeno je faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti
glede neke nekretnine (posjed prava), pa se na posjed prava primjenjuju na
odgovarajući način odredbe o posjedu stvari, ako to nije suprotno naravi prava niti
odredbama zakona; kad isti posjed stvari ili prava ima više osoba, one su
suposjednici (čl.10. st.6. ZV-a).
15. U odnosu na žalbene navode kojima tužitelj upire na primjenu odredbe čl. 24.
ZVDSP-a valja reći da je navedenom odredbom propisano da svaki suposjednik je
ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od
drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili
su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti; suposjednik nije
ovlašten staviti zahtjev za zaštitu svoga suposjeda od smetanja koje je počinio
njegov suposjednik ako bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o
njihovu pravnom odnosu.
16. Na žalbene navode vezano za primjenu navedene odredbe tužitelju se ukazuje
da iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi kako je to pravilno utvrdio
prvostupanjski sud, da su stranke suposjednici predmetne kčbr. 661 k.o. Šaša, a što
između ostalog tužitelj i navodi u tužbi, to tužitelj ne može istovremeno biti i
suposjednik prava stvarne služnosti na predmetnoj nekretnini obzirom da je posjed
prava stvarne služnosti stanje u kojem neka osoba faktično izvršava sadržaj prava
stvarne služnosti glede neke nekretnine, bez obzira je li ona ovlaštenik toga prava
ili nije, a pravo služnosti je stvarno pravo na tuđoj stvari.
17. Jednako tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da čak i uzevši u obzir
činjenicu da su stranke posjednici realno odijeljenih dijelova kčbr. 661 k.o. Šaša,
tužena ne može biti (su) posjednica prava stvarne služnosti na realno odijeljenom
dijelu čija je posjednica pa tako ni tužitelj ne može biti suposjednik tog prava.
18. U odnosu na ostale žalbene navode kojim ponavlja prigovore koji su isticani u
postupku na koje prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjskog rješenja jasno i
argumentirano odgovorio nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjskog
rješenja.
19. Imajući u vidu navedeno, ostali žalbeni navodi nisu razmatrani sukladno čl. 375. st. 1. ZPP-a.
20. Kako tužitelj u žalbi ne iznosi nikakve okolnosti kojima bi odlučna utvrđenja i
zaključak prvostupanjskog suda bio doveden u sumnju, to njegova žalba predstavlja
samo drugačiju i to pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza na koju je ovlašten jedino sud
u smislu odredbe čl. 8. ZPP.
Poslovni broj: 9 Gž-483/2024-2
21. U iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, prvostupanjski sud dao je jasne i
valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud kada je zaključio da tužbeni
zahtjev nije osnovan
22. Suprotno tvrdnji tužitelja, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično
stanje pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na
navedeni način.
23. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita te sukladna Tarifi o
nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/2012,
103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/202 i 138/23 - dalje u tekstu: Tarifa).
24. Stoga, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i na temelju čl. 380. toč. 2.
ZPP odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu 10. travnja 2024.
Sudac Suzana Radaković
Kontrolni broj: 0f2bd-093f8-df1ec
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Suzana Radaković, O=ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.