Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-562/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja G. g. d.o.o., H. L., kojeg zastupa opunomoćenik M. A., odvjetnik u Z., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe I. K. iz V., radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 9 UsI-84/20-24 od 31. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2024.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 9 UsI-84/20-24 od 31. listopada 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II 141-02/18-01/03475729767, urbroj: 341-99-05/3-18-8052 od 10. prosinca 2019. i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u V., klasa: UP/I 141-02/18-01/03475729767, urbroj: 341-22-05/3-18-17722 od 19. listopada 2018., te za vraćanje predmeta na ponovni postupak (točka I.). Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Područnog ureda u V. od 19. listopada 2018., kojim je odbačen njegov zahtjev za obnovu postupka u predmetu I. K. (zainteresirane osobe).
3. Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je prvostupanjska presuda nejasna i proturječna razlozima danim u obrazloženju. Navodi da je zainteresiranoj osobi, u dobi od 43 godine, priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog loma potkoljenice, pa da kao njezin bivši poslodavac, mora regresno plaćati (vraćati tuženiku) sve iznose mirovina koji isti isplati zainteresiranoj osobi do 65 godina života, odnosno do ispunjenja uvjeta za starosnu mirovinu. Ističe da tijekom upravnog spora nije proveden ni jedan dokaz u odnosu na zdravstveno stanje zainteresirane osobe, te da je sud pogrešno zaključio kako činjenice na temelju kojih se traži obnova postupka nisu postojale u vremenu vođenja prijašnjeg postupka. Prigovara što je sud odbio njegovo saslušanje, te smatra da mišljenje Stručnog povjerenstva za reviziju nalaza i mišljenja invalidnosti od 20. veljače 2012. te presuda Općinskog suda u Vukovaru 4 P-766/12-50 od 14. studenoga 2014. predstavljaju nove činjenicu i nove dokaze u smislu članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP). Posebice se poziva na nalaz i mišljenje sudske vještakinje dr. M. Z., pribavljen u postupku donošenja navedene presude, na temelju kojeg je utvrđeno da kod zainteresirane osobe postoji preostala radna sposobnost. Smatra da bi taj nalaz doveo do drugačije odluke u ranijem pravomoćno okončanom postupku. Nadalje, navodi da je zainteresirana osoba zatajila da je 22. veljače 2009. sudjelovala u prometnoj nesreći i zadobila određene ozljede, te da se isto može utvrditi saslušanjem zainteresirane osobe. Navodi i da je zainteresirana osoba pred redovnim sudom izgubila spor u kojem ga je tužila radi izgubljene zarade. Smatra da su ispunjene pretpostavke za obnovu postupka, te drži da je trebalo poništiti osporeno rješenje tuženika. Predlaže Sudu da usvoji žalbu, poništi pobijanu presudu i usvoji njegov tužbeni zahtjev u cijelosti, te naloži tuženiku da mu naknadi troškove upravnog spora uvećane za sastav žalbe, za koju potražuje 1.562,50 eura.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da ostaje kod razloga danih tijekom postupka. Predlaže Sudu da žalbu odbije i potvrdi prvostupanjsku presudu u skladu s odredbom članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno da oni ne utječu na donošenje drukčije odluke.
7. Prema članku 123. stavku 1. točki 1. ZUP-a obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci, ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
8. Člankom 124. stavkom 2. ZUP-a propisano je da je u prijedlogu za obnovu stranka dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.
9. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Z., klasa: 141-02/09-01/OB:03475729767, urbroj: 341-25-05/3-09-115559 od 11. prosinca 2009. zainteresiranoj osobi, osiguraniku I. K., kod kojeg je zbog ozljede na radu nastala profesionalna nesposobnost za rad, priznato pravo na invalidsku mirovinu prema odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj: 102/98.). Kasnijim rješenjem iste Područne službe od 24. svibnja 2010. tužitelju je određena pripadajuća svota invalidske mirovine za vrijeme radnog odnosa, počevši od 3. srpnja 2009., a rješenjem iste Područne službe od 25. svibnja 2010. po prestanku radnog odnosa određena je nova svota invalidske mirovine.
10. Prema ocjeni ovoga Suda, pravilno je zaključeno da je zakonito odbačen prijedlog žalitelja za obnovu upravnog postupka uz obrazloženje da dokazi i činjenice na kojima temelji prijedlog za obnovu (mišljenje Stručnog povjerenstva za reviziju nalaza i mišljenja o invalidnosti od 20. veljače 2012., kao ni presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: 4 P-766/12-50 od 14. studenoga 2014.), ne predstavljaju nove činjenice ni nove dokaze u smislu odredbe članka 123. stavka 1. točke 1. ZUP-a. Sud je pojasnio da iz tih dokaza proizlazi da kod zainteresirane osobe postoji preostala radna sposobnost, kako je to bilo utvrđeno i u ranije pravomoćno okončanom postupku (rješenjem od 11. prosinca 2009.) Ujedno, radi se o dokazima koji su nastali nakon okončanja postupka, a sud je ocijenio da ni ostali dokazi, (dopis Centra za profesionalnu rehabilitaciju u O. od 14. kolovoza 2009., eventualne ranije promjene u zdravstvenom stanju zainteresirane te navodi tužitelja da su se kod njega naknadno promijenili uvjeti poslovanja), ne predstavljaju razloge za obnovu u smislu citirane odredbe ZUP-a, i ne bi doveli do drugačijeg rješenja predmetne upravne stvari. Stoga je zaključio da tužitelj nije učinio vjerojatnim razloge na kojima temelji prijedlog za obnovu postupka.
11. Ovaj Sud smatra da je pravilno odbačen prijedlog tužitelja za obnovu upravnog postupka pozivom na odredbu članka 126. stavka 1. ZUP-a. Naime, radi o izvanrednom pravnom sredstvu u povodu kojeg se ispituju uvjeti i razlozi za obnovu pod strogo propisanim zakonskim pretpostavkama. Stoga okolnosti na kojima tužitelj temelji prijedlog za obnovu, naprijed navedeni dokazi i činjenice (pod točkom 10. obrazloženja presude) nisu učinjeni vjerojatnim, jer ne bi doveli do drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari koja je okončana naprijed navedenim pravomoćnim rješenjem tuženika, kao što to pravilno navodi prvostupanjski sud. Radi se o dokazima koji su nastali nakon donošenja pravomoćnog rješenja i okolnostima koje nisu od utjecaja na raniju odluku tuženika kojom je kod zainteresirane osobe utvrđena profesionalna nesposobnost za rad kao posljedica ozljede na radu koja se dogodila kod tužitelja, ranijeg poslodavca zainteresirane osobe.
12. Navodi žalbe nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari.
13. Odluka o trošku utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a koja propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. S obzirom na ishod žalbenog postupka, nije osnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
14. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. i 79. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 10. travnja 2024.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska, v.r.