Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: : 3 P-560/2021-41

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja DRANE
PROJEKT d.o.o., OIB 70145446674, Zagreb, Vlaška 77, kojeg zastupa punomoćnik
Dražan Crnković, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dražan Crnković i
Alen Pešušić u Zagrebu, Vlaška 77, protiv tuženika SVPETRVS HOTELI d.d., OIB
17106860816, Supetar, Put Vele Luke 4, kojeg zastupaju punomoćnik Hrvoje
Alajbeg, odvjetnik u Splitu, Bihaćka 2A i punomoćnik Damir Pokupec, odvjetnik u
Zagrebu, Frankopanska 2A, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave
zaključene 4. ožujka 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Dražana Crnkovića i
zamjenik punomoćnika tuženika Ivana Boričevića, odvjetnik u Zagrebu, 10. travnja

2024.

p r e s u d i o je

I Nalaže se tuženiku SVPETRVS HOTELI d.d. u roku od petnaest dana platiti tužitelju DRANE PROJEKT d.o.o. 45.883,30 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos
od

- 1.039,78 EUR od 16. srpnja 2021. do isplate
- 2.212,31 EUR od 16. srpnja 2021. do isplate
- 2.212,31 EUR od 16. srpnja 2021. do isplate
- 2.212,31 EUR od 16. srpnja 2021. do isplate
- 2.212,31 EUR od 16. srpnja 2021. do isplate
- 2.212,31 EUR od 16. srpnja 2021. do isplate
- 2.212,31 EUR od 16. srpnja 2021. do isplate
- 2.212,31 EUR od 16. srpnja 2021. do isplate
- 2.212,31 EUR od 16. srpnja 2021. do isplate
- 2.212,31 EUR od 16. srpnja 2021. do isplate
- 2.212,31 EUR od 16. srpnja 2021. do isplate
- 2.212,31 EUR od 16. srpnja 2021. do isplate
- 2.212,31 EUR od 16. srpnja 2021. do isplate
- 2.212,31 EUR od 16. srpnja 2021. do isplate
- 2.212,31 EUR od 16. srpnja 2021. do isplate
- 2.212,31 EUR od 16. srpnja 2021. do isplate
- 2.212,31 EUR od 16. srpnja 2021. do isplate
- 2.212,31 EUR od 16. srpnja 2021. do isplate
- 2.212,31 EUR od 16. srpnja 2021. do isplate

2 Poslovni broj: 3 P-560/2021-41

- 2.212,31 EUR od 16. srpnja 2021. do isplate
- 2.212,31 EUR od 16. srpnja 2021. do isplate
- 597,32 EUR od 16. srpnja 2021. do isplate

po stopi koja se od 16. srpnja 2021. do 31. prosinca 2022. određuje za svako
polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1.
siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje
posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog
dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te u razdoblju od 30. prosinca 2023.
do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne
stope za tri postotna poena.

II Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim je tužitelj DRANE PROJEKT d.o.o. tražio da
mu tuženik SVPETRVS HOTELI d.d. u roku od petnaest dana plati zatezne kamate
koje teku na iznos od:

- 1.039,78 EUR od 15. listopada 2019. do 15. srpnja 2021.

- 2.212,31 EUR od 15. studenoga 2019. do 15. srpnja 2021.
- 2.212,31 EUR od 15. prosinca 2019. do 15. srpnja 2021 - 2.212,31 EUR od 15. siječnja 2020. do 15. srpnja 2021. - 2.212,31 EUR od 15. veljače 2020. do 15. srpnja 2021.

- 2.212,31 EUR od 15. ožujka 2020. do 15. srpnja 2021. - 2.212,31 EUR od 15. travnja 2020. do 15. srpnja 2021. - 2.212,31 EUR od 15 svibnja 2020. do 15. srpnja 2021. - 2.212,31 EUR od 15. lipnja 2020. do 15. srpnja 2021.

- 2.212,31 EUR od 15. srpnja 2020. do 15. srpnja 2021.

- 2.212,31 EUR od 15. kolovoza 2020. do 15. srpnja 2021. - 2.212,31 EUR od 15. rujna 2020. do 15. srpnja 2021.

- 2.212,31 EUR od 15. listopada 2020. do 15. srpnja 2021.

- 2.212,31 EUR od 15. studenoga 2020. do 15. srpnja 2021.
- 2.212,31 EUR od 15. prosinca 2020. do 15. srpnja 2021.

- 2.212,31 EUR od 15. siječnja 2021. do 15. srpnja 2021. - 2.212,31 EUR od 15. veljače 2021. do 15. srpnja 2021.

- 2.212,31 EUR od 15. ožujka 2021. do 15. srpnja 2021. - 2.212,31 EUR od 15. travnja 2021. do 15. srpnja 2021. - 2.212,31 EUR od 15. svibnja 2021. do 15. srpnja 2021.

- 2.212,31 EUR od 15. lipnja 2021. do 15. srpnja 2021.

- 597,32 EUR 15. srpnja 2021. po stopi koja se od 15. listopada 2019. do 31.
prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope
na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem
polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi
koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska
središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je
obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te u
razdoblju od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se za svako polugodište
određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena.

3 Poslovni broj: 3 P-560/2021-41

III Nalaže se tuženiku SVPETRVS HOTELI d.d. da tužitelju DRANE PROJEKT d.o.o.
u roku od petnaest dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 9.811,79
EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. travnja 2024. do isplate po
stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri
postotna poena.

IV Odbija se zahtjev tužitelja DRANE PROJEKT d.o.o. da mu tuženik SVPETRVS
HOTELI d.d. u roku od petnaest dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu
od 7.617,50 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 11. travnja 2024.
do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne
stope za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj je istaknuo zahtjev da mu tuženik plati

583.000,00 / 77.377,40 EUR sa zateznim kamatama koje na svaki pojedini iznos
duga teku od dospijeća do isplate.

2. Obrazlažući osnovu svog zahtjeva, tužitelj je izjavio da je vlasnik nekretnine
označene kao kat. čest. zem. 1662/6 upisane u ZU 3077 K.O. Milna u naravi kuća
površine 191 m2 i dvor površine 490 m2..

3. Naveo je da je vlasništvo nekretnine stekao 17. rujna 2019. nakon što je
postalo pravomoćno rješenje o dosudi Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u
Karlovcu poslovnog broja St-5899/2016-107 od 28. kolovoza 2019. Prijedlog za
zabilježbu tog rješenja Općinskom sudu u Splitu, Zemljišnoknjižnom odjelu Supetar
da je predan 2, rujna 2019., a prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na temelju
rješenja o dosudi Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu i potvrde
istog suda poslovnog broja St-5899/2016-129 od 19. prosinca 2019. da je predan
Općinskom sudu u Splitu, Zemljišnoknjižnom odjelu Supetar 30. prosinca 2019.

4. Izjavio je da je tuženik predmetnu nekretninu koristio bez pravne osnove u
razdoblju od lipnja 2018. do 8. lipnja 2021. Naime, u parnici koja se vodila pred
Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1144/2019 da je tadašnji
vlasnik nekretnine trgovačko društvo M.S.M. d.o.o. u stečaju tražilo da tuženik iseli i
preda u posjed predmetnu nekretninu. U tom postupku da je 9. ožujka 2021.
donesena presuda koja je postala pravomoćna.

5. Pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u
Karlovcu poslovnog broja St-5899/2016-136 od 29. siječnja 2020. da je naređeno
trgovačkom društvu Video Projekt d.o.o. i tuženiku da bez odgode predaju tužitelju
nekretninu te je određena ovrha radi ispražnjenja i predaje u posjed nekretnina.
Ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine tužitelju da je provedena 8. lipnja 2021.
U zapisniku o uredovanju od 8. lipnja 2021. da je napisano da je tuženik došao na
uredovanje s ključevima nekretnine i otključao vrata i da je nakon toga tužitelj stupio
u posjed nekretnine.

4 Poslovni broj: 3 P-560/2021-41

6. S obzirom na to da je tuženik od lipnja 2018. do 8. lipnja 2021. predmetnu
nekretninu koristio bez pravne osnove jer je znao da mu ne pripada pravo na posjed
da je dužan naknaditi sve koristi koje je imao za vrijeme posjedovanja tužiteljeve
nekretnine koju predstavlja zakupnina koju bi tuženik morao plaćati. Stoga je tužitelj
istaknuo zahtjev da mu tuženik za razdoblje od 17. rujna 2019. do 8. rujna 2021. plati
naknadu koju bi inače plaćao za zakup nekretnine u odnosu od 28.000,00 kuna
mjesečno.

7. Tužitelj je, radi dokazivanja navoda iz tužbe i osnovanosti tužbenog
zahtjeva, predložio da sud izvede dokaz čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za Z.U.
3077, pregled statusa predmeta Z-28639/2019 i Z-43980/2019, potvrde Državne
geodetske uprave, Područni ured Split, Ispostava za katastar nekretnina Supetar od

9. travnja 2017., rješenje o dosudi Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u
Karlovcu poslovnog broja St-5899/2016-107, potvrde Trgovačkog suda u Zagrebu,
Stalne službe u Karlovcu poslovnog broja St-5899/2016-129, presude Trgovačkog
suda u Zagrebu poslovnog broja P-1144/2019, presude Visokog trgovačkog suda
Republike Hrvatske poslovnog broja Pž-2349/2020, pregledom spisa Trgovačkog
suda u Zagrebu poslovnog broja P-1144/2019, rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu,
Stalne službe u Karlovcu poslovnog broja St-5899/2016-136, rješenja Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž-1421/2020, zaključak
Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovnog broja Ovr-163/20,
zapisnika o uredovanju Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Ovr-163/20,
pregledom spisa Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovnog broja
Ovr-163/20, financijskim i građevinskim vještačenjem.

8. U odgovoru na tužbu tuženik je izjavio da se protivi tužbenom zahtjevu.

9. Izjavio je da je imao pravnu osnovu korištenja nekretnine i to ugovor o
najmu/podnajmu koji je sklopio s trgovačkim društvom Video Projekt d.o.o. Prilikom
sklapanja tog ugovora da je Video Projekt d.o.o. predočio tuženiku ugovor o najmu
kojim je tužitelj dopustio mogućnost podnajma nekretnine te dao suglasnost Video
Projekt d.o.o. za eventualno izvođenje građevinskih radova, preinaka i poboljšica na
predmetnoj nekretnini. Osim predočenog ugovora sklopljenog između prednika
tužitelja i Video Projekt d.o.o. o komunikaciji i odnosima između prednika tužitelja i
podnajmodavca tuženik nije imao drugih saznanja.

10. Nakon sklapanja ugovora o najmu/podnajmu s Video Projekt d.o.o. tuženik
da je ušao u posjed predmetne nekretnine te istu održavao. Svojim djelovanjem,
odnosno saniranjem prethodno nastale štete na nekretnini i održavanjem nekretnine
da je spriječio propadanje nekretnine o svom trošku. Nekretnina da je prilikom
stupanja tuženika u posjed bila poplavljena zbog lošeg stanja i neodržavanja, pa je
trebalo učiniti sanaciju kanalizacijskog odvoda. Ti radovi da su tuženika koštali
desetke tisuća kuna što da je razvidno iz elaborata građevinskog vještačenja koje je
izradio stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina Slaven Runje 27.
veljače 2020. Vrijednost radova koje je tuženik učinio na etaži prizemlja nekretnine
da prema elaboratu iznosi 268.581,69 kuna. Istaknuo je da je postupao dogovorno i
u skladu s ugovornim odredbama i pokušao dogovorom riješiti ovaj spor.

11. Predložio je izvesti dokaze saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka. Predložio je izvesti dokaze saslušanjem svjedoka koje nije imenovao.

5 Poslovni broj: 3 P-560/2021-41

12. Tužitelj je, odgovarajući na tuženikov odgovor na tužbu izjavio da je
pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja P-1144/19 od

17. ožujka 2019. utvrđeno da je tuženik od lipnja 2018. u bespravnom posjedu
nekretnine, pa da su utoliko navodi tuženika o postojanu osnove korištenja
nekretnine i ulaganju u nekretninu bespredmetni. Izjavio je da je tuženik imao
sklopljen ugovor o najmu, odnosno podnajmu predmetnih prostora s trgovačkim
društvom Video Projekt d.o.o., a to društvo ugovor o najmu s tadašnjim vlasnikom
trgovačkim društvom M.S.M. d.o.o. Nakon otvaranja stečajnog postupka nad
trgovačkim društvom M.S.M. d.o.o. stečajni upravitelj da je otkazao ugovor o najmu s
Video Projekt d.o.o. o čemu je obavijestio tuženika. U lipnju 2018. tuženik je
obaviješten o raskidu ugovora o najmu između M.S.M. d.o.o. u stečaju i Video
Projekt d.o.o. S obzirom na to da je obaviješten o raskidu ugovora i prestanku pravne
osnove podnajma da se od lipnja 2018. tuženik ne može smatrati poštenim
posjednikom. U razdoblju od 17. rujna 2019. kada je tužitelj stekao vlasništvo
nekretnine, pa do predaje nekretnine u posjed tužitelju 8. lipnja 2021., tuženik da je
bespravno posjedovao nekretninu i nije plaćao nikakvu naknadu.

13. Tuženik je predložio izvesti dokaz saslušanjem svjedoka Tonija Dominisa,
Borisa Žužula i Krešimira Požarića te vještačenjem.

14. Tužitelj je, očigledno uvažavajući nalaz i mišljenje stalnog sudskog
vještaka, u podnesku koji je sud primio 15. veljače 2024., smanjio tužbeni zahtjev,
tako što je tražio da mu tuženik plati 45.883,30 EUR sa zateznim kamatama koje na
svaki pojedini iznos mjesečne naknade teku od dospijeća do isplate.

15. Sud je radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu izveo dokaze čitanjem
isprava izvatka iz zemljišne knjige za Z.U. 3077, pregled statusa predmeta Z-
28639/2019 i Z-43980/2019, potvrde Državne geodetske uprave, Područni ured Split,
Ispostava za katastar nekretnina Supetar od 9. travnja 2017., rješenje o dosudi
Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovnog broja St-
5899/2016-107, potvrde Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu
poslovnog broja St-5899/2016-129, presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog
broja P-1144/2019, presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog
broja Pž-2349/2020, pregledom spisa Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja
P-1144/2019, rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu
poslovnog broja St-5899/2016-136, rješenja Visokog trgovačkog suda Republike
Hrvatske poslovnog broja Pž-1421/2020, zaključak Općinskog suda u Splitu, Stalna
služba u Supetru poslovnog broja Ovr-163/20, zapisnika o uredovanju Općinskog
suda u Splitu poslovnog broja Ovr-163/20, pregledom spisa Općinskog suda u Splitu,
Stalne službe u Supetru poslovnog broja Ovr-163/20, i vještačenjem koje je obavio
stalni sudski vještak za računovodstvo i financije Stjepan Kolovrat.

16. Sud nije izveo dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka niti
saslušanjem svjedoka Tonija Dominisa, Borisa Žužula i Krešimira Požarića jer nije
bilo potrebe za izvođenjem tih dokaza, a kao što će biti prikazano dalje u nastavku
ovog obrazloženja. Naime, tuženik je ovim dokaznim prijedlozima kanio dokazati
činjenicu poštenog posjedovanja nekretnine kroz tužbom obuhvaćeno razdoblje.
Međutim, o toj činjenici već postoje utvrđenja sadržana u presudi Trgovačkog suda u
Zagrebu poslovnog broja P-1144/2019.

6 Poslovni broj: 3 P-560/2021-41

17. Predmet spora je zahtjev tužitelja, koji se legitimirao kao vlasnik nekretnine
označene kao kat. čest. zem. 1662/6 upisane u ZU 3077 K.O. Milna u naravi kuća
površine 191 m2 i dvor površine 490 m2 da mu tuženik kojeg je označio kao
nepoštenog posjednika naknadi koristi koje je imao od posjedovanja nekretnine u
razdoblju od 17. rujna 2019. do 8. lipnja 2021.

18. Stoga je u odlučujući o tužbenom zahtjevu trebalo primijeniti odredbu
članka 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj
91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08.,
38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV) kojom je propisano da
nepošteni posjednik tuđe stvari mora stvar predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te
naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme
svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario.

19. Nema spora o tome da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine.

20. Vlasnik nekretnine prije tužitelja bilo je trgovačko društvo M.S.M. d.o.o. u
stečaju. O tome nema spora među strankama. Nekretnina se prodavala u stečajnom
postupku koji se vodio nad dužnikom M.S.M. d.o.o. u stečaju. To je vidljivo iz rješenja
o dosudi poslovnog broja St-5899/2016-107 koje je Trgovački sud u Zagrebu, Stalna
služba u Karlovcu donio 28. kolovoza 2019. Tužitelju, kao kupcu nekretnine
dosuđena je nekretnine te je kao razlučni vjerovnik ovim rješenjem oslobođen od
polaganja kupovnine, Ovim rješenjem određen je upis prava vlasništva tužitelja
nakon pravomoćnosti rješenja i uplate troškova unovčenja. To rješenje postalo je
pravomoćno 17. rujna 2019., što je vidljivo iz klauzule pravomoćnosti. Potom je 19.
prosinca 2019. Trgovački sud u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu izdao potvrdu
poslovnog broja St-5899/2016-129 kojom je potvrđeno da je tužitelj platio dio
kupovnine koji odgovara troškovima postupka.

21. Nema spora o tome da je tuženik u tužbom obuhvaćenom razdoblju, dakle od 17. lipnja 2019. do 8. lipnja 2021. posjedovao predmetnu nekretninu.

22. No, tuženik je tvrdio da je imao valjanu osnovu posjedovanja predmetnog
poslovnog prostora. Kao osnovu posjedovanja nekretnine označio je ugovor o
najmu/podnajmu koji je sklopio s trgovačkim društvom Video Projekt d.o.o.

23. Tužitelj nije sporio činjenicu postojanja ugovornog odnosa tuženika i
trgovačkog društva Video Projekt d.o.o., niti postojanje ugovornog odnosa
trgovačkog društva Video Projekt d.o.o. i trgovačkog društva M.S.M. d.o.o., ali je
tvrdio da su u vrijeme kada je on stekao vlasništvo nekretnine, a i prije toga, ovi
ugovorni odnosi, kao osnove tuženikova posjedovanja nekretnine prestali.

24. Prije ove parnice se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim
brojem P-1144/2019 vodila parnica u kojoj je tužitelj M.S.M. d.o.o. u stečaju, tražio od
tuženika i trgovačkog društva Video Projekt d.o.o. predaju predmetne nekretnine. U
toj parnici sud je donio presudu 17. ožujka 2020. kojom je prihvatio tužbeni zahtjev
da Video Projekt d.o.o. i tuženik predaju predmetnu nekretninu. Iz obrazloženja
presude je vidljivo da je sud tužbeni zahtjev prihvatio jer je utvrdio da tuženik i
trgovačko društvo Video Projekt d.o.o. posjeduju nekretninu bez osnove. To stoga

7 Poslovni broj: 3 P-560/2021-41

što je osnova njihova posjedovanja prestala. Naime, utvrđeno je da je stečajni
upravitelj trgovačkog društva M.S.M. d.o.o. u stečaju koristio ovlaštenje iz članka

188. stavka 4. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/2015., 104/2017. i
36/2022.; dalje: SZ) i da je u ime stečajnog dužnika, trgovačkog društva M.S.M.
d.o.o. u stečaju otkazao ugovor o najmu koji je društvo M.S.M. d.o.o. u stečaju
sklopilo s trgovačkim društvom Video Projekt d.o.o. izjavom od 4. lipnja 2018., o
čemu je obavijestio i tuženika. Prestankom ugovora o najmu sklopljenog između
trgovačkih društava M.S.M. d.o.o. u stečaju i Video Projekt d.o.o. prestao je i ugovor
o podnajmu koji su trgovačko društvo Video Projekt d.o.o. i tuženik sklopili. To stoga
što je člankom 569. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005.,
41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i 156/2022., dalje:
ZOO) propisano da podnajam prestaje u svakom slučaju kad prestane najam.

25. Dakle, ugovor o najmu koji su sklopili M.S.M. d.o.o. u stečaju i Video
Projekt d.o.o., prestao je otkazom koji je stečajni upravitelj M.S.M. d.o.o. u stečaju
izjavio Video Projekt d.o.o. izjavom od 4. lipnja 2018. Propisano je člankom 188.
stavkom 4. SZ-a da stečajni upravitelj može u ime stečajnoga dužnika kao
najmodavca ili zakupodavca otkazati najamni ili zakupni odnos u zakonskom
otkaznom roku neovisno o ugovorenom otkaznom roku. Prema članku 576. stavku 2.
ZOO-a otkazni rok za nekretnine traje 30 dana. S obzirom na to da je izjava o otkazu
ugovora o najmu dana 4. lipnja 2018., ugovor o najmu s Video Projekt d.o.o. prestao
je 5. srpnja 2018., a isti dan je prema članku 569. ZOO-a prestao i ugovor o
podnajmu Video Projekt d.o.o. i tuženika, odnosno tuženikova osnova posjedovanja.

26. Postojanje osnove posjedovanja stvari relevantno je za ocjenu kvalitete
posjeda, odnosno za ocjenu poštenja posjednika, a s tim u vezi i mogućnosti vlasnika
da traži plaćanje koristi koje je posjednik imao od posjedovanja stvari.

27. Prema članku 18. ZV-a, posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao
nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne
pripada pravo na posjed. Poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu ne pripada
pravo na posjed (članak 18. stavak 3. ZV-a). Pošteni posjednik u svakom slučaju
postaje nepošten od trenutka kada je primio tužbu na predaju u posjed ili suposjed,
ali se njegovo nepoštenje može dokazivati i u odnosu na vrijeme prije podnošenja
tužbe ako ga je tužitelj na odgovarajući način pozvao na predaju stvari.

28. Tuženik je tužbom prethodnog vlasnika 2019. pozvan predati predmetnu
nekretninu. Pored toga, tužitelj je, vidjeti je iz rješenja Trgovačkog suda u Zgrebu,
Stalna služba u Karlovcu, poslovnog broja St-5899/2016-136 od 29. siječnja 2020.,
sudu koji je vodio stečajni postupak nad prethodnim vlasnikom predmetne nekretnine
dostavio obavijest da se u nekretnini nalaze osobe koje ne raspolažu valjanim
temeljem posjedovanja te je predložio da se odredi ovrha ispražnjenjem i predajom
nekretnina. To je potvrdio i stečajni upravitelj koji je izjavio da se u posjedu
predmetne nekretnine nalaze Video Projekt d.o.o. i tuženik i da nije bio u mogućnosti
postupiti po zaključku suda kojim je određena predaja nekretnine tužitelju. Zbog toga
je sud spomenutim rješenjem odredio ovrhu te odredio da će ovrhu provesti Općinski
sud u Splitu. I prije toga, tuženik je od strane stečajnog upravitelja M.S.M. d.o.o. u
stečaju obaviješten o prestanku osnove posjedovanja. Dakle, tuženik je od srpnja

2018. posjedovao nekretninu kao nepošteni posjednik. Nekretninu je posjedovao do

8. lipnja 2021. kada je nekretninu predao tužitelju. To je vidljivo iz zapisnika o

8 Poslovni broj: 3 P-560/2021-41

uredovanju poslovnog broja Ovr-163/20 koji je Općinski sud u Splitu sastavio prilikom
provođenja zaključka Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Ovr-163/20 od 5.
svibnja 2021. kojim je određena provedba pravomoćnog rješenja o ovrsi
ispražnjenjem i predajom tužitelju kao ovrhovoditelju u posjed slobodnu od osoba i
stvari predmetnu nekretninu.

29. Stoga treba zaključiti da je tuženik, kao nepošteni posjednik tužiteljeve
nekretnine, dužan sukladno članku 165. stavku 1. ZV-a naknaditi tužitelju sve koristi
koje je imao za vrijeme svog posjedovanja. Tuženik je u spornom razdoblju od
predmetne nekretnine stekao korist bar za iznos zakupnine koju bi inače za nju
trebao plaćati. Zato je ta korist ujedno i ono što je prema članku 165. ZVDSP-a dužan
platiti tužitelju.

30. Radi utvrđenja iznosa naknade koju je tuženik dužan platiti tužitelju sud je
izveo dokaz vještačenjem koje je obavio stalni sudski vještak Stjepan Kolovrat. Sud
je vještaku odredio zadatak vještačenja. U rješenju poslovnog broja 3P-560//2021-9
od 3. ožujka 2020. sud je vještaku odredio da iskaže korist koju je tuženik imao za
vrijeme korištenja tužiteljeve nekretnine. Ta korist je, kao što je već rečeno, makar
iznos zakupnine koju bi inače za nju trebao plaćati. Sudski vještak je izradio pisani
nalaz i mišljenje računajući korist koja je tužitelju izmakla jer u razdoblju u kojem je
tuženik bez osnove koristio nekretninu, nekretninu nije mogao davati u zakup. Radi
davanja mišljenja bile su mu potrebne isprave od tuženika (članak 259. stavak 2.
Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993.,
112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008.,
57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022., dalje: ZPP).
Tuženik je dostavio dio traženih isprava, između ostalih i ugovor o najmu predmetne
nekretnine koji je sklopio s trgovačkim društvom Video Projekt d.o.o. 2. studenoga

2016. i 2. siječnja 2017. Međutim, ovaj nalaz i mišljenje vještak je dao pogrešno
shvaćajući zadatak jer osnova tužbenog zahtjeva nije izvanugovorni odnos
odgovornosti za štetu, nego kako je rečeno odnos vlasnika i nepoštenog posjednika
njegove stvari i s tim u vezi naknada za koristi od nepoštenog posjedovanja. Stoga je
sud obnovio vještačenje. Sudski vještak je tražio, sukladno članku 259. stavku 2.
ZPP-a da se za potrebe davanja mišljenja od Ministarstva financija, Porezne uprave,
Područni ured Split, Ispostave Supetar traže podaci o iznosu mjesečne zakupnine na
području Općine Milna ili drugog mjesta uz more na otoku Braču u razdoblju od 2019.
do 2021. za usporedivu nekretninu. Ministarstvo financija, Porezna uprave, Područni
ured Split, Ispostava Supetar je dopisom od 12. siječnja 2024. obavijestilo sud da
nema tražene podatke za kuće, ali da ima podatke za poslovne prostore. Zakupnina
za poslovne prostore iznosi u prosjeku 2,00 EUR/m2 do 4,50 EUR/m2.

31. Vještak je iznio mišljenje pisano i kazao da je zakupnina za tužiteljevu
kuću iznosila 5,63 EUR/m2, odnosno 2.212,31 EUR mjesečno. Cijenu zakupnine je
odredio uzimajući u obzir najviši iznos zakupnine koju je prikazalo porezno tijelo od
4,5 EUR/m2 mjesečno te je taj iznos uvećao za 25%.

32. Tuženik je iznio neslaganje s nalazom i mišljenjem, navodeći da vještak
nije dao razlog zašto je kod procjene uzeo najveći iznos zakupnine koji je
prezentiralo porezno tijelo, niti zašto je taj iznos povećao za 25%, kao i to da nije
prezentirao metodu procjene koju je koristio. Osim toga izjavio je da vještak nije
kazao kakva je opremljenost prostora i da je baš tuženik uredio predmetni prostor.

9 Poslovni broj: 3 P-560/2021-41

33. Vještak je potom iznio nalaz i mišljenje usmeno na ročištu glavne rasprave
i očitovao se na primjedbe tuženika. Izjavio je da je prilikom određivanja iznosa
zakupnine za predmetnu nekretninu u razdoblju obuhvaćenim tužbom imao na umu i
ugovor tuženika i Video projekt d.o.o., prema kojem je iznos zakupnine (najamnine)
bio 4 EUR/m2. U 2017. kada je sklopljen ugovor tuženika i Video Projekt d.o.o.,
tuženik da je ugovorio najamninu u iznosu od 1.526,31 EUR mjesečno. Ta činjenica
da ga je usmjerila da za zakupninu uzme najviši iznos iz raspona zakupnina koje je
dostavilo porezno tijelo. Osim toga imao je na umu i povećanje zakupnine do kojeg je
došlo u promatranom razdoblju u odnosu na razdoblje ugovora tuženika i Video
Projekt d.o.o. Kazao je da u razdoblju od sklapanja ugovora o najmu između tuženika
i Video Projekt d.o.o., pa do razdoblja obuhvaćenog tužbom, prosječno zakupnina
rasla od 8 do 10 %, kao i da se treba imati na umu da se povećanje računa tako da
se cijene indeksiraju, pa se onoj povećanoj cijeni iz prethodne godine za 8% dodaje
novi porast od 8% za iduću godinu. U konkretnom slučaju, na zakupninu da treba
primijeniti četiri indeksacije, pa da je zakupnina predmetne nekretnine od 2017. do

2021. porasla za preko 33%. Pored tih kriterija vještak je izjavio i da je kod procjene
zakupnine imao na umu i činjenicu da je predmetna nekretnina opremljena, odnosno
da nije prazan prostor, a da se raspon cijena dostavljen od poreznog tijela odnosi na
zakupnine na različitim lokacijama na otoku jer da razlika u zakupnini proizlazi iz
pozicije objekta te da se podrazumijeva da se prostor daje u zakup prazan.

34. Vještak je dao dostatna objašnjenja svog mišljenja. Prikazao je okolnosti
koje su bile od utjecaja kod izračuna iznosa zakupnine, dakle imajući na umu i
naknadu koju je prethodno za korištenje nekretnine tuženik plaćao, porast cijena
zakupnine u razdoblju nakon što je prestala tuženikova osnova posjedovanja te
stanje predmetne nekretnine koja se sastoji od poslovnog prostora i šest apartmana
koji su opremljeni. K tome, vidjeti je iz obavijesti poreznog tijela podatak koji je dalo to
tijelo ne podrazumijeva definitivne iznose zakupnina, već prosječne. Osim toga, treba
kazati da okolnost da je eventualno tuženik utjecao na opremljenost nekretnine nije
relevantna u kontekstu procjenu naknade koju je dužan platiti, s obzirom da iz te
osnove, ukoliko postoji, tuženik može crpiti zahtjeve određene člankom 165. ZV-a.
Takvih zahtjeva u ovoj parnici nije bilo. Smatrajući da su nalaz i mišljenje vještaka
Kolovrata obrazloženi, jasni i razumljivi, sud ih je prihvatio te na temelju nalaza i
mišljenja vještaka utvrdio iznos naknade koju je tuženik kao nepošteni posjednik
nekretnine dužan platiti tužitelju u tužbom promatranom razdoblju. Stoga je prihvaćen
tužiteljev zahtjev da mu tuženik plati 45.883,30 EUR.

35. Međutim, nije u cijelosti osnovan tužiteljev zahtjev za plaćanje zateznih
kamata. Naime, tražbina vlasnika prema nepoštenom posjedniku naknade koristi koje
je imao za vrijeme posjedovanja dospijeva danom podnošenja zahtjeva za naknadu.
Tužitelj je taj zahtjev istaknuo tužbom, a nije dokazao da je prije ove parnice od
tuženika tražio plaćanje predmetne naknade, pa je utoliko njegov zahtjev za plaćanje
zateznih kamata osnovan od dana podnošenja tužbe, odnosno od 16. srpnja 2021.
pa do isplate po stopi koja se primjenjuje u ostalim odnosima sukladno članku 29.
stavku 2. ZOO-a. Utoliko je tužiteljev zahtjev za plaćanje zateznih kamata u razdoblju
koje prethodi podnošenju tužbe trebalo odbiti.

36. Stoga je o tužbenom zahtjevu odlučeno kao u izreci presude pod točkama I i II.

10 Poslovni broj: 3 P-560/2021-41

37. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju članka

154. stavka 5. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991.,
91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008.,
96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i
114/2022., dalje: ZPP) i članka 155. ZPP-a.

38. Sukladno Tbr. 7. i 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023., dalje: Tarifa) sud je priznao tužitelju
kao potrebne za vođenje ove parnice troškove sastava tužbe u iznosu od 1.250,00
EUR (Tbr.7.1.Tarife), sastava podneska od 7. prosinca 2021. u iznosu od 1.250,00
EUR (Tbr.8.1. Tarife), zastupanja na ročištu 19. siječnja 2022. u iznosu od 1.250,00
EUR (Tbr.9.1.Tarife), sastava podneska od 4. svibnja 2023. u iznosu od 1.250,00
EUR (Tbr.8.1. Tarife), zastupanja na ročištu 31. svibnja 2023. u iznosu od 1.250,00
EUR (Tbr.9.1.Tarife), sastava podneska od 15. veljače 2024. u iznosu od 1.250,00
EUR (Tbr.8.1. Tarife), zastupanja na ročištu 4. ožujka 2024. u iznosu od 1.250,00
EUR (Tbr.9.1.Tarife). Osim tih, tužitelju su bili potrebni i troškovi vještačenja u iznosu
od 398,17 EUR te troškovi sudske pristojbe tužbe i presude u iznosu od po 331,81
EUR sukladno Tar.br. 1. i 2. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o tarifi sudskih pristojbi
("Narodne novine" 37/2023.). Dakle, sud je prihvatio tužiteljev zahtjev da mu tuženik
naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 9.811,79 EUR sa zateznim
kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja presude do isplate, sukladno
članku 151. stavku 3. ZPP-a.

39. Sud je odbio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi trošak sastava
podneska od 20. srpnja 2021., 30. srpnja 2021., 1. ožujka 2022., 9. ožujka 2022., 2.
lipnja 2022., 27. rujna 2022., 12. travnja 2023., 25. svibnja 2023. i 20. rujna 2023. jer
te radnje nisu bile potrebne za vođenje ovog postupka. Sud je odbio i zahtjev tužitelja
da mu tuženik naknadi trošak zastupanja na ročištu za objavu presude jer na tom
ročištu tužitelja nije zastupao punomoćnik. Pored toga sud je odbio i više traženi
iznos troškova sastava tužbe, sastava podneska od 7. prosinca 2021., zastupanja na
ročištu 19. siječnja 2022., sastava podneska od 4. svibnja 2023, zastupanja na
ročištu 31. svibnja 2023., sastava podneska od 15. veljače 2024. i zastupanja na
ročištu 4. ožujka 2024. uzimajući u obzir vrijednost konačno postavljenog tužbenog
zahtjeva. S obzirom na to da je tužitelj istaknuo zahtjev za naknadu troškova
parničnog postupka u ukupnom iznos od 17.429,29 EUR, a da je sud prihvatio
njegov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 9.811,79 EUR,
sud je odbio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka u
iznosu od 7.617,50 EUR sa zateznim kamatama.

U Splitu 10. travnja 2024.

Sudac Ana Misir Šarić

11 Poslovni broj: 3 P-560/2021-41

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od
dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila
uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za
stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi
Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike
Hrvatske.

DNA:

- Odvjetnik Dražan Crnković
- Odvjetnik Hrvoje Alajbeg
- Odvjetnik Damir Pokupec
- u spis