- 1 -              Revd 1189/2024-2

Broj: Revd 1189/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. V. iz C., zastupan po punomoćnici V. Š., odvjetnici iz V., protiv tužene J. E. iz V., zastupana po ZOU Z. C. & K. K. iz V., radi stjecanja bez osnove, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-448/2021-6 od 23. studenog 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-1179/2012-82 od 13. veljače 2013., na sjednici održanoj 10. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prijedlogom za dopuštenje revizije (pogrešno nazvanim revizijom) predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-448/2021-6 od 23. studenog 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-1179/2012-82 od 13. veljače 2013. postavljajući slijedeća pravna pitanja:

„1. Da li je u konkretnom slučaju povrijeđeno pravo na obrazloženu odluku drugostupanjskog suda odnosno da li obrazloženje drugostupanjske odluke može sadržavati samo navođenje zakonskih odredbi bez iznošenja razloga kojima se sud rukovodio prilikom donošenja odluke?

2. Primjenjuje li se na konkretnu situaciju institut stjecanja bez osnova sukladno pravilima 210 i 220 Zakona o obaveznim odnosima?

3. Kada osoba na temelju pravne osnove izvrši ulaganja u imovinu druge osobe (nekretninu u vlasništvu tužene), primjenjuju li se na pitanje povrata izvršenih ulaganja između njih pravila o stjecanju bez osnove u situaciji kada je osnova na temelju koje je ulaganje izvršeno kasnije otpala, odnosno nije se ostvarila uslijed objektivne nemogućnosti ispunjenja zbog događaja za koji nije odgovorna niti jedna strana?

4. U situaciji kao što je ova, kada je tužitelj tijekom izvanbračne zajednice svojim novčanim sredstvima vršio ulaganja u pokretnine i u stan čiji je vlasnik tužena, nema li pravo potraživati novčanu naknadu njegovog ulaganja, a koji je utvrđen provedenim vještačenjem?“ pozivom na čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da je riječ o pravnim pitanjima o kojima još nije zauzeto pravno shvaćanje revizijskog suda a da o istom postoji različita praksa viših sudova, kao i da je o pojedinim pitanjima revizijski sud već zauzeo pravno shvaćanje no da pobijana odluka odstupa od tog pravnog shvaćanja (Rev 962/06, Rev x 1032/2016-2 od 30. listopada 2018. te Rev 302/2004-2 od 8. veljače 2006., Rev 801/2006-2 od 10. srpnja 2007. i Rev 28/2006 od 5. travnja 2006., Rev 865/85 od 03.09.1985., Rev 240/ 1992-2, Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-508/00-2 od 6. prosinca 2000. i Županijskog suda u Koprivnici broj Gž-994/2003 od 16. prosinca 2003.).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući u skladu sa čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08., 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je zaključio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Ovo iz razloga što prvim postavljenim pravnim pitanjem tužitelj osporava kvalitetu obrazloženja pobijane drugostupanjske odluke, međutim, navodi tužitelja da se pobijana drugostupanjska odluka temelji samo na navođenju zakonskih odredbi bez iznošenja pravnog shvaćanja nisu točni. Sud drugog stupnja je iznio pravno shvaćanje kako u pogledu utvrđenih činjenica tako i u pogledu primjene materijalnog prava u odnosu na tako utvrđene činjenice.

5. Nadalje, pitanja pod rednim brojem 2. i 3. su činjenične naravi i odnose se na okolnosti konkretnog slučaja te svojim sadržajem ne udovoljavaju kriteriju univerzalnosti koji se prilikom primjene čl. 385.a ZPP prilikom odgovora na pravna pitanja u smislu ujednačavanja sudske prakse treba ostvariti.

6. Četvrtim postavljenim pravnim pitanjem tužitelj polazi od vlastite ocjene provedenih dokaza i tvrdnje da su parnične stranke bile u izvanbračnoj zajednici što je u suprotnosti sa činjeničnim utvrđenjima na kojima se temelji pobijana presuda.

7. U tom smislu i navodi tužitelja u pogledu različitih pravnih shvaćanja revizijskog suda ne koincidiraju u odnosu na konkretnu situaciju.

8. Stoga je temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 10. travnja 2024.

                                          Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Đuro Sessa, v.r.