1

                      Broj: Ppž-11821/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice N. M., zbog prekršaja iz članka 223. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), odlučujući o žalbi okrivljenice N. M., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, od 5. listopada 2022. godine, broj: 72. Pp-5033/2021-6, na sjednici vijeća održanoj dana 10. travnja 2024. godine,

p r e s u d i o  j e :

I) U povodu žalbe okrivljenice N. M., po službenoj dužnosti preinačuje se pobijena presuda o pravnim oznakama prekršaja i novčanoj kazni, te se okrivljenici za prekršaje činjenično opisane u izreci presude,

- iz članka 223. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) EUR-a,

- iz članka 238. stavak 7. istog Zakona, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) EUR-a,

- iz članka 114. stavak 2. istog Zakona, utvrđuje novčana kazna u iznosu od  130,00 (stotrideset) EUR-a,

pa joj se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od  iznosu od 780,00 (sedamstoosamdeset) EUR-a,

koju je okrivljenica dužna platiti u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove pravomoćne presude i ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

II)   U preostalom dijelu odbija se žalba okrivljenice N. M. kao neosnovana i potvrđuje se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda.

III)   Temeljem članka 139. stavka 3. i članka 138. stavak 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica N. M. je obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1.  Pobijanom presudom okrivljenica N. M. proglašena je krivom i kažnjena, ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 6.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 223. stavak 3., prekršaja članka 238. stavak 7. i prekršaja iz članka 114. stavak 2., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezana platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pa ukoliko plati u navedenom roku dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Istom presudom okrivljenica je obvezana platiti troškove postupka u iznosu od 200,00 kuna.

2.  Prvostupanjskom presudom okrivljenica je oslobođena od optužbe za prekršaj iz članka 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

3.  Protiv navedene presude u okrivljujućem dijelu, pravodobno je podnijela žalbu okrivljenica zbog svih zakonom predviđenih osnova, ali sadržajno obrazlažući samo pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, jer da kritične zgode nije zatečena u prometu od strane službene osobe – policajca, te prekršaji nisu utvrđeni na mjestu navodnog prometnog prekršaja, čime bi posljedično bilo povrijeđeno i materijalno pravo.

Žaliteljica predlaže prihvatiti žalbu, preinačiti pobijanu presudu i osloboditi je od optužbe.

4.  Žalba je nije osnovana.

5. Vijeće Visokog prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka195. stavka1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti, kao niti one koje ističe žaliteljica.

6. Međutim, kako je u međuvremenu od donošenja prvostupanjske presude, stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 114/2022), koji sada propisuje za prekršaje za koje je okrivljenica proglašena krivom, niže novčane kazne, to je ovaj Sud po službenoj dužnosti primijenio povoljniji propis za okrivljenicu i utvrdio novčane kazne za pojedine prekršaje u sada propisanim iznosima, odnosno u iznosu donje granice, te izrekao ukupnu novčanu kaznu za predmetne prekršaje.

7. Imajući u vidu obranu okrivljenice, prvostupanjski je sud na održanoj glavnoj raspravi proveo dokazni postupak u kojem je između ostalog, saslušao uređujućeg policajca N. P., te je provedeno suočenje navedenog svjedoka i okrivljenice. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, ocjenom izjave svjedoka Pranjića kao ovlaštene službene osobe kvalificirane za nadzor i kontrolu prometa, koja je uzeta nepristranom, jasnom, okolnosnom i određenom, prvostupanjski je sud imao dovoljno dokaza da su se u ponašanju okrivljenice ostvarili bitni elementi prekršaja za koje ju se tereti pobijanom presudom. Svoju odluku u tom dijelu prvostupanjski je sud obrazložio je razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

Stoga su neosnovani navodi žalbe okrivljenice u smjeru pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a s tim u vezi i pogrešne primijenjene materijalnog prava.

8.  Nadalje, kako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenica nije žalila zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavka 5.PZ-a, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

9.  Razmotrivši odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljenici za počinjeni prekršaj utvrdio mjeru kazne primjerenu stupnju njezine krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona i svoju je odluku u tom dijelu obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

Utvrđene novčane kazne u iznosu donje granice, odnosno u propisanom iznosu u vrijeme odmjeravanja, te izrečena ukupna novčana kazna primjerena je kako svim okolnostima počinjenih prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te je u konkretnom slučaju presuda u tom dijelu preinačena po službenoj dužnosti samo zbog primjene povoljnijeg propisa, kao što je naprijed obrazloženo pod točkom 6. ove presude.

Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka i svrha specijalne i generalne prevencije.

10.  S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u  konkretnom slučaju po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice.

11.  Zbog naprijed izloženih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.

                                      U Zagrebu, 10. travnja 2024. godine

Zapisničar:                                                                                             Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester  v.r                                                    Nediljko Boban v.r.                                                                    

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 3 otpravka: za spis, okrivljenicu, i ovlaštenog tužitelja.