Poslovni broj Pp-…/2024.-10

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Pp-…/2024.-10

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Sud nadležan u smislu čl. 93. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22.), po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenice -  M. S., radi prekršaja iz članka 10. st. 1., kažnjivog po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22.),, 2. okrivljenice – I. S., radi prekršaja iz članka 10. st. 1. i  3., kažnjivog po čl. 22. st. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i 3. okrivljenika  - T. S., radi prekršaja iz članka 10. st. 3., kažnjivog po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje K. broj: 211-07/23-5/…od 19. listopada 2023., nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 8. travnja 2024. godine u prisutnosti 1., 2. i 3. okrivljenika, te predstavnice tužitelja, temeljem čl. 179., čl. 182. i čl. 184. Prekršajnog zakona, u odsutnosti 1., 2. i 3. okrivljenika, te u odsutnosti tužitelja, dana 10. travnja 2024. godine, objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

 

1. okrivljenica M. S., OIB …, kćer J. i P., rođena … , s prebivalištem u K., VŠS, umirovljenica, prima mirovinu u iznosu od 800,00 eura, udovica, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, državljanka RH,

 

2. okrivljenica I. S., OIB …, kćer I. i B., rođena … g. u K., s prebivalištem u K., D. C. 10, završena VŠS, zaposlena, prima plaću u iznosu od 2.600,00 eura, razvedena, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, državljanka RH,

 

3. okrivljenik T. S., OIB: …, sin M. i M., rođen … K., s prebivalištem u K., VSS, mag. ing. teh., zaposlen u H. Š. d.o.o., prima plaću u iznosu od 1.700,00 eura, oženjen – donesena presuda o razvodu braka, ali nije pravomoćna, otac četvero djece, prekršajno nekažnjavan, državljanin RH

 

oslobađaju se od optužbe

 

I da su se dana 4. rujna 2023. godine u 21,30 sati, u obiteljskoj kući u K., 1. okrivljenica M. S. i njena snaha 2. okrivljenica I. S. nasilnički ponašale u obitelji u nazočnosti djece T. S. rođ. 2014. god. i N. S., rođ. 2016. godine, tako što je 1. okrivljenica kada je njena snaha  2. okrivljenica došla kući, istoj  prigovorila zašto djeca nisu na spavanju i da će ju prijaviti centru i policiji jer su djeca sama kod kuće, na što joj je 2. okrivljenica rekla da izađe van iz kuće, a potom je došlo do fizičkog sukoba na način da je  1. okrivljenica hvatala  2. okrivljenicu za ramena, a 2. okrivljenica je  rukama gurala 1. okrivljenicu, 

 

dakle, da su se fizički sukobile u nazočnosti djece;

 

II  Nakon što je 3. okrivljeni T. S. otpratio kući majku 1. okrivljenu,  po povratku na adresu prebivališta da je vrijeđao suprugu 2. okrivljenu I. govoreći joj da je „lažljivčina“, a 2. okrivljena da je vrijeđala supruga 3. okrivljenog riječima: „Alkoholičaru jedan, lopove, narkomane, ti si lažljivac“, 

 

dakle, da su međusobno počinili psihičko nasilje,

 

pa da je time 1. okrivljenica počinila prekršaj iz članka 10. st.1. kažnjiv po čl.  22. st 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, 2. okrivljenica da je počinila prekršaj iz 10. st. 1. i 3. kažnjiv po čl. 22. st. 1. i 3. Zakona od zaštite od nasilje u obitelji , 3. okrivljenik da je počinio prekršaj iz čl. 10. st.3.  kažnjiv po čl. 22.st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

 

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

 

Obrazloženje

 

1. Policijska postaja K. podnijela je optužni prijedlog broj: 211-07/23-5/…od 19. listopada 2023. godine, protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

 

              2. Zakazana je glavna rasprava.

 

              3. Prvookrivljenica M. S. na ročištu od dana 13. ožujka 2024. godine izjavila je da osporava prekršaj. Dana 4. rujna 2023. godine u večernjim satima došla je u stan gdje stanuju njen sin T., snaha I. i njihova djeca, jer je čula da djeca plaču. To je jedna zgrada u kojoj su tri stana svaki na svom katu. Ona živi u kući do njihove. U optužnom prijedlogu je pogrešan datum 5. rujna 2023. godine, utorak, a ovaj događaj se zbio 4. rujna 2023. godine u ponedjeljak. Prigovorila je snahi I. da se loše i nedovoljno brine o djeci i rekla je da će ju zbog toga prijaviti, ali ju prijavila nije. Došlo je između njih do prepirke. Krenula je prema izlazu iz njihovog stana, a I. ju je pred vratima uhvatila za lijevu nadlakticu, tako da je zadobila masnicu na nadlaktici, a sliku predaje u spis, kod liječnika nije išla. Ona nije gurala I., niti fizički napadala. Nitko nije bio prisutan ovoj njihovoj prepirci. Djeca su bila u sobi i nisu mogla ništa čuti. Sin T. je došao do njih kada je čuo prepirku, u kojem trenutku je točno došao ne zna.

 

4. Trećeokrivljenik T. S. na ročištu od dana 13. ožujka 2024. godine izjavio je da osporava prekršaj. Nije suprugu I. vrijeđao niti bio nasilan prema njoj na bilo koji način. Događaj je od 4. rujna 2023. godine, a ne od 5. rujna 2023. godine, kako je napisano u optužnom prijedlogu. Bio je u spavaćoj sobi i čuo da supruga I. viče na njegovu majku M. da što radi u njihovoj kući i po izlasku je vidio da su njih dvije na izlaznim vratima iz stana i da I. drži majku za nadlakticu. Prišao im je te ih je razdvojio, rekao je majci da ide svojoj kući, a supruzi da ide nazad u stan. Majka nije suprugu fizički napadala. Djeca nisu bila prisutna i bila su u sobi, a između njih su bila dvoja zatvorena vrata. Njegova supruga I. i on su bili u braku do 11. ožujka 2024. godine kada je brak sudski razveden, ali presuda još nije pravomoćna. U rujna 2023. godine bili su u braku. Otpratio je majku kući koja je odmah do zgrade i vratio se, te ušao u spavaću sobu gdje je došlo do prepirke sa suprugom I.. Ona ga je verbalno napala i govorila da je alkoholičar, narkoman, da nije nikakav roditelj, lijenčina i slično, a on joj je rekao da je to što govori laž. Nije joj govorio da je lažljivčina i nije ju vrijeđao niti psovao. Njene riječi su ga uznemirile i povrijedila njegovo dostojanstvo. Oni su se rastali, jer je ona loše brinula o djeci, a i zbog drugih razloga. I. je odselila 6. rujna 2023. godine. Iznajmila je stan u K., a moguće je i da stanuje u Z.

 

              5. Drugookrivljenica I. S. na ročištu održanom 8. travnja 2024. godine u prisutnosti 1. i 3. okrivljenika, te predstavnice tužitelja, izjavila je da osporava prekršaj. Dana 04.09.2023. g. vratila se u večernjim satima sa treninga, zatekla u kući svekrvu M. S. koja ju je verbalno napala da su djeca sama u kući i da zapušta djecu i da će me prijaviti na Centar. Odgovorila joj je da neka izađe iz kuće i ako želi da ju prijavi. Njena kćer T. prisustvovala je cijelom događaju, a sin N. djelomično. Zatim ju je M. fizički napala na način da ju je s obje ruke gurala za ramena, a ona je isto tako odgurivala M. Kćer T. je plakala, a sin N. je stao između njih i razmicao ih je. Fizički sukob je tada prestao. Prepirka se između njih dvije nastavila. Tada se sve smirilo najviše zahvaljujući djeci. Još je bilo kratke prepirke, a onda je s djecom otišla u sobu. Kada su djeca zaspala T. i ona su otišli na balkon. T. joj je prijetio "da će se provesti kao jedna muška osoba".  Na balkonu su se prepirali, ali osim te prijetnje nije više bilo međusobnog vrijeđanja.

 

              6. Trećeokrivljenik T. S. osporio je iskaz bivše supruge i naveo da djeca nisu bila prisutna niti jednom dijelu događaja.

 

              7. Na posebni upit predstavnice tužitelja za T. S. u pogledu njegovog iskaza na zapisnik o ispitivanju kao osumnjičenika u kojem je napisano da napominje da se sukob I. i njegove majke M. događao u nazočnosti djece N. i T. koji su bili u sobi, T. je odgovario da je od strane policije upitan da li su djeca bila u kući i  da je odgovorio "da su djeca bila u kući". Navodi da ga osim toga nije nitko dodatno pitao gdje su djeca točno bila, ali da su ista bila iza dvojih zatvorenih vrata. Djeca nisu mogla čuti raspravu I. i M.

 

8. Na posebni upit I. S., T. je izjavio da je T. bila u svojoj sobi i gledala televiziju, a N. u spavaćoj sobi gdje su zajedno gledali televiziju. Na daljnji upit kako zna gdje je bio početak napada sa strane M. na nju, ako je bio u sobi s N., T. je odgovorio da je čuo prepirku iz hodnika i onda je izašao u hodnik, da djeca nisu izlazila i da je to već rekao u svom iskazu.

 

              9. Spisu prileže zapisnici o ispitivanju M. S., I. S. i T. S. kao osumnjičenika, sastavljen u PP K., a koji se mogu koristiti kao dokaz u postupku. Na te zapisnike svi su u bitnim elementima iskazivali kao i na sudu. Iskaz iz zapisnik u pogledu prisutnosti djece T. je pojasnio na sudu.

 

10. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona sud donio presudu kojom okrivljenike oslobađa od optužbe zbog nedostatka dokaza.

 

              11. Prvookrivljenica M. S. osporava prekršaj i tvrdi da je tijekom prepirke snaha I. uhvatila rukom za lijevu nadlakticu tako da je zadobila masnicu vidljivu na slici, a da ona snahu nije gurala niti fizički napadala, da djeca nisu bila prisutna, a sin T. da je došao naknadno.

 

12. Drugookrivljenica I. S. osporava prekršaj i tvrdi da ju je svekrva M. gurala za ramena, da je ona isto tako odgurivala M., da su se prepirale, a da su djeca bila prisutna, kćer T. je plakala, a sin N. ih je razmicao. U pogledu drugog dijela navodi da, osim navedene prijetnje, nije bilo međusobnog vrijeđanja.

 

13. Trećeokrivljenik T. S. osporava prekršaj i tvrdi da je čuo da I. viče na njegovu majku, izašao je iz sobe, vidio da I. drži M. za nadlakticu, razdvojio ih je i otpratio majku kući. U pogledu drugog dijela tvrdi da nije I. govorio da je lažljivčina i da ju nije vrijeđao, niti psovao, a I. da mu je govorila da je alkoholičar, narkoman, nikakav roditelj, lijenčina i slično.

 

14. Nije bilo sporno da je kritične zgode po povratku u stan Ivana u stanu zatekla svekrvu M., da je između njih dvije došlo do prepirke, a zatim i do fizičkog sukoba, da je T. nakon toga otpratio majku M. kući i vratio se u stan u kome je došlo do prepirke između njega i I. kojoj nije nitko prisustvovao, da su T. i I. bili u braku i da je brak razveden, te da se protiv T. vodi kazneni postupak za kazneno djelo prijetnje.

 

              15. Sporno je bilo o kakvom se to sukobima radilo, najprije između M. i I., a zatim između T. i I., da li su djeca bila prisutna sukobu M. i I., da li je naguravanje bilo obostrano ili jednostrano, tko je počeo fizički napad, da li se netko u toj situaciji samo branio i tko bi to bio.

 

              16. M. tvrdi da I. nije fizički napala, već da je I. napala nju, a I. tvrdi da je M. nju napala i gurala ju za ramena, a da je M. odgurivala. Sin T. ih je prema M. iskazu i iskazu T. razdvojio, djeca prema njihovim iskazima nisu bila prisutna, a prema I. iskazu djeca su bila prisutna, a razdvajao ih je sin N..

 

              17. Prepirka između M. i I. opisana u optužnom prijedlogu ne predstavlja nasilničko ponašanje, riječi "lažljivčina" koju je T. prema optužnom prijedlogu izrekao I. tijekom njihove prepirke, također, sama po sebi ne predstavlja nasilničko ponašanje, a vrlo je upitno da li i I. riječi koje su prema optužnom prijedlogu upućene T. tijekom njihove prepirke predstavljaju nasilničko ponašanje ili su sastavni dio bračne svađe.

 

              18. I. tvrdi da tijekom njihove prepirke, osim već navedene "prijetnje" nije bilo međusobnog vrijeđanja, a T. tvrdi da nije niti rekao I. da je lažljivčina, a njene riječi da su ga uznemirile.

 

              19. Iskazi okrivljenika su potpuno suprotni u pogledu spornih elemenata, te svatko od njih opravdava svoj postupak, a za postupak onog drugog navodi da je bio pogrešan i agresivan.

 

              20. Djeca su premala da bi ih se moglo ispitati u ovom prekršajnom postupku.

 

              21. Fotografiju masnice koju je M. predala u spis ne može se sa sigurnošću povezati upravo sa ovim događajem. M. nije bila kod liječnika te, slijedom toga, nema niti medicinske dokumentacije.

 

              22. Nije bilo dovoljno dokaza da su okrivljenici počinili prekršaj opisan u izreci presude, jer su njihovi iskazi suprotni, te se oni međusobno optužuju, svjedoka nije bilo, tako da su okrivljenici oslobođeni od optužbe.

 

              23. Iskazi okrivljenika prihvaćeni su u pogledu nespornih činjenica, a u pogledu spornih činjenica niti jedan iskaz nije bilo dovoljno vjerodostojan da bi mogao biti prihvaćen i da bi se na njemu eventualno temeljila odluka o nečijoj krivnji.

 

              24. Nije bilo sporno da su odnosi M. i T. s jedne strane i Ivane s druge strane trajno i teško poremećeni, a što po logici stvari može utjecati na iskaze koje daju.

 

25. U pogledu krivnje okrivljenika Sud je ostao u sumnji, te je poštujući pravilo “in dubio pro reo” donio odluku u korist okrivljenika i oslobodio ih od optužbe.

 

              26. Temeljem navedenog presuđeno je kao u izreci.

 

27. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

 

U K. 10. travnja 2024.

 

Zapisničarka                                                                                                         Sudac

      Nikolina Petranović, v.r.                                                               Robert Strniščak, v.r.

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

 

DOSTAVITI:

1. okrivljenicima
2. tužitelju
3. arhiva, ovdje

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Nikolina Petranović