- 1 -              Poslovni broj: Usž-1231/2024-2

Poslovni broj: Usž-1231/2024-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Mirjane Juričić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Blanše Turić, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Z. protiv tuženika Općeg sindikata Ministarstva unutarnjih poslova, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe B. B. iz G., zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva J. & V. iz R., radi davanja suglasnosti, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-4257/23-11 od 25. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2024.

p r e s u d i o   j e

1. Odbija se žalba zainteresirane osobe B. B. iz G. i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-4257/23-11 od 25. siječnja 2024.
2. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.              Presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-4257/23-11 od 25. siječnja 2024. daje se suglasnost Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi l.–s. za pokretanje postupka zbog povrede službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 7. Zakona o policiji ("Narodne novine", broj: 34/11., 130/12., 89/14., 151/14., 33/15., 121/16. i 66/19.), protiv B. B., policijskog službenika Policijske uprave l.–s., na radnom mjestu policijskog službenika – kriminalističko-prometnog tehničara u PP G., koji je povjerenik Općeg sindikata MUP-a (točka I. izreke presude), odlučeno je da presuda nadomješta suglasnost Općeg sindikata MUP-a za pokretanje postupka zbog povrede službene dužnosti protiv zainteresirane osobe B. B. (točka II. izreke presude) te je odbijen zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora (točka III. izreke presude).

2.              Protiv navedene presude zainteresirana osoba je podnijela žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da u konkretno namjeravanom zahtjevu za pokretanje disciplinskog postupka tužitelj nije naveo niti činjenični niti pravni opis koji bi se zainteresiranoj strani stavljao na teret, niti je isto potkrijepio dokazima protiv zainteresirane osobe te je upitno pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja prilikom donošenja pobijane odluke. Smatra da svaka namjera pokretanja disciplinskog postupka, a iz koje postoji bojazan za prestanak službe odnosno otkaza, mora imati obrazloženje te sadržaj toga obrazloženja mora biti takav da navodi i da pruža dokaze na temelju kojih se može izvesti zaključak da sve u svojoj ukupnosti upućuje na osnovanu sumnju da se ostvario razlog za isto. Ističe da on kao zainteresirana stranka i dalje poriče učin djela koje mu se stavlja na teret te smatra da je osnovano tuženik uskratio suglasnost za pokretanje disciplinskog postupka te upravo u tom smjeru je bio i predložen dokaz njegovim saslušanjem. Posebno napominje da se mora poštovati presumpcija nevinosti te upućuje na odredbu članka 28. Ustava Republike Hrvatske te praksu Europskog suda za ljudska prava kao i Konvenciju o temeljnim ljudskim pravima i slobodama, što detaljno obrazlaže u svojoj žalbi. Smatra da je došlo do povrede prava propisanog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske, a u vezi s člankom 6. stavkom 1. Konvencije o temeljnim ljudskim pravima i slobodama, čime je prvostupanjski sud, između ostalog, povrijedio i temeljno načelo, načelo slobodne ocjene dokaza pa su osporenom presudom povrijeđena ustavna prava na jednakost oružja stranaka u postupku kao aspekt prava na pošteno suđenje. Predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu i poništi prvostupanjsku presudu odnosno podredno sam riješi stvar ili da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje kao i da mu nadoknadi trošak žalbenog postupka.

3.              Žalba zainteresirane osobe dostavljena je tužitelju i tuženiku na odgovor, no međutim isti nisu u ostavljenom roku dostavili odgovor na žalbu zainteresirane osobe, iako su žalbu uredno primili.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Ispitivanjem pobijane prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

6.              Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je Policijska uprava l.-s. od tuženika zatražila suglasnost za pokretanje postupka zbog težih povreda službene dužnosti protiv policijskog službenika B. B., raspoređenog na radno mjesto policijskog službenika – kriminalističko-prometnog tehničara, u osobnom zvanju policijskog nadzornika koji je sindikalni povjerenik Općeg sindikata MUP-a, a radi sumnje da je počinio teže povrede službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 7. Zakona o policiji, opisanu kao nedolično ponašanje u službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije. Nadalje, proizlazi da je tuženik svojim dopisom od 4. rujna 2023. uskratio suglasnost za pokretanje disciplinskog postupka protiv zainteresirane osobe B. B..

7.              Prema odredbi članka 96.a Zakona o državnim službenicima ("Narodne novine", broj: 92/05., 140/05., 142/06., 77/07., 107/07., 27/08., 34/11., 49/11., 150/11., 34/12., 49/12., 37/13., 38/13., 1/15., 138/15., 61/17., 70/19., 98/19. i 141/22.) sindikalni povjerenik ne može zbog obavljanja sindikalne aktivnosti biti pozvan na odgovornost niti doveden u nepovoljniji položaj u odnosu na druge službenike i namještenike (stavak 1.). Obavljanje sindikalne aktivnosti sindikalnog povjerenika ne smije utjecati na uredno obavljanje poslova na kojima radi i ne može biti razlog za nepoštivanje propisa ili neizvršavanje zakonitih naloga i uputa čelnika tijela ili nadređenog službenika (stavak 2.). Protiv sindikalnog povjerenika ne može se bez suglasnosti sindikata pokrenuti postupak zbog povrede službene dužnosti (stavak 3.). Ako se sindikat u roku od 8 dana ne izjasni o davanju suglasnosti, smatra se da je suglasan s pokretanjem postupka zbog povrede službene dužnosti sindikalnog povjerenika (stavak 4.). Ako sindikat uskrati suglasnost iz stavka 3. čelnik tijela može u roku od 15 dana od dana dostave očitovanja sindikata zatražiti da suglasnost nadomjesti odluka nadležnog upravnog suda, a postupak pred upravnim sudom je hitan (stavak 5.).

8.              Iz naprijed navedenih razloga, ovaj Sud u cijelosti prihvaća osnovanim zaključak prvostupanjskog suda u pogledu davanja suglasnosti tužitelju za pokretanje postupka zbog težih povreda službene dužnosti protiv zainteresirane osobe, iz kojeg je razloga pravilno prvostupanjski sud odlučio kada je takvu suglasnost dao tužitelju i odlučio da pobijana presuda nadomješta suglasnost tuženika za pokretanje predmetnog postupka zbog povrede službene dužnosti protiv zainteresirane osobe.

9.              Naime, u konkretnom slučaju, policijskom službeniku, sindikalnom povjereniku, na teret je stavljeno ponašanje koje nije ni u kakvoj vezi s njegovom sindikalnom aktivnošću, a zahtjevom za pokretanje postupka zbog povreda koje su istovjetno navedene i u podnesenom zahtjevu i u tužbi, zainteresirana osoba B. B. nije doveden u nepovoljniji položaj u odnosu na druge službenike i namještenike zbog njegove sindikalne aktivnosti, a samo pitanje odgovornosti zainteresirane osobe za povredu službene dužnosti nije predmet ovog spora, već disciplinskog postupka. Zbog toga u konkretnom slučaju proizlazi postojanje sumnje da je zainteresirana osoba počinila povrede službene dužnosti koje joj se stavljaju na teret, a pri tome nije dokazano da bi navedeno inkriminirajuće ponašanje bilo u ikakvoj direktnoj vezi s njegovim sindikalnim aktivnostima, a tužitelj je naveo razloge i priložio dokumentaciju na temelju koje se disciplinski postupak može pokrenuti, a u provedbi istog zainteresirana osoba može svim pravnim sredstvima dokazivati da nije počinila povredu službene dužnosti koja joj se stavlja na teret.

10.              Suprotno žalbenim navodima zainteresirane osobe, prvostupanjska presuda temelji se na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu učinjene niti povrede pravila postupka budući da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima i u obrazloženju svoje presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, sukladno odredbi članka 60. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima.

11.              Kako zainteresirana osoba razlozima navedenima u žalbi nije dovela u sumnju zakonitost osporene presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu.

12.              S obzirom da je žalba zainteresirane osobe odbijena, istoj ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka, a na temelju odredbe članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima.

U Zagrebu 10. travnja 2024.                                                                                                                                        

                                                                                                                     Predsjednica vijeća:

                                                                             mr. sc. Mirjana Juričić, v.r.