- 1 -              I Kž-uv-27/2024-5

Poslovni broj: I Kž-uv-27/2024-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Maje Štampar Stipić i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika I. R. zbog kaznenih djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., – dalje: KZ/11.-I), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj Ik I-17/2024-8 od 26. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2024., 

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, pod točkom I izreke, na temelju članka 168. stavka 3. Zakona o izvršavanju kazne zatvora ("Narodne novine" broj: 14/21. - dalje u tekstu ZIKZ) u vezi članka 59. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19. i 114/22., – dalje: KZ/11.-II) zatvorenik I. R., uvjetno je otpušten s izdržavanja kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) godina i 6 (šest) mjeseci, izrečene presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Kv-eu-5/20 od 5. ožujka 2020. kojom je na temelju članka 89. u vezi članka 91. stavka 1. točke 1. Zakona o pravosudnoj suradnji s državama članicama Europske unije ("Narodne novine" broj 91/10., 81/13., 124/13., 26/15., 102/17., 68/18. i 70/19. – dalje: ZPSKS-EU) priznata pravomoćna presuda Pokrajinskog suda München II broj 1 Ks 34 Js 32586/15 od 4. srpnja 2017. te mu je određeno izvršenje kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) godina i 6 (šest) mjeseci (2737 dana), koja je potvrđena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kž-eu-8/20-4 od 22. svibnja 2020., zbog kaznenih djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11.-I time da će uvjetni otpust trajati do isteka kazne odnosno do 3. kolovoza 2024.

1.1. Pod točkom II izreke određeno je kako uvjetni otpust započinje trenutkom otpusta s izdržavanja kazne zatvora i traje do isteka neizdržanog dijela kazne zatvora na koju je zatvorenik I. R. osuđen, a datum otpusta će biti određen nalogom za otpust. Pod točkom III izreke, na temelju članka 173. ZIKZ-a određeno je kako zatvorenik mora biti otpušten u roku od 3 (tri) dana od pravomoćnosti rješenja protiv kojeg nije podnesena žalba, odnosno od zaprimanja drugostupanjskog rješenja. Ako zatvorenik kojem je odobren uvjetni otpust, prije uvjetnog otpuštanja počini teži stegovni prijestup, sudac izvršenja može opozvati odluku o uvjetnom otpustu. Pod točkom IV izreke na temelju članka 60. stavka 2. tekstu: KZ/11.-II zatvoreniku I. R. koji će po otpustu s izdržavanja kazne boraviti na adresi prebivališta Z., G. …, do isteka uvjetnog otpusta određen je zaštitni nadzor iz članka 64. KZ/11.-II te posebne obveze iz članka 62. stavka 2. točke 11. KZ/11., i to redovito javljanje Probacijskom uredu Zagreb I prema rasporedu probacijske službe te redovito javljanje Policijskoj postaji Črnomerec, jednom mjesečno. Pod točkom V izreke određeno je kako na temelju članka 174. stavka 2. ZIKZ uvjetno otpušteni zatvorenik I. R. može promijeniti prebivalište/boravište, samo uz suglasnost suca izvršenja Županijskog suda u Zagrebu.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se "pobijano preinači". Državni odvjetnik je unutar zakonskog roka za žalbu podnio i dopunu žalbe zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.

2.1. Zatvorenik je osobno podnio odgovor na žalbu državnog odvjetnika smatrajući je neosnovanom.

3. U skladu s odredbom članka 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZIKZ spis je prije dostave izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Protivno žalbenim prigovorima državnog odvjetnika, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske kako je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje na temelju kojeg je osnovano zaključio da su kod zatvorenika I. R. ispunjene pretpostavke iz članka 59. KZ/11-II. koje opravdavaju njegovo uvjetno otpuštanje. 

6. Tako je pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda ispravno utvrđeno kako iz izvješća Kaznionice … koja je dala pozitivno mišljenje povodom prijedloga za uvjetni otpust proizlazi da je zatvorenik urednog ponašanja tijekom izdržavanja kazne zatvora, da je radno angažiran te da je u pojedinačnom programu izvršavanja kazne zatvora ocijenjen kao naročito uspješan, da nije bio stegovno tretiran, da je uredno koristio izvankaznioničke pogodnosti, da je uspješno završio posebni program ''Tretman ovisnika o kockanju'' u kojem je aktivno sudjelovao, dok je u odnosu prema počinjenim djelima kritičan i izražava kajanje te namjeru da po izlasku na slobodu živi u skladu sa zakonskim i moralnim normama. Ima osiguran poslijepenalni prihvat kod sestre. Prethodno je osuđivan u pet navrata u periodu od 2003. do 2013. u Republici Austriji i Saveznoj Republici Njemačkoj, pretežito zbog imovinskih delikata.

7. Slijedom navedenog, nije u pravu državni odvjetnik kada, upirući na raniju osuđivanost zatvorenika, tvrdi da ne postoje uvjeti za uvjetni otpust zatvorenika. Naime, dotadašnja kriminalna aktivnost zatvorenika se reflektirala u ranije izrečenim sankcijama pa prema ocjeni drugostupanjskog suda okolnost da je zatvorenik do sada pravomoćno osuđivan, nema odlučujući značaj za odluku o uvjetnom otpustu. To tim više, kada se ima na umu brojnost i značaj svih izloženih pozitivnih okolnosti odlučnih za uvjetni otpust.

7.1. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako su ispunjene pretpostavke iz članka 59. stavka 2. KZ/11-II za odobravanje uvjetnog otpusta, kao mjere za poticanje na dobro ponašanje tijekom izdržavanja kazne i resocijalizacije kroz što ranije uključivanje zatvorenika u život na slobodi, i to uz posebne obveze javljanja probacijskom uredu i policijskoj postaji i provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11-II u smislu otklanjanja bilo kakve okolnosti koja bi mogla pogodovati eventualnom počinjenju novog kaznenog djela, cijeneći zatvorenikovu raniju osuđivanost.

8. Također, protivno isticanju državnog odvjetnika da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. jer iz mišljenja kaznionice od 28. srpnja 2023. proizlazi kako je prijedlog kaznionice da se zatvoreniku odobri uvjetni otpust, dok iz dopisa kaznionice od 8. rujna 2023. proizlazi kako je kaznionica dala zatvoreniku negativno mišljenje, odnosno predložila da se prijedlog za uvjetni otpust odbije uslijed pokrenutog stegovnog postupka protiv istog, drugostupanjski sud po izvršenom uvidu u cjelokupni spis predmeta ocjenjuje kako nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju upire državni odvjetnik, a zbog koje se pobijano rješenje ne bi moglo ispitati.

8.1. Naime, točno je da je spomenutim dopisom kaznionice od 8. rujna 2023. uslijed pokretanja stegovnog postupka protiv zatvorenika zbog dva stegovna prijestupa Kaznionica … predložila da se prijedlog za uvjetni otpust odbije. Međutim iz spisa predmeta proizlazi da zatvoreniku nije izrečena nikakva stegovna mjera u stegovnom postupku te da je zatvorenik opomenut (odluka Kaznionice … od 11. rujna 2023.). Pri tome se ističe kako opomena nije stegovna mjera u smislu članka 154. stavka 2. ZIKZ-a, nego se izriče kada kaznionica odustane od stegovnog postupka jer je zatvorenika dovoljno samo opomenuti bez izricanja stegovne mjere što je propisano člankom 156. stavkom 11. ZIKZ-a. Osim toga, na sjednici vijeća za uvjetni otpust na kojoj je doneseno pobijano rješenje predstavnica kaznionice ostala je kod pozitivnog mišljenja i prijedloga da se uvjetni otpust zatvoreniku odobri s čime se zatvorenik i suglasio. Stoga je pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda kako zatvorenik nije stegovno kažnjavan te kako je mišljenje Kaznionice… glede uvjetnog otpusta ovog zatvorenika pozitivno, što jasno i nedvojbeno, protivno žalbenim  navodima državnog odvjetnika, proizlazi i iz spisa predmeta.

9. Kraj takvog stanja stvari, a imajući u vidu da je prvostupanjski sud uz uvjetni otpust zatvoreniku odredio posebne obveze i zaštitni nadzor, žalba državnog odvjetnika nije osnovana. Naime, ocjena je i drugostupanjskog suda kako se upravo odobravanjem uvjetnog otpusta zatvorenik ima priliku lakše uključiti u život na slobodi i suzdržati od novog kriminalnog ponašanja.

9.1. Naime, smisao i svrha instituta uvjetnog otpusta je ocjena izostanka potrebe za daljnjim izdržavanjem kazne lišenja slobode ako je zatvorenikovo ponašanje korigirano, što znači da uvjetni otpust ovisi o resocijalizaciji zatvorenika. Osim toga, pravomoćno izrečena kazna, kojom se (između ostalog) ostvaruje svrha generalne prevencije, uvjetnim otpustom nije izmijenjena već se samo promijenio način njenog izvršavanja.

9.2. Dakle, imajući u vidu brojnost i značaj opisanih pozitivnih okolnosti odlučnih za uvjetni otpust, te prestali neizdržani dio kazne zatvora (manje od pet mjeseci), ocjena je i Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske kako više nema potrebe za daljnjim izdržavanjem kazne zatvora jer su ispunjene pretpostavke iz članka 59. stavka KZ/11-II. za uvjetni otpust zatvorenika koji je izdržao pretežiti dio kazne zatvora, a vrijeme koje je proveo na izdržavanju kazne utjecalo je na njega, pa se svrha kažnjavanja, može postići i nadziranom slobodom u okvirima uvjetnog otpusta.

10. Budući da žalbom državnog odvjetnika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članka 494. stavka. 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 10. travnja 2024.