1

Poslovni broj: 24 Gž-1113/2023-2

 

 

 

 

Poslovni broj: 24 Gž-1113/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak-Premec članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice W. S. L. iz W. u N. Z., OIB:..., drugotužitelja I. W. M. iz G. W. u A., OIB:..., trećetužitelja R. A. M. iz G. W. u A., OIB:..., četvrtotužiteljice M. (nominativ: M.) D. M. iz P. C., u N. Z., OIB:... i petotužiteljice C. Y. J. iz K. u N. Z., OIB:..., zastupanih po punomoćniku I. S., odvjetniku u S., protiv prvotuženice T. B. iz L., OIB:... i drugotuženice D. S. iz L., OIB:..., zastupanih po punomoćnici A. S., odvjetnici u Z., radi utvrđenja i činidbe, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv djelomične presude i rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj P-1528/2019 od 10. srpnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2024.

 

r i j e š i o   j e

 

I. Ukida se djelomična presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj P-1528/2019 od 10. srpnja 2023. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

II. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj P-1528/2019 od 10. srpnja 2023.

 

III. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

1. Djelomičnom je presudom suda prvog stupnja, u točci I. izreke, odbijen zahtjev kojim su tužitelji zahtijevali da se naloži tuženicama ukloniti septičku jamu površine 15 m2 koja je na snimci stvarnog stanja Z. B. označena slovima A-B-C-D-A i koja se nalazi na zk.č.br. 2096/1 k.o. L. u vlasništvu tužitelja i uspostaviti ranije posjedovno stanje koje je prethodilo izgradnji iste na način da isprazne septičku jamu, uklone njezin sadržaj, demontiraju i uklone sve cijevi i građevinski materijal od kojeg je ta jama izgrađena te zatrpaju rupu zemljom do razine okolnog terena. Točkom II. izreke odlučeno je da će se o zahtjevu za isplatu za korištenje sporne nekretnine i o troškovima postupka odlučiti naknadno, nakon pravomoćnosti odluke iz točke I. izreke.

 

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba u dijelu kojim su tužitelji zahtijevali utvrđenje da su tuženice bespravno sagradile predmetnu septičku jamu na nekretnini tužitelja.

 

2. Navedenu presudu i rješenje pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobijaju tužitelji iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavka 2. i 3. tog Zakona) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda i rješenje preinače i tužbeni zahtjev tužitelja usvoji u cijelosti, podredno da se ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje. Traže i naknadu troškova sastava žalbe.

 

3. Tuženice nisu odgovorile na žalbu.

 

4. Žalba protiv presude je osnovana dok žalba protiv rješenja nije osnovana.

 

5. Ovaj je drugostupanjski sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 329. stavkom 6. ZPP-a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

 

6. Ispitujući na takav način pobijanu presudu, ocjena je ovog suda da u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

7. Predmet spora u žalbenom stadiju postupka je zahtjev tužitelja za uspostavu ranijeg posjedovnog stanja kakvo je na njihovoj nekretnini bilo prije nego što je na njoj izgrađena septička jama koju koriste tuženice i to na način da se njezin sadržaj te uređaji i materijal od kojih je sastavljena uklone, a sama jama zatrpa zemljom. Sporna je i dopuštenost zahtjeva za utvrđenje da je riječ o septičkoj jami koju su tuženice bespravno izgradile na nekretnini tužitelja.

 

8. Na temelju činjenica koje među strankama nisu sporne i onih koje je utvrdio pregledavanjem isprava koje su u spisu predmeta kao i priloženom spisu predmeta suda prvog stupnja poslovni broj P-245/2019 te spisima tog suda poslovni broj R1-30/2019 i R1-36/2019, očevidom te mjerničkim i građevinskim vještačenjem te saslušanjem tuženica i svjedoka, prvostupanjski je sud utvrdio sljedeće činjenično stanje:

- da su tužitelji suvlasnici (svaki u 1/5 dijela) nekretnine zk.č.br. 2096/1, orto in Račišće od 785 m2 upisane u zk.ul.br. 397 k.o. L. kao zk. tijelo 1

- da su tužitelji (su)vlasništvo predmetne nekretnine stekli nasljeđivanjem iza smrti svog djeda pokojnog R. M. 2014.

- da su tuženice suvlasnice (na ravne dijelove) nekretnine zk.č.br. 2096/2, pašnjak "Račišće" od 908 m2 upisane u zk.ul.br. 397 k.o. L. kao zk. tijelo 2

- da su tuženice (su)vlasništvo predmetne nekretnine stekle nasljeđivanjem iza smrti svog oca pokojnog D. Š. 2003.

- da je diobenom nagodbom iz 1966. između pokojnog R. M., djeda i pravnog prednika tužitelja, i pokojnog D. Š., oca i pravnog prednika tuženica, razvrgnuta suvlasnička zajednica nekretnina na način da je zk.č.br. 2096/2 u cijelosti pripala D. Š., a zk.č.br. 2096/1 i 2096/3 R. M. s time da je ta dioba u zemljišnim knjigama provedena pod brojem Z-333/1985

- da je na nekretnini zk.č.br. 2096/2 koja je u vlasništvu tuženica izgrađena obiteljska kuća

- da je nekretnina zk.č.br. 2096/1 koja je u vlasništvu tužitelja ledina s par zasađenih kultura (masline i mandarine)

- da su nekretnine zk.č.br. 2096/1 i zk.č.br. 2096/2 susjedne nekretnine između kojih na terenu nije označena granica s time da se nekretnina zk.č.br. 2096/1 (u suvlasništvu tužitelja) nalazi sjevernije od nekretnine zk.č.br. 2096/2 (u suvlasništvu tuženica)

- da je u jugozapadnom uglu nekretnine zk.č.br. 2096/1 u suvlasništvu tužitelja izgrađena septička jama koja je priključena na obiteljsku kuću tuženica sagrađenu na zk.č.br. 2096/2

- da tužitelji žive u A. (pravilno: i u N. Z.) te da su tamo živjeli i njihov pokojni otac I. M. i djed (pravni prednik) R. M.

- da je R. M. 1966. ovlastio baku tuženica, T. Š., koja je bila njegova nećakinja, za posjedovanje „imovine u Jugoslaviji“ u svoje ime.

 

9. Na tako utvrđene činjenice sud prvog stupnja je primijenio članak 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZV) ocjenjujući da septička jama tuženica izgrađena na nekretnini tužitelja predstavlja bespravno uznemiravanje tužitelja kao vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, pa da je riječ o vlasničkoj tužbi za prestanak uznemiravanja (actio negatoria). Izražavajući pravno shvaćanje da se u smislu članka 167. ZV-a zaštita od uznemiravanja ne može osnovano zahtijevati ako se uz zahtjev za uspostavu prijašnjeg stanja ne (dovođenjem nekretnine u stanje prije izgradnje septičke jame) istovremeno ne zahtijeva zabrana budućeg takvog ili sličnog uznemiravanja, odbija tužbeni zahtjev za uklanjanje septičke jame kao neosnovan.

 

10. Pravno shvaćanje suda prvog stupnja o tome da se o predmetu spora treba odlučiti uz primjenu članka 167. ZV-a nije pravilno.

 

11. Iz utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi da je na nekretnini tužitelja izgrađena septička jama kao građevinski objekt koji je razmjerno trajno povezan sa zemljišnom česticom ispod njezine površine te da se rabi za svrhu kojoj redovito služi jer je priključena na obiteljsku kuću tuženica. Zbog toga se o zahtjevu tužitelja kojim zahtijevaju uklanjanje izgrađene septičke jame i vraćanje njihova zemljišta u prvobitno stanje treba odlučiti uz primjenu pravila o građenju na tuđem zemljištu. Pritom o pravnim učincima građenja na tuđem zemljištu o kojima ovisi osnovanost zahtjeva za uklanjanje objekta i vraćanje nekretnine u prijašnje stanje, treba, prema članku 338. stavku 2. ZV-a, raspraviti primjenom propisa koji se primjenjivao u vrijeme nastanka spornog odnosa.

12. S obzirom na to da je zbog pogrešnog pravnog pristupa sud prvog stupnja propustio utvrditi okolnosti o kojima ovisi osnovanost zahtjeva za uklanjanje građevine i vraćanje zemljišta tužitelja u prvobitno stanje, a koje se u prvom redu odnose na (ne)savjesnost graditelja i vlasnika, osnovan je žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa je uz primjenu članka 370. ZPP-a ukinuta prvostupanjska djelomična presuda i predmet je vraćen na ponovni postupak.

 

13. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja održati novu glavnu raspravu na kojoj će izvesti sve dokaze koje su predložile stranke, uključivo i predložene dokaze saslušanjem tužitelja i njihove majke kao svjedoka, te na taj način utvrditi okolnosti o kojima ovisi vremenska primjena propisa kojima se uređuju pravni učinci građenja na tuđem zemljištu (pravna pravila OGZ-a, ZOVO ili ZV) kao i savjesnost ili nesavjesnosti pojedinih sudionika toga odnosa. Ovisno o utvrđenjima o tim i ostalim okolnostima koje su odlučne u smislu primjenjivog propisa, sud prvog stupnja će ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu za uklanjanje septičke jame i vraćanje zemljišta u prvobitno stanje dajući za to odlučne i dostatne razloge koji su utemeljeni na dokazima izvedenim u postupku. Pritom će imati na umu i to da spisu predmeta (kao ni priloženom spisu predmeta P-245/2019) nisu priloženi spisi predmeta prvostupanjskog suda poslovni broj R1-30/2019 i R1-39/2019 niti u spisu predmeta postoje prijepisi dijelova tih spisa, iako su tuženici predložili da se te isprave razgledaju u svrhu dokazivanja te iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je sud prvog stupnja izveo i ocijenio te dokaze. U tom će smislu u ponovljenom postupku sud prvog stupnja voditi računa o tome da se utvrđenja suda prvog stupnja o odlučnim spornim činjenicama koja su utemeljena na dokazima koji nisu u spisu predmeta ne mogu prihvatiti jer se ne mogu ispitati.

 

14. S obzirom na to da propisi o zaštiti vlasnika od građenja na njegovom zemljištu ne predviđaju sudsku zaštitu koja pretpostavlja postavljanje prejudicijelnog zahtjeva za utvrđenje činjenice da je građevina bespravno izgrađena na njegovu zemljištu niti su tužitelji na utvrđenje te činjenice ovlašteni drugim propisom, pravilno je sud prvog stupnja primijenio članak 187. ZPP-a kad je odbacio tužbu u dijelu kojim su tužitelji zahtijevali utvrđenje te činjenice. Pritom treba reći da u smislu članka 187. stavka 1. ZPP-a tužitelj u tužbi može tražiti da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave. U tom smislu, kad nije riječ o utvrđenju istinitosti odnosno neistinitosti kakve isprave odlučivanje o zahtjevu za utvrđenje činjenica ne ide u sudsku nadležnost i tužbu treba odbaciti. Zbog toga je uz primjenu članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

 

15. Odluka o ostavljanju odluke o troškovima žalbenog postupka za konačnu odluku temelji se na članku 166. stavku 3. ZPP-a.

 

U Varaždinu 10. travnja 2024.

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća

                                                                                                                                 Dijana Hofer v.r.