1

Poslovni broj: 24 Gž-110/2024-2

Poslovni broj: 24 Gž-110/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak-Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. V. iz R., OIB: ... zastupane po punomoćniku K. V., odvjetniku u R., protiv tuženika N. h. b. d.d., Z., OIB:... zastupanog po punomoćniku M. G., odvjetniku u Z., radi utvrđenja i isplate, u povodu žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-996/2022-19 od 30. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-996/2022-19 od 30. listopada 2023. i predmet se vraća sudu prvog stupanja na ponovi postupak.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom u točci I. izreke utvrđena ništetnom ugovorna odredba članka 6.1. ugovora o kreditu broj 214294 zaključenog 6. veljače 2008. između tužiteljice kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora kojom je ugovorena jednokratna naknada za obradu zahtjeva i administraciju kredita u iznosu od 1.10% od iznosa kredita, minimalno 500,00 kn koja se naplaćuje neposredno prije isplate kredita. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici 215,67 EUR /1.624,94 kn/[1] sa zateznim kamatama tekućim od 9. veljače 2008. do isplate dok mu je točkom III. izreke naloženo naknaditi tužiteljici troškove postupka od 1.386,93 EUR /10.499,82 kn/ sa zakonskim zateznim kamatama od 30. listopada 2023. do isplate.

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija H. p. b. d.d. - pravni sljednik tuženika N. h. b. d.d. zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troškova postupka tuženiku, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži i naknadu troškova sastava žalbe.

3. Tužiteljica nije odgovorila na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj je drugostupanjski sud na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavka 2. i 3. tog Zakona) ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6. Ispitujući na takav način pobijanu presudu, ocjena je ovog suda da je njezinom donošenju počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP-a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz uvida u javno dostupan sudski registar proizlazi da je tuženik N. h. b. d.d. (pravna osoba) prestao postojati 10. listopada 2023., brisanjem iz sudskog registra (uslijed pripajanja drugom trgovačkom društvu).

7.1. Prema odredbi članka 212. ZPP-a postupak se prekida (između ostalog) kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati odnosno kad nadležno tijelo pravomoćno odluči o zabrani rada (točka 4.).

7.2. Slijedom izloženog, a jer je tuženik prestao postojati kao pravna osoba, tijekom prvostupanjskog je postupka po sili zakona nastupio prekid postupka (članak 212. točka 4. ZPP-a) pa nije bilo mjesta tome da se u odnosu na tog tuženika donese pobijana presuda budući da ta pravna osoba u vrijeme donošenja te odluke više nije postojala.

7.3. Prema odredbi članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP-a, bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku.

7.4. Prvostupanjski je sud donio presudu u odnosu na tuženika N. h. b. d.d. i to nakon prestanka postojanja tog tuženika koji je u trenutku donošenja prvostupanjske presude bio brisan iz sudskog registra pa je time počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP-a. Takvo pravno shvaćanje zauzeto je u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1324/2021-2 od 12. travnja 2023., Rev-225/2023-3 od 6. veljače 2024. i dr. Zbog toga je uz primjenu članka 369. stavka 2. ZPP-a ukinuta prvostupanjska presuda i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

8. Odluka o ostavljanju odluke o troškovima žalbenog postupka za konačnu odluku temelji se na članku 166. stavku 3. ZPP-a.

9. U nastavku postupka sud prvog stupnja će voditi računa o odredbi članka 214. stavka 2. ZPP-a kojom je propisano da za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku, ali ako je prekid nastupio poslije zaključenja glavne rasprave, sud može na temelju te rasprave donijeti odluku. Iz citirane odredbe slijedi da sud prvog stupnja može, ako je, kao u ovom predmetu prekid postupka nastupio nakon zaključenja glavne rasprave, nakon nastavka postupka s pravnim slijednikom N. h. b. d.d. donijeti presudu u odnosu na tog slijednika na temelju zaključene rasprave. 

U Varaždinu 10. travnja 2024.