1               Poslovni broj: Kž-150/2024-4

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, te Sandre Galjar i Antonije Bagarić kao članica vijeća, u kaznenom predmetu protiv okrivljene M. B., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenice protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Kov-113/2024-4 od 21. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća  se žalba okrivljene M. B., preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se protiv okrivljene M. B. ukidaju mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.)

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru na temelju čl. 98. st. 1. i 5. i st. 2. toč. 4. i 5. u vezi čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. - dalje u tekstu: ZKP) protiv okrivljene M. B. produljene su mjera opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa žrtvom S. J., te mjera opreza zabrane približavanja žrtvi kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara.

1.1. Na temelju čl. 100. ZKP-a mjere opreza izvršava Policijska postaja Križevci, a u slučaju nepridržavanja naloženih mjera iste će se zamijeniti istražnim zatvorom. 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela okrivljenica po braniteljici S. K. M., odvjetnici iz K., u kojoj osporava zakonitost rješenja s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru.

4. Žalba je osnovana.

5. U žalbi se osporava postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenica ponovno počiniti kazneno djelo ili počiniti neko teže kazneno djelo, imajući u vidu da okrivljenica do sada nije osuđivana, niti prekršajno kažnjavana, živi u izvanbračnoj zajednici i majka je maloljetnog djeteta. Osim toga, produljenjem ovih mjera opreza okrivljenici je onemogućeno dobivanje propisane tjedne terapije i ostvarivanje zdravstvene zaštite u Domu zdravlja u K. gdje se nalaze sve liječničke ordinacije u istoj zgradi u prizemlju, pa kada bi okrivljenica došla i do nekog drugog liječnika po svoju tjednu terapiju ili zbog nekog drugog zdravstvenog razloga trebala pomoć liječnika, prekršila bi mjeru opreza zabrane približavanja žrtvi S. J. koja u tom domu zdravlja radi kao medicinska sestra. U prilog tvrdnjama o izgledu doma zdravlja dostavila je izvod iz katastarskog plana i prijepis posjedovnog lista za tu nekretninu.

6. Osnovanost sumnje da je okrivljenica počinila kazneno djelo za koje se tereti proizlazi iz dokaza na kojima se optužnica temelji, iskaza žrtve S. J., a djelomično i iz samog iskaza okrivljenice koja ne poriče da je došla u verbalni sukob sa žrtvom vezano za dobivanje terapije.

7.  Međutim, u pravu je okrivljenica da nije utvrđeno da bi postojale one osobite okolnosti iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a koje upućuju na opasnost da će okrivljenica ponoviti kazneno djelo ili počiniti neko teže kazneno djelo.

7.1. Prema podacima u spisu okrivljenica do sada nikada nije osuđivana niti prekršajno kažnjavana, što znači da nije dolazila u sukob sa zakonom, a činjenica da se liječi od ovisnosti od droga zbog čega uzima propisanu terapiju ne može biti takva osobita okolnost koja bi upućivala na iteracijsku opasnost kod okrivljenice, imajući u vidu i iskaz žrtve koja je navela da je tog istog dana nakon spornog događaja okrivljenica došla u ordinaciju, bila smirena i zamolila da dobije terapiju, čemu je udovoljio nadležni liječnik.

8. S obzirom na navedeno, uvažavajući osobnost okrivljenice, njene zdravstvene probleme i potrebu liječenja koje ona provodi, ali i sadržaj izrečene prijetnje koja joj se stavlja na teret, vijeće nalazi da ne postoji procesna pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a pa tako niti mjera opreza kao blažih mjera u zamjenu za istražni zatvor, zbog čega je prihvaćena žalba okrivljenice i ukinute su produljene mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. ZKP-a.

9. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti sukladno čl. 494. st. 4. ZKP-a, vijeće nije našlo da su počinjene povrede zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti te je odlučeno kao u izreci (čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP-a).

Bjelovar, 10. travnja 2024.