1

                            Poslovni broj: 3 K-246/2023-8

 

                  

           Republika Hrvatska

     Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5                                      

                                                                                        Poslovni broj: 3 K-246/2023-8

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Koprivnici po Vesni Piškorec Kuzmić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Tanje Benotić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M.P. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici, broj: KO-DO-207/2023-1 od 2. studenog 2023., u prisutnosti ODO u Koprivnici više državnoodvjetničke savjetnice - specijaliste Ive Bajt, okrivljenika M.P. i oštećenika J. V. nakon održane javne rasprave dana 10. travnja 2024. godine objavio je i

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

okrivljenik M. P.,

OIB: …,

sin I. P. i A. P., rođene T., rođen …

u Z., s prebivalištem u T. državljanin RH, elektrovarioc sa završenom srednjom školom, nezaposlen, nije prijavljen na birou za zapošljavanje, prima kao nezaposleni hrvatski branitelj u mjesečnom iznos od 150 eura, živi u izvanbračnoj zajednici sa J. V. koja je frizerka s mjesečnim prihodima od 120 eura nacionalne naknade, nema maloljetne djece, nije u tijeku drugi kazneni postupak, neosuđivan, brani se

sa slobode, ostali podaci nepoznati,

 

 

k r i v  j e

što je,

 

I.

 

dana 27. srpnja 2023., u večernjim satima, iz otvorenog dvorišta nenastanjene kuće u Z., u nakani pribavljanja tuđih stvari, pomoću traktora odvezao i za sebe zadržao samoutovarnu prikolicu za sijeno marke "M.l", model "…1", plavo – crvene boje, staru oko 40 godina, vlasništvo J. V., točno neutvrđene vrijednosti, ali svakako veće od 132,72 eura,

 

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

 

čime je počinio kazneno djelo imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ), za koje se temeljem iste zakonske odredbe

 

o s u đ u j e

 

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

 

II.

 

Temeljem odredbe članka 56. KZ/11 prema okrivljeniku M. P. primjenjuje se

 

uvjetna osuda

 

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik M. P. u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

 

III.

 

Temeljem odredbe članka 79. KZ/11 od okrivljenika M.P., OIB:…, trajno se oduzima predmet po potvrdi broj…Policijske postaje K., odnosno prikolica samoutovarna namijenjena za sijeno marke "M.", model …, plavo-crvene boje, NN tv broja, te se isto trajno vraća J.V.

 

 

              IV.

 

Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik M. P., OIB:…, dužan je uplatiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 s naslova paušala u iznosu od 40 EUR u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude.

 

 

V.

 

Temeljem odredbe članka 544. stavak 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda K-246/2023-2 od 15. studenog 2023. godine.

 

 

 

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici stavilo je na teret okrivljeniku M. P. počinjenje kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, pobliže činjenično i pravno opisanog u optužnici broj K-DO-207/2023-1 od 2. studenog 2023. godine, djelomično izmijenjene na raspravi dana 10. travnja 2023. godine.

 

2. Na raspravi upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik M. P. je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela stavljenog mu na teret.

 

3. Okrivljenik M. P. u svom iskazu navodi da ne zna kako se zove osoba romske nacionalnosti od koje je kupio prikolicu. Nije mu bilo sumnjivo kada je na lice mjesta došao po prikolicu i vidio da je sve napušteno, obraslo dvorište. Mislio je na prikolici napraviti generalku. Njemu je taj Rom rekao da ta prikolica na mjestu gdje stoji je već 15 godina i da tamo nitko ne živi, da nema vlasnika. Postojala je kuća, ali je sve bilo obraslo. Vjerovao je da je ta prikolica napuštena, da su ju oni tamo dovezli, a tu misli na tog Roma. Rom je došao sa kombijem, a on je došao sam. Njemu je taj Rom rekao gdje se ta prikolica nalazi, odnosno on se vozio s kombijem ispred njega.

 

4. Okrivljenik je prihvatio prijedlog predložene kaznenopravne sankcije.

 

5. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je saslušao u svojstvu svjedoka-oštećenika J.V.

 

6. Izvršen je uvid u nalaz psihijatra priložen od strane okrivljenika, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj … (list 26), zapisnik o  privremenom oduzimanju predmeta (list 27-28), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetog predmeta (list 29), podatke o imovinskim prilikama okrivljenika (list 31), te u podatke iz prekršaje i kaznene evidencije za okrivljenika M. P. (list 33-35).

 

7. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, a tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud smatra dokazanim da je okrivljenik M. P. počinio kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, na način pobliže opisan u izreci ove presude na štetu oštećenika J. V.

 

8. Svjedok-oštećenik J. V. navodi da ne postavlja više imovinsko-pravni zahtjev, a prikolica mu je vraćena. Njemu je prikolica vraćena isti dan kada je pronađena, ali demolirana, jer je bila sva izrezana u komade. Misli da je ona ustvari pripremana za prikolicu za prijevoz drva. Ta prikolica je negdje 1970. godine proizvodnje. Vrijednost prikolice je odredila policija. Prikolica je bila parkirana kod njegovog šogora E. Š. u Z., s time da je bila u dvorištu. Ta kuća je ustvari starina u kojoj nitko ne živi, a od šogora mama živi dvije kuće dalje. U tu kuću svakodnevno dolazi mama od sestrinoga muža. Zna da su oni u petak prijavili krađu, a u ponedjeljak su iz policije nazvali da je prikolica pronađena. On okrivljenika ne poznaje. Njemu je okrivljenik rekao da je za prikolicu dao 100 eura, a kada su obojica bili na policiji i kada im je nadležni inspektor rekao da se probaju dogovoriti da se ne vodi postupak okrivljenik je tvrdio da se takva prikolica može kupiti za 50 eura. Ta prikolica je otuđena u noćnim satima. Vlasnica kuće u čijem dvorištu se prikolica nalazila je N.Š. On je tu prikolicu kupio negdje 80-tih godina, ali ne zna za koji novčani iznos.

 

9. Iz naprijed navedenog može se zaključiti da je okrivljenik M. P.iz otvorenog dvorišta kuće u kojoj nitko nije živio uz pomoć traktora odvezao i zadržao za sebe samoutovarnu prikolicu vlasništvo oštećenika J. V.pri čemu je s obzirom na sve okolnosti mogao posumnjati da ta prikolica nije vlasništvo osobe romske nacionalnosti kojoj ne zna niti ime, a čime je ostvario bitna obilježja kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11.

 

10. Sud ga je proglasio krivim te mu izrekao kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a koja se neće izvršiti, ukoliko on u roku kušnje od 1 godine ne počini novo kazneno djelo.

 

11. Takva sankcija primjerena je težini počinjenog kaznenog djela, ali i uzimajući u obzir niz olakotnih okolnosti koje postoje na strani osobe okrivljenika M. P., a to su dosadašnja neosuđivanost, hrvatski je branitelj, ima zdravstvenih problema pa će se i uvjetnom osudom u odnosu na njega postići u cijelosti zakonom predviđena svrha kažnjavanja, a prije svega utjecati na njega da ubuduće ne čini nova kaznena djela.

 

12. Olakotnim je sud cijenio i činjenicu da oštećenik J. V. prema njemu ne postavlja imovinsko-pravni zahtjev, te da je prikolica vraćena oštećeniku.

 

13. Temeljem odredbe članka 79. KZ/11 od okrivljenika M. P., OIB:… trajno se oduzima predmet po potvrdi broj 00244038 Policijske postaje K., odnosno prikolica samoutovarna namijenjena za sijeno marke "M.", model …, plavo-crvene boje, NN tv broja, te se isto trajno vraća J. V.

 

14. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik M. P., OIB:…, dužan je uplatiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 s naslova paušala u iznosu od 40 EUR u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude.

 

15. Temeljem odredbe članka 544. stavak 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda K-246/2023-2 od 15. studenog 2023. godine.

 

16. Paušalni iznos odmjeren je imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a koja odluka o plaćanju paušalnog iznosa je utemeljena na rješenju Ministarstva o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" 145/11) koji trošak se može odrediti u rasponu od 300,00 do 50.000,00 kuna.

             

17. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

Koprivnica, 10. travnja 2024.

 

                                                                                                     Sutkinja

                                                                                         Vesna Piškorec Kuzmić   v. r.

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude pravo žalbe ima samo ODO u Koprivnici i to u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Okrivljenik i oštećenik su se odrekli prava na žalbu i presudu priznali pravomoćnom s danom 10. travnja 2024. godine.

 

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: KO-DO-207/2022.
2. okrivljenik M. P., T.
3. oštećenik J. V., S.

 

Po pravomoćnosti

4. Policijska postaja K., na broj K-257/2023.