Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

                                         

Poslovni broj: 9 Kž-172/2024-3

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene T. B., zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženice izjavljenoj po braniteljici J. M., odvjetnici iz Z., protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici broj: K-55/2019-70 od 18. listopada 2023, u sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2024.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba optužene T. B. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom proglašena je krivom optužena T. B. zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude, pa je na temelju odredbe članka 236. stavak 1. KZ/11 osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, i na temelju odredbe članka 56. KZ/11 optuženici je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko optuženica u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te ako izvrši posebnu obvezu određenu prvostupanjskom sudom.

 

2. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 u izrečenu zatvorsku kaznu optuženici se uračunava ukupno vrijeme lišenja slobode u istražnom zatvoru od 20. travnja 2018 do 24. svibnja 2018.

 

 

3. Na temelju odredbe članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 optuženici se nalaže posebna obveza da u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti presude naknadi štetu prouzročenu oštećeniku H. B. pričinjenu počinjenjem kaznenog djela.

 

4. Na temelju odredbe članka 158. stavak 1. i 2 Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08.) optuženica je dužna naknaditi imovinskopravni zahtjev oštećenom H. B. u iznosu od 3.000,00 eura (22.603,05 kuna) u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

 

5. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optužena je dužna naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (753,45 kuna). u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

 

6. Protiv te presude žalbu je podnijela optuženica putem braniteljice J. M., odvjetnice iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, posebnoj obvezi te troškovima kaznenog postupka. U žalbi je predložila da se pobijana presuda preinači na način da se optuženica osudi na blažu kaznu uz dulji rok ispunjenja posebne obveze.

 

9. Odgovor na žalbu nije podnesene.

 

10. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

11. Žalba nije osnovana.

 

12. Nije u pravu optuženica kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

 

12.1 Iako optuženica u žalbi ističe žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, taj žalbeni osnov ne obrazlaže, pa je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe članka

476. stavak 1. točka 1. ZKP/08 te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. ZKP/08 na koju pazi po službenoj dužnosti, a niti istaknutu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1 točka 11. ZKP/08.

 

12.2. Zbog navedenog nije osnovana žalba optuženice zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

 

13. Nadalje, nije u pravu optuženica niti kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

13.1. Naime, optuženica je u cijelosti priznala počinjenje kaznenog djela koje joj se stavlja na teret, zbog čega žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije mogla podnijeti, a u žalbi ne iznosi nove dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje, za koje bi saznala nakon donošenja presude, niti ističe nove činjenice odlučne za izbor vrste i mjere kazne (članak 464. stavak 7. ZKP/08.

 

13.2. Zbog navedenog nije osnovana žalba optuženice zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

14. Nije u pravu optuženica niti kada se žali zbog odluke o kazni.

 

14.1. Prilikom izbora vrste i mjere kazne prvostupanjski sud je optuženici cijenio sve one okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti ili mjeri bude teža ili lakša za optuženicu, pa joj je kao olakotno cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela i izraženo žaljenje, dok joj je kao otegotno cijenio da od počinjenja kaznenog djela nije naknadila štetu oštećeniku.

 

14.2. Optuženica u žalbi ističe da je prvostupanjski sud precijenio otegotne okolnosti a podcijenio olakotne okolnosti na njenoj strani te da bi se i blažom kaznom ostvarila svrha kažnjavanja.

 

14.3. Međutim, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud ispravno vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima, na strani optuženice, dajući primjeren značaj ovako utvrđenim okolnostima. Naime, niti sama optuženica u svojoj žalbi ne ističe neku novu okolnost koju sud nije imao u vidu kada je donosio odluku o kazni. Stoga, upravo obzirom na ispravno utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženice, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da će se kaznom zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci i potom izrečenom uvjetnom osudom na način da se kazna zatvora na koju je optuženica osuđena neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja na način da će se takvom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog, utjecati na optuženicu i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja te jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava.

 

15. Nije u pravu optuženica kada se žali zbog naložene joj posebne obveze iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11.

 

15.1. Naime, obzirom da je ispravno prvostupanjski sud optuženicu proglasio krivom zbog počinjenja kaznenog djela iz članak 236. stavak 1. KZ/11, te joj potom izrekao uvjetnu osudu, ispravno joj je na temelju članka 62. stavak 1. točka 1 KZ/11 naložio i posebnu obvezu da u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti presude, naknadi štetu počinjenu kaznenim djelom oštećenom H. B. u iznosu od 3.000,00 eura/22.603,05 kuna, te je o tome dao u cijelosti valjane i logične razloge.

 

16. Isto tako nije u pravu optuženica niti kada se žali zbog odluke o troškovima kaznenog postupka.

 

16.1. Naime, iako optuženica ističe žalbenu osnovu zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, taj žalbeni osnov ne obrazlaže, međutim, ističe se da je ispravno prvostupanjski sud optuženicu obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura/753,45 kuna, koji troškovi su određeni s obzirom na trajanje i složenost ovog kaznenog postupka te su određeni sukladno imovinskim prilikama optuženice pa plaćanjem istih neće biti dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje ili osoba koje je dužna uzdržavati.

 

17. Prema tome, kako ne postoje razlozi zbog kojih optuženica pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene povrede zakona iz članka 476. stavak 1. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.

 

 

U Zagrebu 9. travnja 2024.

 

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Siniša Pleše