- 1 -              Rev-972/2023-2

Broj: Rev-972/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari prvo ovrhovoditeljice A. M., OIB ..., B., drugo ovrhovoditelja I. M.1, OIB ..., B., i treće ovrhovoditelja M. M., B., OIB ..., koje sve zastupa punomoćnik J. G., odvjetnik u S., protiv ovršenika I. M.2, OIB ..., B., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o reviziji drugo i treće ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-846/2020-2 od 2. ožujka 2021. u dijelu pod točkom II. izreke kojom je preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj Ovr-835/2019 od 20. studenoga 2019., u sjednici održanoj 9. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e :

              Ukida se rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-846/2020-2 od 2. ožujka 2021. u dijelu pod točkom II. izreke i predmet se vraća u tom dijelu drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem ovrsi na temelju ovršne isprave, presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, poslovni broj P-3051/15 od 1. travnja 2016., određena je ovrha prodajom nekretnina ovršenika radi namirenja ovršne tražbine prvo, drugo i treće ovrhovoditelja, u ukupnom iznosu od 56.000,00 kn uvećanom za zakonske zatezne kamate.

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba ovršenika kao djelomično neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje u odnosu na prvo ovrhovoditeljicu (točka I. izreke). Nadalje je prihvaćena žalba ovršenika kao djelomično osnovana te je preinačeno prvostupanjsko rješenje u odnosu na drugo i treće ovrhovoditelja na način da je odbijen prijedlog za ovrhu drugo i treće ovrhovoditelja od 3. svibnja 2019. i ukinute su sve provedene ovršne radnje (točka II. izreke).

3. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Revd-3881/2021-2 od 29. rujna 2021. drugo i treće ovrhovoditelju je dopušteno podnošenje revizije u ovom postupku protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-846/2020-2 od 2. ožujka 2021. u dijelu kojim je u odnosu na njih preinačeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj Ovr-835/2019 od 20. studenoga 2019., zbog pravnog pitanja:

              "Ako je ovršnom ispravom utvrđeno potraživanje vjerovnika prema dužniku u iznosu većem od onog propisanog člankom 80.b stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 125/13, 93/14, 55/16, 73/17 – dalje: OZ), dakle većem od 20.000,00 kn, ali vjerovnik u međuvremenu premine, a to potraživanje naslijedi više nasljednika, mogu li ti nasljednici predložiti i voditi ovrhu na nekretnini dužnika ako potraživanje svakog od njih pojedinačno ne prelazi iznos od 20.000,00 kn?''.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv citirane odluke drugo i treće ovrhovoditelji podnijeli su reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) zbog pitanja u odnosu na koje je dopuštena. Predložili su ukinuti odluku drugostupanjskog suda te predmet vratiti na ponovno rješavanje. Potražuju trošak revizije.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. Ovaj ovršni postupak pokrenuli su prvo, drugo i treće ovrhovoditelji prijedlogom za ovrhu protiv ovršenika, a na temelju ovršne isprave, presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, poslovni broj P-3051/15 od 1. travnja 2016. kojom je tuženiku (ovdje ovršeniku) naložena isplata iznosa od 56.000,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tužitelju (suprugu i ocu ovrhovoditelja), koji je u međuvremenu preminuo te su ga na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-6012/18 od 29. ožujka 2019. naslijedili ovrhovoditelji (prvo ovrhovoditeljica u 3/5 dijela, a drugo i treće ovrhovoditelj svatko u 1/5 dijela).

8. U revizijom pobijanom rješenju drugostupanjski sud polazeći od činjenice da se radi o tražbini čija glavnica ne prelazi iznos od 20.000,00 kn u odnosu na drugo i treće ovrhovoditelja, zauzima shvaćanje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 80.b st. 1. OZ, kada je prihvatio prijedlog ovrhovoditelja radi ovrhe na nekretnini ovršenika u odnosu na drugo i treće ovrhovoditelja. Stoga temeljem čl. 380. toč. 3. u vezi čl. 21. st. 1. OZ uvažava žalbu ovršenika i preinačava prvostupanjsko rješenje o ovrsi u odnosu na drugo i treće ovrhovoditelja na način da odbija njihov prijedlog za ovrhu i ukida u odnosu na njih sve provedene ovršne radnje.

9. Povodom revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu ispituje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 1. ZPP). U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 2. ZPP).

10. Revidenti naznačenim pitanjem osporavaju pravilnost primjene odredbe čl. 80.b. st. 1. OZ u konkretnoj činjeničnoj situaciji.

11. Odredbom čl. 80.b st. 1. OZ je propisano da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 20.000,00 kn, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

11.1. Smisao navedene zakonske odredbe je onemogućavanje prodaje nekretnine radi namirenja novčanog tražbine koja ne prelazi iznos od 20.000,00 kn (danas 2654.46 eur) kojom bi se prodajom u načelu narušila pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

12. Po ocijeni ovoga suda pogrešno je shvaćanje drugostupanjskog suda o primjeni odredbe čl. 80.b st. 1. OZ u konkretnoj pravnoj situaciji. Naime polazeći od činjenica da je ovršnom ispravom utvrđeno potraživanje u iznosu većem od onog propisanog čl. 80.b st. 1. OZ, a koje potraživanje su vjerovnici naslijedili svatko u svom nasljednom dijelu te da je u odnosu na prvo ovrhovoditeljicu pravomoćnim rješenjem određena ovrha prodajom nekretnine ovršenika radi namirenja tražbine jer njezin nasljedni dio te tražbine prelazi zakonom propisan iznos, nema mjesta odbijanju prijedloga drugo i treće ovrhovoditelja primjenom odredbe čl. 80. st. 1. OZ jer njihov pojedinačno naslijeđeni dio tražbine ne prelazi propisani iznos. Navedena ocjena ovoga suda temelji se na činjenici što se tako formalnim tumačenjem sporne zakonske odredbe u okolnostima ovoga slučaja smisao iste, odnosno zaštita ravnoteže između interesa ovršenika i ovrhovoditelja, ne bi ispunio (jer se nekretnina ionako prodaje u ovršnom postupku po prijedlogu prvo ovrhovoditeljice), a drugo i treće ovrhovoditelji bi ostali neopravdano uskraćeni za namirenje svog potraživanja. Navedeno shvaćanje ovoga suda, u okolnostima konkretnog slučaja, ujedno predstavlja i odgovor na u reviziji postavljeno pitanje.

13. Zbog navedenog, a kako je revizija osnovana glede pitanja naznačenog u reviziji, valjalo je ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti na ponovno rješavanje drugostupanjskom sudu pozivom na odredbu čl. 395. st. 2. ZPP.

Zagreb, 9. travnja 2024.

              Predsjednik vijeća:

              Ivan Vučemil, v.r.