- 1 -              Rev 949/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 949/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja T. d.o.o., OIB …, O., zastupanog po direktoru D. M., OIB …, a on po punomoćniku T. B., odvjetniku iz O., protiv ovršenika D. K., OIB …, P., radi isplate troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž Ovr-232/2022-2 od 2. prosinca 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Ovr-22/2022 od 15. lipnja 2022., u sjednici održanoj 9. travnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I. Ukida se rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž Ovr-232/2022-2 od 2. prosinca 2022. i rješenje Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Ovr-22/2022 od 15. lipnja 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

II. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog ovrhovoditelja za naknadu daljnjih troškova postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od ukupno 781,25 kn.

 

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

 

3. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Revd-232/2023-2 od 24. siječnja 2023. ovrhovoditelju je dopušteno podnošenje revizije u ovom postupku protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž Ovr-232/2022-2 od 2. prosinca 2022., u odnosu na pravno pitanje:

 

„U kojem trenutku se smatra da je postupak izvansudske ovrhe dovršen, odnosno do kojeg trenutka ovrhovoditelj može postaviti zahtjev za naknadu troškova koje je imao zbog prisilne naplate putem Financijske agencije?“.

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv citirane odluke ovrhovoditelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) zbog pitanja u odnosu na koje je dopuštena. Predložio je prihvatiti reviziju i preinačiti pobijano rješenje, podredno ukinuti nižestupanjska rješenja te predmet vratiti na ponovno rješavanje. Potražuju trošak revizije.

 

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Predmet spora je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 781.25 kn (danas 103.66 eur), a koji su nastali u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-699/2021 od dana 19. svibnja 2021., donesenog od strane javnog bilježnika T. K. s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti te zahtjeva za naplatu upućenog Financijskoj agenciji, a koji trošak se sastoji od troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, troška sastava prijedloga radi naplate, troška sastava prijedloga za naplatu te troška PDV-a.

 

8. Prvostupanjski sud odbacuje prijedlog ovrhovoditelja za naknadu daljnjih troškova postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom ocijenivši ga nepravodobnim. Taj sud polazi od utvrđenja da je trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti te dostave prijedloga za izravnu naplatu Financijskoj agenciji nastao zaključno s danom 10. rujna 2021., a koju radnju smatra zadnjom ovršnom radnjom, pa kako je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu troška 3. siječnja 2022., odnosno više od 30 dana od dana dostave Financijskoj agenciji zahtjeva za izravnu naplatu to zaključuje da prijedlog za naknadu troška nepravovremen, a sve sukladno odredbi čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ).

 

9. Drugostupanjski sud odbija žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrđuje prvostupanjsko rješenje ocijenivši pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se postupak ovrhe smatra dovršenim dostavom zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji te stoga ocjenjuje i pravilnom primjenu odredbe čl. 14. st. 6. OZ kod zaključka o nepravovremenosti zahtjeva za naknadu troškova.

 

10. Povodom revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu ispituje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 1. ZPP). U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 2. ZPP).

 

11. Revident naznačenim pitanjem osporava pravilnost shvaćanja nižestupanjskih sudova o trenutku dovršetka ovrhe te shodno tome i pravilnu primjenu odredbe čl. 14. st. 6. OZ.

 

12. Odredbom čl. 14. st. 6. OZ je propisano da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.

 

13. Prema Pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom na sastanku sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 21. studenog 2018. u odnosu na pitanje da li se ovrha na novčanim sredstvima ovršenika može smatrati dovršenom dostavom rješenja o ovrsi FINI odnosno banci na provedbu u smislu odredbe čl. 73. OZ zaključeno je da se ovrha na novčanim sredstvima ovršenika smatra dovršenom kada Financijska agencija postupi po podnesenom zahtjevu za izravnu naplatu i prenese zaplijenjenu tražbinu na račun ovrhovoditelja.

 

14. Prihvaćajući navedeno pravno shvaćanje odgovor na postavljeno pitanje glasi: „Postupak izvansudske ovrhe je dovršen kada Financijska agencija postupi po podnesenom zahtjevu za izravnu naplatu i prenese zaplijenjenu tražbinu na račun ovrhovoditelja te od tog dana teče rok propisan odredbom čl. 14. st. 6. OZ za podnošenje zahtjeva za naknadu troškova postupka.“

 

15. Kako su nižestupanjski sudovi u svojim odlukama zauzeli pogrešno pravno shvaćanje glede postavljenog pitanja u reviziji, pa zbog toga nisu pravilno pristupili utvrđenju činjenica, odnosno nisu utvrdili kada je prenesena zaplijenjena tražbina na račun ovrhovoditelja, ne postoje razlozi za preinačenje osporenog rješenja te je primjenom odredbe čl. 395. st. 2. ZPP valjalo prihvatiti reviziju ovrhovoditelja te ukinuti oba nižestupanjska rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje (točka I. izreke).

 

16. Odluka o parničnim troškovima utemeljena je na čl. 166. st. 3. ZPP (točka II. izreke).

 

Zagreb, 9. travnja 2024.

 

              Predsjednik vijeća:

              Ivan Vučemil, v.r.