- 1 -              Revd 1231/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1231/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. T. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnici J. S., odvjetnici u Z., protiv tuženice R. P., Veleposlanstvo R. P. u R. H. Z., OIB: ..., zastupane po T. H., odvjetniku u O. društvu K., H. i Š. iz Z., radi nedopuštenosti izvanrednog otkaza, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž R-199/2023-2 od 26. listopada 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-17274/2021-18 od 25. siječnja 2023., u sjednici održanoj 9. travnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja.

 

II. Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava.

 

Obrazloženje

 

1. Predlagateljica - tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž R-199/2023-2 od 26. listopada 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-17274/2021-18 od 25. siječnja 2023.

 

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da postavljena pitanja nisu važna za odluku u sporu a ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

3. To stoga jer se u odnosu na pitanja kojima se problematizira ovlast poslodavca da vodi evidenciju o podacima o cijepljenju radnika protiv Covida te o privoli radnika za to, kao i o drugim aspektima zaštite prava na zaštitu osobnih podataka i zabrani diskriminacije s tim u vezi, u nizu odluka izjasnio i Ustavni sud Republike Hrvatske (npr. broj U-I-998/2022 od 27. lipnja 2023.), a okolnosti konkretnog slučaja ne upućuju na suprotno postupanje.

 

4. Nadalje, u odnosu na pitanja o gubitku povjerenja poslodavca u radnika i obvezi prethodnog iznošenja pisane obrane prije izvanrednog otkazivanja ugovora o radu, za navesti je da to ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja.

 

5. Pitanja kojima se problematizira sadržaj obrazloženja drugostupanjske odluke tvrdnjom da je pobijana odluka arbitrarna, obrazlažu se uglavnom vlastitom ocjenom dokaza od strane tužiteljice, a dostavljene odluke ne koincidiraju stanju spisa.

 

6. Stoga u odnosu na postavljena pravna pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno kao u toč. I. izreke.

 

7. Predlagateljica također drži da je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP (povrede prava na obrazloženu sudsku odluku) došlo i do povrede prava na pravično suđenje, ali pritom nije dokazala činjenice na kojima bazira svoje tvrdnje o povredi tog prava.

 

8. U odnosu na navode o arbitrarnosti drugostupanjske odluke i time, o povredi prava na pravično suđenje, treba istaknuti da odredba čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14), sadrži određena procesna jamstva, pa do povrede tog prava u pravilu dolazi u slučaju da je pobijana odluka doista arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj. Posljedično tomu, predlagateljica nije učinila vjerojatnim da je došlo do povrede temeljnih ljudskih prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.

 

9. Slijedom svega navedenog, proizlazi da je prijedlog valjalo u tom dijelu odbaciti pozivom na odredbu čl. 389.a st. 4. ZPP, a kao u toč. III. izreke.

 

Zagreb, 9. travnja 2024.

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća

                            Slavko Pavković, v.r.