- 1 -              Revd 1623/2024-2

Broj: Revd-1623/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. - D. d.o.o. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz O. d. B. i p. u Z., protiv tuženice J. K. iz P., OIB ..., zastupane po punomoćniku Ž. S., odvjetniku u S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj 50 Gž-1956/2020-3 od 13. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku broj Povrv-73/2020-5 od 16. lipnja 2020., u sjednici održanoj 9. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

              I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbija u odnosu na postavljena pravna pitanja.

              II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava.

              III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj 50 Gž-1956/2020-3 od 13. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku broj Povrv-73/2020-5 od 16. lipnja 2020.

2. Tuženica je dostavila odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže prijedlog odbaciti kao nedopušten, a podredno odbiti.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385a. i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima u odnosu na koje nisu navedeni usporedivi razlozi važnosti, odnosno odluke na koje se poziva tužitelj nisu usporedive iz razloga jer pravna shvaćanja u istima ovise od svih okolnosti konkretnog slučaja i utvrđenog činjeničnog stanja.

4. Naime, u odlukama ovoga suda Revr-107/2009 i Revr-1083/2010 predmet spora je nedopustivost odluke o otkazu ugovora o radu, a ne zahtjev radi naknade štete slijedom čega takve odluke ovoga suda nisu usporedive i od značaja za prvo postavljeno pravno pitanje. U odnosu na drugo pravno pitanje tužitelj se poziva na odluku Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-122/2019, u kojem je predmet spora zahtjev za naknadu štete zbog manjka u prodavaonici, ali niti ta odluka nije od značaja obzirom da odgovornost poslovođe za manjak u prodavaonici ovisi od svih konkretnih okolnosti slučaja i utvrđenog činjeničnog stanja.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385a. stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja, valjalo je na temelju odredbe članka 389b. stavak 1. i 2. ZPP-a riješiti kao pod točkom I izreke.

6. U točki II izreke valjalo je temeljem odredbe članka 389a. stavak 3. ZPP-a odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava, obzirom da tužitelj nije učinio vjerojatnim da je došlo do povrede temeljnih ljudskih prava koja se odnose na zaštitu prava vlasništva i mirno uživanje prava vlasništva.

7. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a te tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

Zagreb, 9. travnja 2024.

                            Predsjednik vijeća:

              Slavko Pavković, v.r.