- 1 -              Revd 1575/2024-2

Broj: Revd 1575/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J., R., …, OIB …, koga zastupa punomoćnik Z. V., odvjetnik u R., protiv tuženika S. … J., Z., …, OIB …, koga zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika I. S. iz V., …, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Z., radi nadomještanja odluke sindikata, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž R-159/2023-2 od 26. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj Pr-232/2022-15 od 19. lipnja 2023., u sjednici održanoj 9. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž R-159/2023-2 od 26. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj Pr-232/2022-15 od 19. lipnja 2023.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio tri pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je naznačio razloge važnosti.

3. Predlagatelj prvim pitanjem polazi od pogrešne procesne pretpostavke da su sudovi izašli iz okvira svojih ovlasti prilikom ocjenjivanja izvedenih dokaza stoga prvo naznačeno pitanje nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstven primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3.2. Drugim naznačenim pitanjem predlagatelj polazi od pogrešne pretpostavke da su sudovi odbili tužbeni zahtjev jer da su utvrdili da nije dokazao osnovanost odluke o otkazu ugovora o radu (koja nije niti donesena) dok su sudovi odbili tužbeni zahtjev ocijenivši da navodi poslodavca ne upućuju na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu. Stoga pitanje u kojem predlagatelj polazi od pogrešne pretpostavke nije važno pitanje za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3.3. Trećim naznačenim pitanjem predlagatelj polazi od pogrešne pretpostavke da je radnik priznao propuste u radnim obvezama koje utvrđenje ne proizlazi iz nižestupanjskih odluka. Stoga niti o trećem naznačenom pitanju ne ovisi odluka u sporu i pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

Zagreb, 9. travnja 2024.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić, v.r.