1

Poslovni broj 20 Gž Ovr-576/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 20 Gž Ovr-576/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 6.M. d. o. o. iz U., OIB…, protiv tuženog B. P. iz B., OIB…, (privremeno boravište u Nj., S.), zastupanog po punomoćniku M. M., odvjetniku iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženog protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama - Buie poslovni broj Povrv-105/2023-2 od 23. svibnja 2023., dana 9. travnja 2024.,

r i j e š i o j e

              Odbija se žalba tuženog B. P. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama - Buie poslovni broj Povrv-105/2023-2 od 23. svibnja 2023..

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika B. T. u L., posl. br. Ovrv-1928/2021, UPP-OS-Ovrv-155/2021 od 23. veljače 2023. u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji (stavak I izreke), riješeno je da će se, po pravomoćnosti tog rješenja postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga (stavak II izreke), pozvan je tužitelj da u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve te predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (stavak III izreke), a tuženi da u roku od 15 dana od dana dostave tužiteljevog podneska iz st. III izreke iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve te predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (stavak IV izreke), te je riješeno da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile izvan roka iz st. III i IV izreke sud neće uzeti u obzir (stavak V izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženi, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu - ZPP), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i odbaciti tužbu, tj. zahtjev za izdavanje platnog naloga, uz naknadu troška postupka i žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. U ovom predmetu je tuženi (tada ovršenik) protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave podnio prigovor, u kojem rješenje o ovrsi pobija u cijelosti.

5. Odredbom čl. 54 st. 2 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - u daljnjem tekstu OZ) propisano je da, ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen, stavit će izvan snage rješenje o ovrsi, u dijelu kojim je određena ovrha i ukinut će provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.

6. Imajući u vidu naprijed navedenu zakonsku odredbu, pravilno je sud prvog stupnja odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, a što je tuženi i predložio u svom prigovoru.

7. Pritom valja reći da je ovršni postupak izvanparnični postupak, te je smisao nastavka postupka prema pravilima parničnog postupka (kao u povodu prigovora protiv platnog naloga) omogućiti strankama - ovrhovoditelju i ovršeniku, da dokažu činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, odnosno kojima pobijaju navode i dokaze protivnika. Stoga će žalitelj osnovanost žalbenih navoda upravo moći dokazivati u postupku koji će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

8. Konačno, žalbeni navod kojim ističe da javni bilježnik, sukladno odredbi čl. 281 st. 6 OZ, nije smio donijeti rješenje o ovrsi, žalitelj je trebao istaknuti u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, te navedeni prigovor više ne može s uspjehom isticati u žalbi protiv rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i riješeno postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

9. Obzirom da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene niti bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 toč. 2, 4, 8 i 9 ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja, u skladu s odredbom čl. 365 st. 2 ZPP, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, u skladu s odredbom čl. 380 toč. 2 ZPP, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 9. travnja 2024.

       Sudac:

Ivica Veselić, v.r.