Poslovni broj: 24. K-737/21-42

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

                   Poslovni broj: 24. K-737/21-42

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu toga suda Božici Barlović, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv optuženika I. P. zbog kaznenog djela iz članka 233. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu KZ/11), u svezi s člankom 52. KZ/11, a povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-61/2021 od 15. siječnja 2021., dana 9. travnja 2024.,

r i j e š i o     j e

I/ Na temelju članka 380. stavak 1. točka 2. u svezi člankom 452. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune,  145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - u nastavku ZKP/08),  o b u s t a v l j a   se  kazneni postupak protiv optuženika I. P., OIB: …, sina J. i M., rođ. V., rođenog ... godine, u S., sa prebivalištem u S., zbog kaznenog djela iz članka 233. st. 1. u vezi st. 52. Kaznenog zakona povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj  KO-DO-61/2021 od 15. siječnja 2021.

II/ Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.- 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, poslovni broj KO-DO-61/2021 od 15. siječnja 2021., optuženiku I. P. je stavljeno na teret da je počinio kazneno djelo iz članka 233. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11.

              2. Podneskom od 08. travnja 2024., zamjenica Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu je izjavila da  odustaje od kaznenog progona optuženika I. P., obzirom da analizom i ocjenom izvedenih dokaza nisu utvrđene činjenice koje bi s razumnom vjerojatnošću upućivale da je isti počinio inkriminirano mu kazneno djelo, na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom.

3. Iz navoda ovlaštenog tužitelja proizlazi kako iz provedenih dokaza, a imajući u vidu iskaze svjedoka, materijalnu dokumentaciju kao i utvrđenja vještaka ne proizlazi zaključak da bi za financijsko poslovanje udruge Š. r. d. S. I. Z., u razdoblju od veljače do srpnja 2017. bio odgovoran isključivo optuženi I. P., koji je doduše vršio određene isplate, ali je iste činio i M. Č., koji je naveo kako je on bio zadužen za novac sa šanka i prodaju karata, dok su gotovim novcem od prodaje karata i alkoholnih pića raspolagali i I. M. i F. K. koji su radili za šankom. Nadalje, iz vještačenja proizlazi kako prodaja nekih alkoholnih pića nije fiskalizirana i evidentirana u blagajnu, a za to su prema izvedenim dokazima bili zadužen K. i M., koji su također kako iz iskaza svjedoka M. Č. proizlazi znali uzimati novac iz blagajne te isti koristiti za nabavu materijala (npr. benzina za košnju i slično). Također, iako svjedok M. M. navodi da je bio zadužen financijskim sredstvima do 01. svibnja 2017., vještak iz 29 ulaznih računa za travanj plaćenih dobavljačima u gotovini, nije utvrdio da bi ih likvidirao M. M., a niti se toga sjeća svjedok M. Č., pa i vještak i svjedok Č. zaključuju da se M. M. vjerojatno bavio rješavanjem dugova bivše Udruge koja je bila u stečaju. Iz svega navedenog navodi se da proizlazi kako je više osoba bilo zaduženo i raspolagalo gotovim novcem, pri čemu nisu postojali jasni procesi i mehanizmi raspolaganja gotovim novcem Udruge, kojih bi se pridržavale osobe koje su raspolagale gotovinom. Slijedom navedenog, a imajući u vidu da je više osoba raspolagalo gotovim novcem Udruge, ne može se s dovoljnim stupnjem osnovane sumnje utvrditi da je gotovi novac za koji je utvrđeno da nije položen na žiro račun udruge odnosno za koji ne postoji vjerodostojna dokumentacija uzeo i za sebe zadržao upravo optuženi, tim više što je vještak utvrdio određene nepravilnost u evidenciji ulaza i izlaza gotovine koju je vodio za sebe M. Č., a iz čijeg iskaza ne proizlazi da bi gotovinom postupao po nalogu optuženika. Nadalje, sama činjenica ne postojanja vjerodostojne dokumentacije, sama za sebe ne upućuje na zaključak da novac ne bi bio utrošen za potrebe Udruge. Navedeno je vidljivo iz primjera da je vještak prvotno odbio priznati isplatnicu A. K., a potom dozvolio mogućnost priznanja iste ako se njegov iskaz ocjeni kao istinit. Zbog navedenog, a imajući u vidu da se radi o udruzi čiji su članovi radili kao volonteri i na dobrovoljnoj bazi, ne može se s dovoljnim stupnjem sigurnosti ni tvrditi da je navedeni gotov novac netko protupravno prisvojio, jer je isto mogla biti i posljedica navedenih nepravilnosti i neurednosti kod ispostavljanja isplatnice i vođenja troškova odnosno knjigovodstvene dokumentacije. Naime, nitko od svjedoka nije sporio da reflektori ne bi bili postavljeni, vještak je utvrdio da su reflektori kupljeni, ali nije priznao isplatu za postavljenje tih reflektora optuženom I. P. zbog formalnih nedostataka. Slijedom navedenog, a navodi se da nije moguće s dovoljnim stupnjem osnovane sumnje utvrditi da nepoloženi novac ne bi bio utrošen na rad Udruge niti da bi nepoloženi novac uzeo i za sebe zadržao upravo optuženi I. P..

4. Slijedom navedenog je kazneni postupak protiv optuženika I. P. valjalo obustaviti na temelju odredbi citiranih u točci jedan izreke rješenja, a u skladu s takvom odlukom suda odlučeno je i da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.- 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika, kao i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 9. travnja 2024.

                                                                                                                                                          Sudac:

                                                                                                                              Božica Barlović, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo izjaviti žalbu u roku od tri dana od dana primitka pismenog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-61/2021 – Web Servis

2. Optuženi I. P., S.,– eHP

3. Branitelj optuženika, odvj. B. K. – eKomunikacija

4. Oštećeno Š. r. d. S. I. Z., N. M.,– eHP – nakon pravomoćnosti

5. U spis