REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U SPLITU
Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 13 R1-37/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari predlagatelja
osiguranja GET WORK & HOME d.o.o., Split, Matoševa 56, OIB: 32956165226,
zastupanog po punomoćnici Ivani Knezović, odvjetnici u Makarskoj, protiv protivnika
osiguranja NG SAILING d.o.o., Split, Biserova 4, OIB: 85844859774, zastupanog po
punomoćniku Stipi Vuletiću, odvjetniku u Zagrebu, odlučujući o prijedlogu za
određivanje privremene mjere, izvan ročišta, 9. travnja 2024.

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

"I Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja GET WORK &
HOME d.o.o. u iznosu od 12.250,00 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom
kamatom koja teče na taj iznos od 31. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se
odeđuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja
banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila
prije prvog kalendarskog dana tekućeg mjeseca za osam postotnih poena, određuje
se

privremena mjera

zabranom protivniku osiguranja NG SAILING d.o.o. otuđenje ili opterećenje
nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Makarskoj, i to zk.č.br. 562/4,
upisane u zk.ul. 3908 k.o. Makarska – Makar.

II Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Makarskoj provedba
ovog rješenja o privremenoj mjeri na gore naznačenoj nekretnini protivnika osiguranja.

III Ova privremena mjera trajat će do proteka nakon nastupanja uvjeta za ovrhu po predanom prijedlogu za ovrhu kod Općinskog suda u Splitu, Ovrv-1951/2024."

Obrazloženje

2 Poslovni broj: 13 R1-37/2024-2

1. Predlagatelj osiguranja je 31. siječnja 2024. Općinskom sudu u Makarskoj
podnio prijedlog za osiguranje i predložio je određivanje privremene mjere radi
osiguranja novčane tražbine koju ima prema protivniku osiguranja. Predlagatelj
osiguranja u prijedlogu za određivanje privremene mjere navodi kako isti ima novčanu
tražbinu prema protivniku osiguranja u iznosu od 12.250,00 EUR-a. Predlagatelj
osiguranja da je protiv protivnika osiguranja podnio prijedlog za ovrhu na temelju
vjerodostojne isprave – računa radi naplate te tražbine. Taj postupak da se vodi pred
Općinskim sudom u Makarskoj pod poslovnim brojem Ovrv-1951/2024. Iako
predlagatelj osiguranja to u prijedlogu izričito ne navodi, za zaključiti je kako
predlagatelj osiguranja smatra kako iz toga proizlazi postojanje novčane tražbine
predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja. Nadalje, predlagatelj osiguranja
u prijedlogu navodi kako je protivnik osiguranja vlasnik nekretnine označene kao
zk.č.br. 562/4, upisane u zk.ul. 3908 k.o. Makarska – Makar pa kako predloženom
mjerom osiguranja protivnik osiguranja ne bi trpio nikakvu štetu jer se "ništa u vezi
korištenja niti raspolaganja predmetnim nekretninama ne bi promijenilo" predlagatelj
osiguranja predlaže da sud odredi privremenu mjeru zabranom protivniku osiguranja
otuđenje ili opterećenje predmetne nekretnine, a koja privremena mjera ima trajati do
proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu "po predanom prijedlogu kod
Općinskog suda u Splitu Ovrv-1951/2024."

2. U prilogu prijedloga za osiguranje određivanjem privremene mjere
predlagatelj osiguranja je dostavio izvadak iz zemljišnih knjiga za nekretninu označenu
kao čest.zem. 562/4, zk.ul 3908 k.o. Makarska – Makar (list 5 spisa), prijedlog za ovrhu
na temelju vjerodostojne isprave od 30. siječnja 2024. (listovi 6-11 spisa) i račun broj
14-1-1 od 15. prosinca 2023. (list 12 spisa).

3. Protivnik osiguranja se podneskom od 15. veljače 2024. usprotivio prijedlogu
za određivanje privremene mjere te je predložio da sud istog odbije kao neosnovanog.

4. Općinski sud u Makarskoj se rješenjem poslovni broj Ovr-41/2024-4 od 20.
veljače 2024. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u toj pravnoj stvari (točka I.
izreke) te je odlučio da će se po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti ovom
sudu kao stvarno nadležnom (točka II. izreke).

5. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja je sadržana u spisu.

6. Prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere nije osnovan.

7. Odredbom članka 341. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj
112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 06/2024. –
dalje: OZ) propisano je da se privremena mjera može predložiti prije pokretanja i
tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok
ovrha ne bude provedena. Iz stavka 2. istog članka proizlazi kako u prijedlogu za
određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu
će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme
njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena
mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila tog
Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na
kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima

3 Poslovni broj: 13 R1-37/2024-2

se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti,
priložiti uz prijedlog.

8. Iz prijedloga za određivanje privremene mjere proizlazi kako predlagatelj
osiguranja predlaže odrediti privremenu mjeru radi osiguranja novčane tražbine
predlagatelja osiguranja u iznosu od 12.250,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim
zateznim kamatama. Iako to izričito ne proizlazi iz prijedloga za osiguranje, iz stanja
spisa proizlazi kako predlagatelj osiguranja novčanu tražbinu koju ima prema
protivniku osiguranja temelji na računu broj 14-1-1 od 15. prosinca 2023., kao i da je
predlagatelj osiguranja Općinskom sudu u Splitu 31. siječnja 2024. podnio prijedlog za
ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa broj 14-1-1 od 15. prosinca 2023. radi
naplate novčane tražbine koju ima prema protivniku osiguranja u iznosu od 12.250,00
EUR-a.

9. Kao što je već ranije navedeno, sukladno članku 341. stavak 1. OZ-a
privremena mjera može se predložiti prije pokretanja i tijekom sudskog ili upravnog
postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena.

10. Stoga, to što je predlagatelj osiguranja kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za
ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa, radi naplate novčane tražbine koju
ima prema protivniku osiguranja u iznosu od 12.250,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim
zateznim kamatama, nije zapreka da predlagatelj osiguranja podnese i prijedlog za
određivanje privremene mjere radi osiguranja te tražbine jer ovrha još uvijek nije
provedena.

11. Člankom 344. stavak 1. OZ-a propisano je da se privremena mjera radi
osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini
vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja
spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili
na drugi način njome raspolagati.

12. Stavkom 2. istog članka propisano je da predlagatelj osiguranja ne mora
dokazivati opasnost iz stavka 1. tog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom
mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

13. Stoga, da bi sud odredio privremenu mjeru radi osiguranja novčane tražbine
predlagatelja osiguranja potrebno je kumulativno ispuniti pretpostavke propisane
odredbom članka 344. stavak 1. OZ-a i to na način da predlagatelj osiguranja učini
vjerojatnim postojanje svoje tražbine kao i opasnost da će bez takve mjere protivnik
osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti,
prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

14. Stoga, najprije je trebalo utvrditi je li predlagatelj osiguranja učinio
vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine prema protivniku osiguranja

15. Naime, izraz "tražbina" označava pravo na neko davanje, činjenje,
nečinjenje ili trpljenje (članak 2. točka 1. OZ-a). Stoga, označavanje tražbine u smislu
citirane zakonske odredbe podrazumijeva da tražbina u prijedlogu za osiguranje mora
biti individualno određena i konkretna u odnosu na protivnika osiguranja.

4 Poslovni broj: 13 R1-37/2024-2

16. Vjerojatnost podrazumijeva (i iznimno dopušta) da je za donošenje nekih
meritornih sudskih odluka dostatan niži stupanj uvjerenosti suda u postojanje činjenica
na kojima se temelje takve odluke, pri čemu se u pravnoj doktrini zastupa stav da je
vjerojatnost takvo uvjerenje koje ima više argumenata u prilog postojanju/nepostojanju
neke činjenice od onih koji govore protiv njezinog postojanja/nepostojanja pri čemu se
tražena pretpostavka vjerojatnosti prosuđuje prema slobodnoj ocjeni suda, imajući u
vidu ostale okolnosti svakog pojedinog slučaja.

17. Po ocjeni ovog suda, dostavom dokumentacije priložene uz prijedlog za
osiguranje, predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim postojanje novčane tražbine
prema protivniku osiguranja u iznosu od 12.250,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim
zateznim kamatama. Naime, uvidom u račun broj 14-1-1 od 15. prosinca 2023.
utvrđeno je kako predlagatelj osiguranja po tom računu od protivnika osiguranja
potražuje iznos od 12.250,00 EUR-a, dok je uvidom u prijedlog za ovrhu na temelju
vjerodostojne isprave s prilozima utvrđeno kako je predlagatelj osiguranja 30. siječnja

2024. Općinskom sudu u Splitu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne
isprave – računa, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja (ovdje predlagatelja
osiguranja) prema ovršeniku (protivniku osiguranja) u iznosu od 12.250,00 EUR-a,
zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

18. Prema tome, zaključak je ovog suda da je dostavom tih isprava uz prijedlog
za osiguranje predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje novčane tražbine
prema protivniku osiguranja u iznosu od 12.250,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim
zateznim kamatama.

19. Nakon što je utvrđeno da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim
postojanje svoje novčane tražbine prema protivniku osiguranja, trebalo je utvrditi je li
predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom opasnost da će bez takve mjere protivnik
osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti,
prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

20. Po ocjeni ovog suda, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom
postojanje opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno
otežati ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja, osobito time što bi svoju imovinu
otuđio, prikrio ili na drugi način njome raspolagao.

21. Naime, u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja
nije niti naveo kako je privremenu mjeru potrebno odrediti jer postoji opasnost da će
protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju
imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

22. Uvidom u prijedlog za određivanje privremene mjere utvrđeno je kako isti uopće ne sadrži navode iz kojih bi sud mogao utvrditi te činjenice.

23. Naime, predlagatelj osiguranja mora ukazati na konkretne radnje odnosno
propuštanja protivnika. Radnje ili propuštanja moraju biti svjesno poduzete radi
ugrožavanja namirenja predlagateljeve tražbine. One moraju stvarno ugrožavati
buduću naplatu predlagateljeve tražbine te bi za određivanje privremene mjere sud
morao utvrditi postojanje takvih radnji odnosno propuštanja protivnika i njegov
subjektivni odnos prema njima.

5 Poslovni broj: 13 R1-37/2024-2

24. Stoga, uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, po ocjeni ovog suda,
predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim kako je privremenu mjeru potrebno
odrediti jer postoji opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili
znatno otežao naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi
način njome raspolagati. Osim toga, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim niti
da bi određivanjem privremene mjere protivniku osiguranja nastala tek neznatna šteta
(članak 344. stavak 2. OZ-a). Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje ne
navodi nikakve konkretne razloge zbog kojih smatra da bi određivanjem privremene
mjere protivnik osiguranja nastala samo neznatna šteta.

25. Slijedom svega naprijed navedenog, sukladno odredbi članka 346. stavak

1. OZ-a prijedlog za određivanje privremene mjere odbijen je kao neosnovan i
odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

26. Pored svega naprijed navedenog za navesti je kako privremena mjera ne bi
niti bila dopuštana s obzirom na to da postoje uvjeti za određivanje prethodne mjere
kojom se može postići ista svrha osiguranja (članak 343. stavak 2. OZ-a).

U Splitu 9. travnja 2024.

Sutkinja Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana od
dana primitka pisanog otpravka rješenja putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki
trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- predlagatelju osiguranja po punomoćnici Ivani Knezović, odvjetnici u Makarskoj, uz
rješenje o plaćanju sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje (84,48 EUR-a) i rješenje
o osiguranju (84,48 EUR-a)

- protivniku osiguranja po punomoćniku Stipi Vuletiću, odvjetniku u Zagrebu - u spis

Broj zapisa: 9-30866-11401

Kontrolni broj: 04799-6383f-6cec5

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=RAJANA BULJAN, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.