1

                            Poslovni broj: 22 Gž-3325/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

              Poslovni broj: 22 Gž-3325/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Josipa Grubišić, predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Darije Horvat i Sabine Dugonjić, članova vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača I. V., P., OIB:…, predloženog po F., Z., OIB:…, odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, OIB:…, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u S., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Sp-701/2021-6 od 28. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 9. travnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba vjerovnika Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Sp-701/2021-6 od 28. rujna 2022.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača (toč. I), zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača (toč. II), te je u točki III. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnika pobliže navedene u toj točki izreke u pogledu oznaka osnova i datuma primitka, izdavatelja, naziva i adrese vjerovnika te visine tražbina iz pojedinih osnova (glavnica, kamata i troškovi).

 

2. Protiv navedenog rješenja u toč. II.-IV. pravovremenu žalbu podnosi vjerovnik ne pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22 - dalje ZPP), bez prijedloga o sadržaju odluke ovog suda.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja odlučuje o prijedlogu F. a. (dalje F.) kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, utvrđujući da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja, niti je dostavio popis imovine, te da se smatra da je s istim suglasan i da je izjavio kako nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici (čl. 79 c st. 4 Zakona o stečaju potrošača-”Narodne novine” broj 100/15, 67/18, 36/22, dalje:ZSP).

 

5. Na temelju činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.a ZSP-a za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača i da su ispunjeni daljnji uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača. Nastavnom primjenom odredbe članka 79.g stavak 4. ZSP-a u vezi s člankom 79.a ZSP-a sud prvog stupnja oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike kako je to navedeno u točki 3. izreke pobijanog rješenja.

 

6. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, ovaj je sud utvrdio da niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a nije ostvarena.

 

7. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

 

8. Odredba čl. 79.a st. 2. ZSP-a propisuje da se jednostavni postupak stečaja  potrošača može provesti nad imovinom potrošača ako:

- u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 2.654,46 eur/ 20.000,00 kuna s osnova glavnice i

- je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

 

9. Nadalje, odredba čl. 79.a st. 3. ZSP-a propisuje da će se jednostavni postupak  stečaja potrošača provesti i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan  otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku  redoslijeda osnova za plaćanje ako ih je F. brisala iz tog Očevidnika istekom roka  prema posebnom zakonu i ako:

- nakon brisanja osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika koje je F. brisala s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eur/20.000,00 kuna ili

- tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je F. brisala iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eur/20.000,00 kuna.

10. Sud prvog stupnja je uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje od 28. rujna 2022. koji vodi F. utvrdio

- da potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine i to 3969 dana evidentirane slijedeće tražbine radi prisilnog ostvarenja:

- osnova broj OVRV-4492/11, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, Č. Š.  S., S. - vjerovnik (1) I.-C. d.o.o., N. S. P., H., OIB:…, zaprimljena 12.01.2012., glavnica:  7.517,59 kn, kamata: 30,11 kn, trošak: 0,00 kn

- osnova broj OVR-2003/17-9, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U SISKU, SISAK - vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, ZAGREB, Hrvatska, OIB:…, zaprimljena 10.05.2021.,  glavnica: 1.248,00 kn, kamata: 0,00 kn, trošak: 0,00 kn

- F. a., OIB:… je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od  150,00 kn

- osnova broj OVR-2003/17-9, iznos 150,00 kn

- da je uvidom u podatke iz navedenog Očevidnika utvrđeno da postoje i potraživanja ovrhovoditelja iz osnova koje je F. prestala izvršavati prema članku 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN. 68/18 dalje ZPONS) i to ukupni iznos nenaplaćene glavnice 69.310,90 kn

- da postoje potraživanja koje je F. prestala izvršavati sukladno zahtjevu  ovrhovoditelja i to ukupni iznos obustavljene nenaplaćene glavnice 3.169,48 kn. S obzirom da iznos evidentiranih tražbina zajedno s iznosom tražbina iz osnova koje je FINA prestala izvršavati prelazi iznos od 20.000,00 kn, te nisu ispunjeni uvjeti da se ovaj postupak provede i u odnosu na tražbine koje je F. prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima

- da prema odredbi članka 79. točka g. stavka 1. ZSP-a sud će po službenoj dužnosti  donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kn. 

- da je sud dana 7. prosinca 2021. objavio Oglas na mrežnoj stranici e-Oglasna  ploča sudova i pozvao vjerovnike da obavijeste sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa

- da u oglasnom roku stečajni vjerovnik A. H. d.o.o., OIB:…, Z., zastupan po punomoćniku H. T., odvjetniku u Odvjetničkom društvu B. & T. d.o.o. Z. izvješćuje sud da je osnove za  plaćanje Ovrv-4964/2012, opozvao iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, te ukoliko potrošač nije predložio da se postupak provede za povučene osnove, isti se u  odnosu na povučene osnove ne može provesti 

- da je iz podataka o imovini koje je F. dostavila 28. rujna 2022. na traženje suda,  utvrđeno da je potrošač evidentiran kao vlasnik osobnog automobila, koji je odjavljen, a vrijednost mu je označena sa 0,00 kn

- da je potrošač od 1.1. do 31.7. 2022. primio mirovinu u iznosu 26.173,95 kn, da je tijekom cijele 2021. ostvario je dohodak od  nesamostalnog rada – mirovinu u iznosu od 43.387,95 kn i potpore za zbrinjavanje ratnih invalida i čl. obitelji, te primici osoba s invaliditetom u iznosu od 3.326,00 kn, da je tijekom 2020. ostvario dohodak od nesamostalnog rada – mirovinu u iznosu od 42.354,02 kn, da je potrošač je od 1.8. do 31.12.2019. primio mirovinu u iznosu od 13.418,15 kn, te drugi dohodak u iznosu od 4.962,91 kn, međutim, na mirovini se provodi ovrha slijedom čega od takvog primanja potrošaču preostaje samo iznos koji je izuzet od ovrhe sukladno članku 173. Ovršnog zakona (NN. 112/12, 25/13, 93/14,  55/16 i 73/17 dalje OZ), dakle iznos koji se ne može uzimati u obzir prilikom utvrđenja vrijednosti potrošačeve imovine

- da potrošač ima otvoren račun kod banke koji je blokiran i zaštićeni račun

- da je provjerom u Zajedničkom informacijskom sustavu zemljišne knjige i katastra  utvrđeno da je potrošač suvlasnik nekretnina, no sukladno odredbi članka 79.I stavak 10. ZSP-a radi namirenja vjerovnika u jednostavnom postupku stečaja potrošača ne mogu se unovčiti potrošačeve nekretnine, osim u slučaju iz čl. 79.l. stavak 3. tog zakona

- da sud nije utvrdio drugu imovinu, iz čega proizlazi da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti

 

11. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da, obzirom na to da su ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te da nema imovine koja bi se mogla unovčiti, da postoje uvjeti iz odredbi članka 79. g. stavka 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom kako je riješeno kao u točkama 1. i 2. izreke pobijanog rješenja.

 

12. Odredbom članka 79.g. stavka 4. ZSP-a propisano je da će sud u rješenju o  otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom  potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a. ZSP-a, primjenom citirane odredbe potrošač je oslobođen od preostalih obveza u odnosu na žalitelja i iznos tražbine naveden u točci 3. ovog rješenja u odnosu na tog vjerovnika.

 

13. Potrošač nije oslobođen za osnove za plaćanje koja je F. prestala izvršavati  temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, obzirom da  glavnica istih zajedno s glavnicom evidentiranih osnova prelazi iznos od 20.000,00 kn. 

Potrošač nije oslobođen za povučene osnove jer iste zajedno s osnovama u evidenciji i osnovama koje je F. prestala izvršavati prelaze iznos od 20.000,00 kn, a potrošač niti nije predložio provođenje ovog postupka u odnosu na iste, odnosno nije dao svoj pristanak za provođenje ovog postupka u odnosu na povučene osnove.

 

14. Žalitelj u žalbi ističe da sud nije imao osnove primijeniti čl. 79 g Zakona o stečaju potrošača, već eventualno čl. 79 h i 79 i Zakona ili provesti redoviti postupak stečaja potrošača ukoliko su za njega ispunjene pretpostavke, jer nije ispunjena jedna od pretpostavki iz čl. 79 a st. 2 i 3 Zakona, te je sud trebao utvrditi koliki iznos plaće prima potrošač te koji je iznos plaće izuzet od ovrhe, odnosno da li bi preostali iznos plaće na kojem se može provesti ovrha, a koji bi potrošač ostvario u razdoblju u kojem bi se provodio stečajni postupak, premašio iznos od 10.000,00 kn. Nadalje da je potrošač u trenutku otvaranja stečaja imao potraživanja u većem iznosu od 20.000,00 kn, odnosno sveukupno 63.310,90 kn, i to samo tražbina evidentiranih kod F., slijedom čega vlasništvo na nekretninama potrošača također predstavlja imovinu čija vrijednost prelazi 10.000,00 kn.

 

15. Opisani žalbeni razlozi nisu osnovani, jer rješenje sadrži razloge o svim bitnim činjenicama koje su u skladu sa stanjem u spisu, razlozi rješenja zbog kojih je sud zaključio da su u konkretnom slučaju ostvarene pretpostavke za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača su jasni, te rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

 

16. Suprotno žalbenim navodima iz stanja u spisu te obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud radi utvrđenja imovine potrošača izvršio uvid u ZIS te utvrdio da je potrošač vlasnik nekretnina, što je sud naveo u obrazloženju pobijanog rješenja.

 

17. Sud je nadalje izvršio vanjsku provjeru sukladno odredbi čl. 79f. st. 2. ZSP te je putem nadležnih tijela pribavio podatke o imovini potrošača, u vezi čega je u obrazloženju rješenja naveo detaljne razloge, s time da je pravilno utvrdio da potrošač nije evidentiran kao vlasnik zrakoplova, plovila, da nije vlasnik udjela u trgovačkim društvima, nema vrijednosnih papira niti je ostvario dividendu.

 

18. Prema podacima u spisu sud je izvršio uvid u evidenciju MUP-a te je pravilno utvrdio da je potrošač evidentiran kao vlasnik odjavljenog motornog vozila. U vezi s tim pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da navedeno vozilo, s obzirom na njegovu starost i činjenicu da su odjavljeno nema tržišnu vrijednost te je stoga pravilno utvrdio da vrijednost tog vozila iznosi 0,00 kn.

 

19. Sud je nadalje pravilno uvidom u podatke iz Očevidnika o imovini potrošača koji je dostavila F. utvrdio da potrošač ima primanja s osnova nesamostalnog rada - mirovine. Pri tom je pravilno utvrdio da potrošačeva mirovina iznosi oko 3.739,00  kn mjesečno prema prosjeku za 2022. Nadalje na mirovini se  provodi ovrha slijedom čega od takvog primanja potrošaču preostaje samo iznos koji  je izuzet od ovrhe sukladno članku 173. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14,  55/16 i 73/17 dalje OZ), dakle iznos koji se ne može uzimati u obzir prilikom utvrđenja  vrijednosti potrošačeve imovine. Također, potrošač ima otvoren račun kod banke koji je blokiran i zaštićeni račun.

 

20. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da navedena stalna novčana primanja ulaze u unovčivu imovinu jedino u slučaju kada se na tim primanjima ne provodi ovrha, što konkretno nije slučaj jer je prvostupanjski sud pravilno zaključio da potrošač ima evidentiran transakcijski račun koji je blokiran, te zaštićeni račun s kojeg su sredstva u potpunosti izuzeta od ovrhe, i kao takva ista ne mogu biti predmetom namirenja vjerovnika u ovom postupku.

 

21. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da stalne novčane potpore, kao neoporezivi primitak su izuzeta od ovrhe i ne mogu biti predmetom unovčenja u ovom postupku.

 

22. U odnosu na utvrđenu činjenicu da je potrošač vlasnik nekretnine prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 79i. st. 10. ZSP zaključio da nekretnine potrošača ne mogu biti predmetom unovčenja radi namirenja vjerovnika u ovom postupku, osim u slučaju iz čl. 79l. st. 3. ZSP o čemu se u konkretnom slučaju ne radi.

 

23. Opisani žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost navedenog zaključka prvostupanjskog suda da su u konkretnom slučaju ispunjene su zakonske pretpostavke iz odredbi čl. 79g. st. 1. i st. 4. ZSP za donošenje pobijanog rješenja.

 

24. Zbog tih razloga žalba vjerovnika odbijena je kao neosnovana te je primjenom odredbe čl. 380 toč. 2 ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

25. Žaliteljica je odbijena sa zahtjevom za naknadu troška žalbe jer sa istom nije uspjela (čl. 154 st.1 ZPP).

 

 

U Zagrebu, 9. travnja 2024.

 

                                                                                                                                            Predsjednik vijeća

                                                                                                         Josip Grubišić, v.r.