REPUBLIKA HRVATSKA                                                       Broj: 45. Pn-208/2018-69

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Belom Manastiru

Kralja Tomislava 53

31300 Beli Manastir

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Robertu Gojeviću, na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Salaj, u pravnoj stvari tužitelja S. M. iz D., D. …, OIB: …, koga zastupa punomoćnik M. P. I. odvjetnica u B. M., protiv tuženika L. d. Z. B., S. …, B., OIB: …, koga zastupa punomoćnik V. S. odvjetniku u O. d. S. & M. j.t.d. u O., radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 26. veljače 2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, objavljene 9. travnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I. Odbija se tužiteljev zahtjev koji glasi

 

" Nalaže se tuženiku L. D. "Z." OIB: …, B., S. …, da tužitelju S. M. OIB: … D., D. …, isplati iznos od 4.036,39 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje se određuju uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunane za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 8% poena počev od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, kao i da tužitelju plati prouzrokovani parnični trošak, sa zakonskim zateznim kamatama, koje se određuju uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunane za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 8% poena u sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

-2-

Broj: 45. Pn-208/2018-69

 

 

II. Nalaže se tužitelju S. M. iz D., D. …, OIB: …, da tuženiku L. d. Z. B., S. …, B., OIB: …, naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.206,80 eura (tritisućedvjestošesteuraiosamdesetcenti) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. travnja 2024. do isplate, po referentnoj stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

 

III. Odbija se tuženik sa preostalim zahtjevom za naknadu troškova postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1.Tužitelj u tužbi, koja je u sudu zaprimljena 20. srpnja 2018., navodi da je bio sudionik prometne nezgode koja se dogodila 25. srpnja 2015. na županijskoj cesti … na području lovišta l. d. Z. B., da je upravljao vozilom marke S. … 1.6 registarske oznake BM…, godine proizvodnje 2007., kojom prilikom je na vozilo tužitelja naletjela divljač-jelen, uslijed čega je pretrpio imovinsku štetu na vozilu. Navodi da je vrijednost predmetnog vozila na dan štetnog događaja bila 46.788,00 kuna, s time da tužitelj cijeni vrijednost ostatka vozila od 35% koji postotak se umanjuje od vrijednosti vozila, tako da šteta koju je pretrpio iznosi 30.412,20 kuna. Navodi da je nakon štetnog događaja kontaktirao tuženika i pokušao mirnim putem riješiti nastalu štetu, međutim tuženik se do dana podnošenja tužbenog zahtjeva sudu, nije javio. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud naloži tuženiku isplatu iznosa od 30.412,20 kuna, sada 4.036,39 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate kao i da mu nadoknadi parnični trošak a sve to u roku 8 dana.

 

2. U pisanom odgovoru na tužbu tuženik se protivi osnovanosti tužbenog zahtjeva u cijelosti te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, a iz razloga jer tužitelj kao vozač automobila nje prilagodio brzinu kretanja vozila uvjetima na cesti, pa isti snosi isključivu krivnju za nastalu štetu. Tuženik navodi da na dionici županijske ceste …, na kojoj se dogodio štetni događaj, vidno su postavljeni prometni znakovi A13 "opasna uzbrdica" sa dopunskom pločom E01 "na udaljenosti od 1000 metara" te znak B31 "ograničenje brzine" na 50km/h. Tuženik smatra da se tužitelj kretao znatno većom brzinom od dopuštene, ne poštujući prometne propise i postavljenu prometnu signalizaciju. Osim toga, tuženik se protivi i visini tužbenog zahtjeva, budući da vozilo u vlasništvu tužitelja obzirom na starost i opće stanje prije prometne nezgode nije moglo vrijediti 46.788,00 kuna, pa je potraživanje tužitelja u visini od 30.412,20 kuna previsoko određeno.

-3-

Broj: 45. Pn-208/2018-69

 

Tuženik navodi da su neosnovani navodi tužitelja da se tuženik nije odazvao na prijedlog tužitelja za mirno rješenje spora, jer je tuženik putem punomoćnika 16. srpnja 2018. odgovorio na dopis tužitelja od 2. srpnja 2018., a isti je uručen punomoćniku tužitelja 20. srpnja 2018. Slijedom navedenog, tuženik smatra da su tužba i tužbeni zahtjev neosnovani pa predlaže sudu odbiti tužitelja sa tužbenim zahtjevom u cijelosti.

 

3. U dokaznom dijelu postupka sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja te

svjedoka D. M. i V. H., te izvršio uvid u Zapisnik o očevidu PP  od 25. srpnja 2015. na listu 4-6 spisa, presliku prometne dozvole na listu 7 spisa, pozive na izvansudsko rješenje spora i naknadu štete od 20. kolovoza 2015. i 2. srpnja 2018. na listu 8-10 spisa, dopis punomoćnika tuženika od 13. srpnja 2018. na listu 17-18 spisa, presliku kataloške procjene vozila na listu 21 spisa, foto elaborat predmetnog štetnog događaj PP na listu 25 spisa. 

 

4. Sud je proveo prometna vještačenja po stalnom sudskom vještaku H. C., po stalnom sudskom vještaku prof.dr.sc. T. M., dipl. inž. i po stalnom sudskom vještaku D. B., mag. ing. traff.

 

5. Svjedok D. M., navodi u iskazu da je bio suvozač u vozilu kojim je upravljao tužitelj, koji je njegov otac. Navodi da je bilo oblačno vrijeme, jako je sijevalo i grmjelo ali kiša nije padala. Nesreću je doživio kao šok i jako se uplašio, jer je iznenada sa lijeve strane na vozilo izletjela divljač. Radilo se o jelenu koji je izletio sa lijeve strane i skočio na vozilo, tako da je vozilo bilo oštećeno sa desne strane. Poklopac motora bio je "zgužvan", šajba je bila razbijena sa desne strane, a oštećen je i desni retrovizor. Navodi da je, nakon naleta na auto, divljač pokušala pobjeći i krenula je uzbrdo, ali je potom pala i nije mogla dalje. Nakon nesreće, tužitelj je pozvao policiju, koja je obavila očevid te napravila zapisnik. Navodi da je u nesreći ozlijedio lijevo koljeno i lijevu podlakticu. Svjedok je izjavio da se tužitelj u trenutku nesreće vozilom kretao brzinom od 40-50 km/h, da se radilo o dosta velikoj divljači čiju težinu ne može procijeniti, a po isto je došao netko iz lovačkog društva.

 

6. Svjedok V. H., L. d. Z. B., izjavio je da ga je o predmetnoj prometnoj nezgodi izvijestio jedan od lovaca društva Đ. L., nakon čega su on i predsjednik lovačkog društva S. P. otišli na mjesto nesreće. Tamo su zatekli policiju koja im je naredila da maknu jelena, koji je u trenutku njihova dolaska bio uginuo. Jelena su odvezli traktorom. Navodi da je na tome dijelu cesta vidljiva, široka, bio je sedmi mjesec tako da još nije bio pao mrak. Navodi da je jelen bio težine nekih 130-150 kg.

 

7. Tužitelj u svome iskazu navodi da je te večeri sa sinom krenuo za O., sjeća se da se spremalo nevrijeme, puhao je jak vjetar, sijevalo je i grmjelo. Navodi da poznaje cestu kojom se kretao i da je vozio polako, te da je siguran da nije vozio brže od 50km/h. Sjeća se da je udario grom i da je krajičkom oka vidio da je nešto s lijeve strane ceste krenulo prema njemu. Zakočio je, otvorili su se zračni jastuci i auto je stao. Kad je izašao iz vozila, vidio je da se jelen počeo penjati prema brdu, a onda je pao i zaustavio se na bankini s desne strane ceste. Navodi da je divljač iskočila neposredno pred auto, gotovo su bili paralelni kada je divljač iskočila na cestu.

-4-

Broj: 45. Pn-208/2018-69

 

 

Osigurao je mjesto nesreće i pozvao policiju koja je obavila očevid, a jelena su odvezli netko iz lovačkog društva. Na vozilu je bio oštećen poklopac motora, vjetrobransko staklo, lijevi prednji blatobran, lijevo svjetlo, maska motora, prednji branik i desni retrovizor. Osiguravajuće društvo je, na njegov zahtjev, izvršilo procjenu vozila i oštećenja na njemu, a njihovo mišljenje je bilo da je popravak vozila neisplativ. Nakon toga je tražio procjenu i od HCV, a oni su procijenili da je vozilo na dan nesreće vrijedilo 45.000,00 kuna. Auto je odvezao kod majstora, ali ga tada još nije bio popravio.

 

8. Sud je uvidom u Zapisnik o očevidu PP. broj … od 25. srpnja 2015. na listu 4-6 spisa utvrdio da se predmetna prometna nezgoda dogodila 25. srpnja 2015. izvan naselja, na kolniku županijske ceste …, na području općine D.. Od prometnih znakova na udaljenosti od 190,00 metara sjeverno od mjesta nezgode na travnatoj površini sa zapadne strane kolnika vidno je postavljen prometni znak A13 "opasna uzbrdica" sa dopunskom pločom E01 i znak broj B31 "ograničenje brzine" na 50km/h važeći za smjer kretanja tužiteljeva osobnog automobila registarske oznake BM…, a ograničenje brzine prometnim znakom je ograničeno na 50km/h. Kao sudionici prometne nezgode navedeni su tužitelj, kao vozač osobnog automobila, i D. M., kao putnik na prednjem sjedalu do vozača. Navedeno je i da županijska cesta … na mjestu događaja prolazi kroz lovište kojim gospodari L. d. Z. B., te da je na mjesto događaja izašao lovnik V. H., koji je preuzeo uginulu divljač. Također se navodi da je obavljeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu za tužitelja, pri čemu je utvrđeno 0,00 g/kg.

 

9. Uvidom u presliku prometne dozvole na listu 7 spisa utvrđeno je vlasništvo tužitelja nad vozilom marke S. … 1,6 GS/AC, dok je uvidom u pozive na izvansudsko rješenje spora i naknadu štete od 20. kolovoza 2015. i 2. srpnja 2018. na listu 8-10 spisa sud je utvrdio da je tuženik pozvao tužitelja na izvansudsko rješenje spora, koji poziv je tužitelj odbio dopisom punomoćnika tuženika od 13. srpnja 2018. na listu 17-18 spisa.

 

10. Uvidom u presliku kataloške procjene vozila Centra za vozila Hrvatske od 5. lipnja 2018. na listu 21 spisa, utvrđeno je da je vozilo tužitelja na dan 25. srpnja 2015. procijenjeno na iznos od 46.788,00 kuna, a uvidom u foto elaborat predmetnog štetnog događaj PP. na listu 25 spisa utvrđen je opći izgled mjesta događaja, bliži izgled mjesta događaja, oštećenja na vozilu tužitelja, stradalu jelensku divljač i postavljene prometne znakove važeće za smjer kretanja vozila tužitelja.

 

11. Vještak H. C. u svome nalazu i mišljenju od 5. prosinca 2018. sa lista 34-36 spisa i u podnesku od 25. siječnja 2019. sa lista 46-47 spisa, navodi da je na vozilu tužitelja nastala totalna šteta i da visina štete odgovara iznosu od 30.412,20 kuna, da je brzina kretanja vozila u trenutku naleta na divljač oko 38km/h, da se čeona oštećenja prednjeg lijevog dijela vozila, kao i nagnječenje poklopca motora, uklapaju u izračunatu brzinu udara u divljač, da su se zračni jastuci aktivirali prilikom udara u divljač, te da vozač i putnik nisu bili vezani u vozilu.

-5-

Broj: 45. Pn-208/2018-69

 

 

Vještak navodi da se ne može očitovati o brzini kretanja vozila prije udara u divljač jer za to nema materijalnih tragova, kao i da ne može izračunati izbjegavajuću brzinu kretanja jer nema materijalnih dokaza o brzini i načinu kretanja jelenske divljači kao niti vozila prije udara divljači.

 

12. Podneskom od 31. prosinca 2018. tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka H. C. navodeći da se protivi načinu na koji je vještački nalaz i mišljenje sačinjen jer vještak u nalazu i mišljenju navodi više kontradiktornih i neobrazloženih tvrdnji.

             

13. Podneskom od 25. siječnja 2019. vještak je, očitujući se na prigovore tuženika, u cijelosti ostao kod svoga nalaza i mišljenja.

 

14. Prema članku 261. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne

novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP), ako u mišljenju jednog ili više vještaka ima proturječnosti ili nedostataka, ili se pojavi osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja, a ti se nedostaci ili sumnja ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, zatražit će se mišljenje drugih vještaka. Slijedom navedene zakonske odredbe, a povodom prigovora tuženika na nalaz i mišljenje vještaka H. C., sud je, na prijedlog tuženika, zatražio mišljenje drugog vještaka prof.dr.sc. T. M., dipl. inž. koji u svome nalazu i mišljenju od 19. siječnja 2023. sa lista 74-78 spisa, te na ročištu za glavnu raspravu od 12. rujna 2023., navodi da je vozilo tužitelja neposredno prije kontakta s divljači imalo brzinu kretanja oko 72 km/h ili 20,0 m/s, da je brzina divljači u konkretnoj situaciji iznosila 60km/h ili 16,6 m/s, da tužitelj nije mogao reagirati na pojavu divljači prije kontakta sa istom, da je materijalna šteta na vozilu tužitelja u prometnoj nezgodi iznosila 30.412,20 kuna, kao i da je brzina vozila tužitelja bila znatno veća nego je dozvoljena postavljenim znakom B31. Navodi da je navedena brzina vozila izračunata temeljem materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu, dok je brzina divljači podatak koji objavljuju velike kuće koje se bave načinom kretanja pojedine divljači, koji podatak je znanstveno dokazan i testiran na velikom broju divljači. U odnosu na činjenicu da je divljač ostala živa nakon udara uslijed brzine vozila od 72km/h, vještak navodi da s obzirom na težište divljači prebačaj preko vozila će se dogoditi kod brzine oko 90km/h, a činjenica da je divljač bez obzira na kontakt nastavila kretanje i uginula uslijed posljedica unutarnjeg krvarenja, nedvojbeno govori da se apsolutno izračunata brzina poklapa s oštećenjima-divljači koja je bila u sudarnom procesu.

 

15. Podneskom od 16. veljače 2023. tužitelj je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka prof.dr.sc. T. M., dipl. inž. u dijelu koji se odnosi na brzinu kretanja vozila tužitelja, navodeći da vještak nije prikazao jednadžbu i izračun kako bi prezentirao na koji način je došao do brzine kretanja vozila od 72km/h u trenutku udara niti je jasno na koji način je vještak izračunao brzinu kretanja divljači u trenutku sudara.

 

16. Na ročištu za glavnu raspravu od 12. rujna 2023., vještak je, očitujući se na prigovore tužitelja, u cijelosti ostao kod svoga nalaza i mišljenja.

-6-

Broj: 45. Pn-208/2018-69

 

 

17. Sukladno članku 261. stavak 3. ZPP-a, budući u mišljenju vještaka H. C. i prof.dr.sc. T. M., dipl. inž. ima proturječnosti u dijelu koji se odnosi na brzinu kretanja vozila tužitelja, a povodom prigovora tužitelja na nalaz i mišljenje vještaka prof.dr.sc. T. M., dipl. inž., sud je na prijedlog tužitelja, zatražio mišljenje vještaka D. B., mag. ing. traff.

 

18. Vještak D. B., mag. ing. traff. u svome nalazu i mišljenju od 15. studenoga 2023. sa lista 116-135 spisa, te na ročištu za glavnu raspravu od 26. veljače 2024., navodi da se predmetna prometna nezgoda dogodila izvan naselja, na ravnom cestovnom potezu, u noćnim uvjetima vožnje na suhom asfaltnom kolniku sa dvije obilježene prometne trake u kojoj je sudjelovao tužitelj koji kao vozač upravljajući vozilom ostvaruje nalet na jelensku divljač-jelena, a prema materijalnim dokazima ostvaren je djelomičan ulazni nalet na divljač koja je vozilu prelazila kolnik od lijeva prema desno. Dalje navodi da je provedenim izračunom, prema energiji u sudaru s divljači (za masu jelenske divljači-jelena uzeta je masa od 125kg) utrošenoj na deformaciji vozila tužitelja, brzina vozila tužitelja u trenutku naleta iznosi oko 70km/h ± 3,6km/h, dok je brzina kretanja vozila bila ograničena prometnim znakom od 50km/h. Navodi da dio ceste na kojem se dogodila prometna nezgoda nije bio obilježen prometnim znakom opasnost "divljač na cesti", te je pojava divljači za vozača bila nepredvidiva. Ograničenje za uočavanje divljači je bio bočni otklon svjetlosnog snopa vozila i denivelirani (niži) teren sa kojeg je divljač dolazila, a pojava divljači na javnim cestama koje se mogu koristiti samo za cestovni promet, predstavlja prometno-tehnički opasnu situaciju u prometu. Vještak navodi da je kalkulacijom popravka konstatirano da je popravak vozila ugradnjom dijelova i sklopova ekonomski neisplativ pa je štetu potrebno obračunati kao totalnu, a ista na dan vještačenja iznosi 5.877,62 eura / 44.284,93 kuna. Vještak je na ročištu za glavnu raspravu priložio podnesak – procjenu štete na vozilu tužitelja na listu 170 spisa ako bi se tržišna vrijednost vozila utvrđivala prema kataloškoj procjeni vozila Centra za vozila Hrvatska sa lista 21 spisa, prema kojoj šteta na vozilu tužitelja iznosi 4.067,43 eura / 30.646,05 kuna.

 

19. Podneskom od 22. studenoga 2023. tužitelj je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka D. B., mag. ing. traff. u dijelu u kojem je vještak procijenio štetu na vozilu tužitelja na dan vještačenja, navodeći da to nije bio zadatak vještaka određen rješenjem suda, dok je tuženik podneskom od 16. veljače 2024. prigovorio nalazu i mišljenju vještaka u dijelu u kojem je isti procijenio masu divljači od 125kg te u dijelu u kojem je vještak procijenio brzinu vozila tužitelja u trenutku naleta od oko 70km/h ± 3,6km/h.

 

20. Na ročištu za glavnu raspravu od 26. veljače 2024., vještak D. B., mag. ing. traff., očitujući se na prigovore tužitelja i tuženika, u cijelosti ostao kod svoga nalaza i mišljenja, a stranke nisu predlagale novo vještačenje.

-7-

Broj: 45. Pn-208/2018-69

 

 

21. Sud je u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenje vještaka prof.dr.sc. T. M., dipl. inž. i D. B., mag. ing. traff., jer su sačinjeni na osnovu materijalne dokumentacije priložene spisu, po pravilima struke, u svome sadržaju podudaraju se u bitnim dijelovima u kojima su utvrđivali dinamiku prometne nezgode te brzinu kretanja vozila tužitelja u trenutku prometne nezgode.

 

22. Nesporno je među strankama da je 25. srpnja 2015. izvan naselja, na kolniku županijske ceste …, dogodila se prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao tužitelj koji kao vozač upravljajući vozilom ostvaruje nalet na jelensku divljač-jelena, te da je uslijed kontakta navedenog vozila sa jelenskom divljači-jelenom nastalo oštećenje na vozilu tužitelja procijenjeno kao totalna šteta, kao i da se županijska cesta … nalazi na području lovišta na kojem je tuženik lovoovlaštenik.

 

23. Među strankama je sporno da li je tuženik odgovoran za štetu koju je počinila jelenska divljač-jelen na vozilu tužitelja, kao i visina štete na vozilu tužitelja.

 

24. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka ističe da je tuženik objektivno odgovoran za štetu koju je počinila divljač na vozilu tužitelja kao i za naknadu nastale štete.

 

25. Sud je u dokaznom postupku utvrdio slijedeće pravno odlučne činjenice:

-da se 25. srpnja 2015. izvan naselja, na kolniku županijske ceste …, dogodila prometna nezgoda na način da je pred vozilo tužitelja iskočila jelenska divljač-jelen i udarila u vozilo tužitelja, čime je na vozilu nastala imovinska šteta u iznosu od 4.036,39 eura,

-da je jelenska divljač nakon nesreće uginula

-da je brzina kretanja vozila prije naleta bila oko 70km/h, dok je ograničenje brzine na toj dionici ceste prometnim znakom ograničeno na 50km/h, te da je brzina divljači u konkretnoj situaciji bila 60km/h,

-da pri brzini kojom se kretalo vozilo nije postojala mogućnost izbjegavanja naleta

-da u vrijeme štetnog događaja na toj dionici nije bio postavljen prometni znak opasnosti "divljač na cesti"

-da je od prometnih znakova na udaljenosti od 190,00 metara sjeverno od mjesta nezgode na travnatoj površini sa zapadne strane kolnika vidno postavljen prometni znak A13 "opasna uzbrdica" sa dopunskom pločom E01 i znak broj B31 "ograničenje brzine" na 50km/h važeći za smjer kretanja tužiteljeva vozila,

 

26. Na temelju ocjene dokaza posebno i svih dokaza zajedno te utvrđenog činjeničnog stanja, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, a prema svom uvjerenju, sud zaključuje da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

 

27. Budući da u konkretnom slučaju tužitelj tužbu za naknadu štete nije podnio protiv pravne osobe koja upravlja cestom, već samo protiv lovačkog društva, radi razrješenja predmetnog spora mjerodavne su zakonske odredbe kojima se uređuje odštetna odgovornost osoba koje gospodare lovištem (rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III/3356/2018 od 20. prosinca 2018.).

-8-

Broj: 45. Pn-208/2018-69

 

 

Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju mjerodavan je članak 83. stavak 1. Zakona o lovstvu ("Narodne novine" broj 14/05. i 75/09., dalje u tekstu: ZL) koji je u vrijeme nastanka štetnog događaja glasio: "Za štetu koju počini divljač u lovištu odgovoran je lovoovlaštenik lovišta u kojemu ta divljač stalno živi, pod uvjetom da je oštećeni poduzeo propisane mjere za sprječavanje štete od divljači, koje je u smislu ovog Zakona bio obvezatan poduzeti."

Također, mjerodavne su i odredbe članka 1063. i članka 1064. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05. i 41/08.) koje propisuju da šteta nastalu u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete (predmnjeva uzročnosti), kao i da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi (tko odgovara za štetu). Osim toga, mjerodavna je i odredba članka 1067. istog Zakona koja propisuje oslobođenje od odgovornosti, prema kojoj se vlasnik oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti (stavak 1.), vlasnik stvari oslobađa se odgovornosti i ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti (stavak 2.), vlasnik se oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete (stavak 3.), ako je nastanku štete djelomično pridonijela treća osoba, ona odgovara oštećeniku solidarno s vlasnikom stvari, a dužna je snositi naknadu razmjerno težini svoje krivnje (stavak 4.), a osoba kojom se vlasnik poslužio pri uporabi stvari ne smatra se trećom osobom (stavak 5.).

 

28. Dakle, odgovornost tuženika za štetu koja je nastala naletom jelenske divljači na vozilo na javnoj cesti je objektivna, što znači da lovačka društva za tu štetu odgovaraju po načelu uzročnosti (cause) jer je divljač u takvim okolnostima opasna stvar, o kojem je pitanju praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske jedinstvena (primjerice, Rev 1057/14 od 5. prosinca 2017. i Rev 2902/16 od 28. kolovoza 2019.). Slučajeve oslobođenja od odgovornosti za tu štetu propisuje gore navedeni članak 1067. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05. i 41/08.). Naime, u slučaju štete u lovištu nastale na motornom vozilu koju je prouzročila divljač odgovara lovoovlaštenik tog lovišta koji se može osloboditi svoje odgovornosti za štetu ako je štetu skrivljenim postupanjem (neprimjerena brzina, ne postupanje po prometnim pravilu ili znaku) prouzročio sam vozač vozila.

 

29. Tužitelj u svome iskazu navodi da "poznaje tu cestu i da je vozio polako", dok svjedok D. M., sin tužitelja i suvozač u vozilu u trenutku nastanka štetnog događaja, navodi da je "tužitelj upravljao vozilom i kretao se brzinom od 40-50 km/h".

-9-

Broj: 45. Pn-208/2018-69

 

 

30. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka prof.dr.sc. T. M., dipl.

inž. i D. B., mag. ing. traff., koje je sud u cijelosti prihvatio, razvidno je da je brzina vozila tužitelja u trenutku naleta iznosila oko 72km/h i da je bila znatno veća nego je dozvoljena postavljenim znakom B31 (vještak prof.dr.sc. T. M., dipl.inž.), odnosno oko 70km/h dok je brzina kretanja bila ograničena prometnim znakom od 50km/h (vještak D. B., mag. ing. traff.), kao i da tužitelj pri navedenoj brzini kretanja nije mogao reagirati na pojavu divljači prije kontakta s istom.

 

31. Slijedom gore navedenog, a na temelju provedenih dokaza, sud smatra da je šteta na vozilu tužitelja u predmetnoj prometnoj nezgodi, koju je prouzročila jelenska divljač, nastala skrivljenim ponašanjem tužitelja, budući da isti brzinu kretanja vozila nije prilagodio uvjetima na cesti i nije postupao po prometnom pravilu, odnosno prometnom znaku. Naime, iako je na dijelu ceste na kojoj se dogodio štetni događaj dozvoljena brzina kretanja ograničena prometnim znakom B31 na 50km/h, provedenim prometnim vještačenje utvrđena je brzina kretanja vozila tužitelja od oko 70km/h, odnosno bila je znatno veća nego je dozvoljena postavljenim znakom B31, uslijed čega nije mogao reagirati na pojavu divljači prije kontakta s istom. Pri tome sud iskaz svjedoka D. M., sina tužitelja i suvozača u vozilu u trenutku nastanka štetnog događaja, u kojem navodi da je "tužitelj upravljao vozilom i kretao se brzinom od 40-50 km/h", nije uzeo relevantnim pri utvrđivanju naprijed navedene činjenice, budući da sud smatra da je isti u iskazu pogodovao tužitelju, jer je kao sin tužitelja, osobno zainteresiran za ishod spora.

 

32. S obzirom da je odgovornost lovoovlaštenika objektivna odgovornost, po načelu kauzalitete, teret dokazivanja ekskulpacijskih razloga za oslobođenje od odgovornosti za štetu iz članka 1067. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05. i 41/08.) je na tuženiku. Budući da je utvrđeno da je šteta na vozilu tužitelja u predmetnoj prometnoj nezgodi, koju je prouzročila jelenska divljač, nastala isključivo skrivljenim ponašanjem tužitelja, sud smatra da je tuženik dokazao da je štetni događaj nastao zato što tužitelj nije prilagodio brzinu kretanja uvjetima na cesti i nije postupao po prometnom znaku, slijedom čega nema tuženikove odgovornosti za štetu. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan u cijelosti (točka I. izreke presude).

 

33. Odluka o troškovima postupka donesena je na osnovu članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi članka 155. ZPP-a.

 

34. Tužitelj zahtijeva troškove postupka u iznosu od 3.154,41 euro, a tuženik u iznosu od 3.674,39 eura.

 

35. Prema članku 154. stavak 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu

dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Slijedom navedenog, tužitelju ne pripada pravno na naknadu troškova postupka, pa sud o zahtjevu tužitelja nije niti odlučivao.

-10-

Broj: 45. Pn-208/2018-69

 

36. Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po opunomoćeniku u ovome

postupku u iznosu od ukupno 3.206,80 eura. Navedeni trošak sastoji se od iznosa od 200,00 eura na ime troška odgovora na tužbu po Tbr.8.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23., dalje u tekstu: Tarifa), zastupanja na pripremnom ročištu od 20. rujna 2018. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 9.t.1.Tarife), sastava obrazloženog podneska od 31. prosinca 2018. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8.t.1. Tarife), zastupanja na ročištu za glavnu raspravu od 24. listopada 2018., 14. veljače 2019., 1. ožujka 2023., 21. travnja 2023., 12. rujna 2023. i 26. veljače 2024. u iznosu od 200,00 eura za svako ročište (Tbr. 9.t.1. Tarife), ), zastupanja na ročištu od 25. svibnja 2023. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9.t.2. Tarife), sastava obrazloženog podneska od 14. veljače 2019. i 22. studenoga 2023. svaki u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8.t.1. Tarife), što iznosi 2.300,00 eura, uz naknadu 25% PDV-a od 575,00 eura. Tuženiku je priznat i trošak prometnog vještačenja u iznosu od 331,80 eura (ranije 2.500,00 kuna), što čini ukupni parnični trošak tuženika od 3.206,80 eura (točka II. izreke presude).

 

37. Tuženik je odbijen sa dijelom zahtjeva za naknadu troška zastupanja na

ročištu 25. svibnja 2023., budući da umjesto iznosa od zatraženih 200,00 eura istome pripada iznos od 50% nagrade iz Tbr. 7. t. 1. Tarife, odnosno iznos od 100 eura, jer se na navedenom ročištu nije raspravljalo o glavnoj stvari niti su se izvodili dokazi. Tuženik je odbijen i sa zahtjevom za naknadu troška sudske pristojbe na odgovor na tužbu i na presudu u iznosu od 131,39 eura, jer navedeni trošak nije ostvaren. Tuženik je sa zahtjevom za naknadu putnog troška na relaciji O.-B.M-O. X 8X 66X 0,40 eura, ukupno u iznosu od 211,20 eura odbijen iz razloga jer u mjestu Stalne službe u B. M. Općinskog suda u O., odvjetničke usluge pružaju, osim punomoćnika tužitelja, još dva odvjetnika, pa nije bilo nužno da tuženik za zastupanje u ovome predmetu angažira odvjetnika iz O.. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

 

 

Beli Manastir, 9. travnja 2024.

 

                                                                                              Sudac:

                                                                                                 Robert Gojević, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.

 

 

Dostaviti:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika