- 1 -

                                  Broj: Ppž-2873/2024

 

                                 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Goranke Ratković, predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. J. B., zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. t. 7. i dr. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj 94/18 i 42/20), odlučujući o žalbi okr. J. B., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, od 27. veljače 2024., broj: 3.Pp J-286/2020, na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2024.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Djelomično se prihvaća žalba okr. J. B. te preinačuje pobijana presuda u t. 2. izreke na način da se izriče:

Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: PZ), okr. J. B. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

 

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

što je dana 25. svibnja 2020. u 19,00 sati u Ulici L. br. xx u P., utvrđeno da posjeduje oružje C kategorije (zračnu pušku), a u propisanom roku nije prijavio oružje kategorije C,

- pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

 

II U ostalom dijelu se žalba okr. J. B. kao neosnovana te prvostupanjska presuda u pobijanom, a ne preinačenom dijelu, potvrđuje.

 

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: PZ), okr. J. B. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 30 (trideset) dana računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

 

 

O b r a z l o ž e n j e

 

1. Pobijanom presudom je okr. J. B. proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 71. st. 1. t. 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana činjenično opisanog pod t. 1. izreke pobijane presude, za koji je okrivljeniku, uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, izrečena novčana kazna od 150,00 EUR, uz pogodnost plaćanja dvotrećinskog iznosa izrečene novčane kazne u roku 30 dana od dana primitka pravomoćne presude te je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana činjenično opisanog pod t. 2. izreke pobijane presude, za koji je okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja – opomena, te je odlučeno da je okrivljenik obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka od 40,00 EUR.

 

1.1. Istom presudom su na temelju čl. 76.a st. 1. PZ-a i čl. 71. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, od okrivljenika je oduzeto oružje: jedna zračna puška metalno-drvena, crno-smeđe boje s natpisom „Telly“ kalibra 4,5, cer. broja xxxx.

 

2. Protiv te presude okr. J. B. je pravodobno osobno podnio žalbu ne navodeći žalbene osnove, sadržajno pobijajući presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava predlažući usvojiti žalbu, preinačiti presudu i osloboditi okrivljenika od optužbe te povrat privremeno oduzetog oružja.

 

3. Žalba je djelomično osnovana.

 

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da je povrijeđeno materijalno prekršajno pravo u odnosu na prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

 

5. Naime, okr. J. B. je u t. 2. izreke pobijane presude proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično opisanog pod t. 2. izreke pobijane presude, počinjenog time što je posjedovao oružje C kategorije (zračnu pušku), te u propisanom roku nije prijavio oružje kategorije C, a što je tužitelj utvrdio 25. svibnja 2020. godine. Međutim, navedenom odredbom se kažnjava osoba koja „u propisanom roku ne prijavi oružje kategorije C (čl. 27. st. 2. istog Zakona)“. Odredba čl. 27. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana glasi: „Osobe iz stavka 1. ovoga članka koje nabave oružje kategorije C dužne su ga prijaviti nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave.“, a st. 1. istog čl. glasi: „Građani stariji od 21 godine, .... smiju bez odobrenja nadležnog tijela, nabavljati i držati oružje kategorije C.“ Prema čl. 7. st. 3. t. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, u oružje C kategorije ulazi zračna puška.

 

              5.1. Iz navedenih odredbi vidljivo je da za ostvarenje zakonskog obilježja predmetnog prekršaja treba biti utvrđen dan nabave predmetnog oružja da bi se mogao izračunati rok od osam dana u kojem je osoba morala prijaviti oružje C kategorije, a istekom kojeg roka je počinila prekršaj. Stoga je odlučna činjenica koja čini biće ovog prekršaja, dan nabave oružja kategorije C. Budući da se u činjeničnom opisu izreke pobijane presude (kao i u optužnom prijedlogu), ne naznačuje odlučna činjenica vremena nabave tog oružja kao zakonsko obilježje predmetnog prekršaja (već samo dan kada je tužitelj utvrdio nepravilnost), proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana što ističe okrivljenik u žalbi. S obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

 

5.2. Stoga, djelo za koje se okr. J. B. optužuje i za koje se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u t. 2. izreke pobijane presude, po propisu nije prekršaj pa je ovaj sud, prihvaćajući žalbene navode u tom smislu, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu za prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, na način da je okrivljenik za predmetno djelo oslobođen optužbe, kako je to i navedeno u t. I  izreke ove drugostupanjske presude.

 

6. Nadalje, žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljenik u žalbi ističe da u postupku nije dokazano da je zračnu pušku koristio u okolnostima u kojima je mogao ugroziti sigurnost građana, a niti se isto pokušalo dokazati, odnosno, utvrditi ispitivanjem osoba koje su prijavile događaj.

 

6.1. Međutim, suprotno žalbenim navodima, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i to nakon što je prethodno izveo potrebne dokaze koje je prihvatio i pravilno ocijenio. Naime, pravilno je prvostupanjski sud na temelju navoda obrane okrivljenika u kojoj je okolnosno priznao prekršaj navodeći da je predmetnog dana zračnom puškom pucao s dva hica iz svog dvorišta obiteljske kuće u vaze sa cvijećem koje su se nalazile na njegovom ogradnom zidu, opravdavajući taj čin time što nije znao tko je te vaze postavio na zid niti ga je bilo tko pitao smije li postaviti vaze, za koji čin je izrazio žaljenje te dovodeći taj iskaz ponajprije u vezu s fotografijama mjesta događaja na kojima je vidljivo da je posljedica (rupe od metka) nastupila tik uz drugu kuću, imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik time ostvario zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Prvostupanjski sud je pravilno, sukladno odredbi čl. 88. st. 2. PZ-a, slobodno cijenio provedene dokaze, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji na strani žalitelja. Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano, detaljno i argumentirano obrazložio i dao u svemu prihvatljive razloge, koje prihvaća i ovaj sud.

 

6.2. Neosnovan je navod žalbe da okrivljenik opisanim postupanjem nije ugrozio sigurnost građana jer nikoga nije bilo u blizini (niti susjeda), budući da je po stavu ovog suda nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik pucao u blizini druge kuće, dakle, u očito naseljenom mjestu u kojoj situaciji se podrazumijeva postojanje opće ugroze, odnosno, dovoljno je samo postojanje mogućnosti da se nekoga ugrozi (apstraktna ugroza) što je ostvareno u konkretnom slučaju.

 

7. Stoga, po ocjeni ovog suda, navodi žalbe u kojima žalitelj ne navodi nove činjenice i ne predlaže nove dokaze u smislu odredbe čl. 195. st. 3. PZ-a, ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.

 

8. Nadalje, razmatrajući odluku o oduzimanju oružja – zračne puške, a u povodu žalbenih navoda okrivljenika, ovaj sud smatra da je ista na zakonu osnovana, valjano i detaljno obrazložena, kako sukladno čl. 76.a st. 1. i st. 5. PZ-a, budući da se radi o predmetu kojim je počinjen prekršaj te postoji opravdana bojazan da bi se njime mogao ponoviti prekršaj te i iz razloga zaštite opće sigurnosti, javnog poretka i zaštite zdravlja ljudi, tako i iz aspekta načela razmjernosti, što je detaljno obrazložio prvostupanjski sud te je i po ocjeni ovog suda oduzimanje predmetne puške, svakako primjereno težini počinjenog prekršaja i opasnosti budućeg ugrožavanja javne sigurnosti kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, sukladno čl. 51.a PZ-a.

 

9. Iako okrivljenik u žalbi ne pobija presudu zbog izrečene novčane kazne, sama žalba podnesena zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, a temeljem odredbe čl. 202. st. 5. PZ-a, sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, dakle, izrečenoj novčanoj kazni. Stoga, razmotrivši odluku o kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao kaznu primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. Po ocjeni ovog suda izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Naime, izrečena novčana kazna prije svega predstavlja blažu vrstu kazne s obzirom da je za predmetni prekršaj propisana kao teža kazna i kazna zatvora do 30 dana, a potom i znatno ublaženu novčanu kaznu ispod posebno propisanog minimuma (najniža novčana kazna 390,00 do 1.990,00 EUR), iz čega je vidljivo da je prvostupanjski sud cijenio naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Pravilno je prvostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, dao mogućnost žalitelju da ukoliko u roku 30 dana od primitka ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.

 

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, držeći da plaćanje troška postupka u visini 20,00 EUR, dakle, vrlo blizu donje granice iznosa troška postupka, neće ugroziti egzistenciju okrivljenika niti osoba koje je eventualno dužan izdržavati.

 

              11. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 207. (t. I. izreke) i čl. 205. (t. II. izreke) PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu, 9. travnja 2024.

 

 

 

 

Zapisničarka:                                                                             Predsjednica vijeća:

 

Emina Bašić, v.r.                                                                        Goranka Ratković, v.r.

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.