1

Poslovni broj: Gž-295/2022-

Poslovni broj: Gž-295/2022-

                                  U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

                P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja  Milene Vukelić Margan predsjednice vijeća, Helene Vlahov Kozomara članice vijeća i izvjestiteljice, Ingrid Bučković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. M., odvjetnika u O., OIB:…, zastupan po punomoćniku D. Š., odvjetniku u O., protiv tuženika Ž. V. iz O., OIB:…, zastupan po punomoćniku D. M., odvjetniku u O., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Povrv-352/2020-21 od 22. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2024.,

p r e s u d i o   j e

              Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Povrv-352/2020-21 od 22. prosinca 2021. u točki I izreke u dijelu u kojem je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice L. P. iz O., poslovni broj Ovrv-102/2020 od 19. listopada 2020., u dijelu u kojem se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 53.125,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 1. siječnja 2019. pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te za nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.064,22 kn, te u točki II izreke.

   Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke platni nalog sadržan rješenju o ovrsi javne bilježnice L. P. iz O., broj: Ovrv-102/2020 od 19. listopada 2020., održava na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 53.125,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 1. siječnja 2019. pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te za nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.064,22 kn, dok se ukida za iznos od 2.720,00 kn, za nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 114,85 kn sa zateznom kamatom tekućom od pravomoćnosti rješenja do namirenja, te za predvidivi trošak ovršnog postupka u iznosu od 518,75 kn.

2. U točki II izreke naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 4.768,84 kn, u roku od 15 dana.

3. Protiv te presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava.

4. Bitnu povredu odredaba parničnog postupka nalazi u tome što presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je nerazumljiva jer proturječi sama sebi i razlozima presude, odnosno presuda uopće nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno ti razlozi su nejasni i proturječni. Tuženik ustraje kod tvrdnje tužitelj nije prednici tuženika A. V. ispostavio račun za zastupanje, pa ni nakon pravomoćnog okončanja postupka. Navodi da je A. V. imala nisku mirovinu i nije mogla snositi odvjetničke troškove, zbog čega je dogovor između A. V. i tužitelja bio da će tužitelj troškove ostvariti od protivne strane po dobivenom sporu. Navodi da tužitelj nije uspio u ime A. V. naplatiti iznos troškova od protivne strane niti je uspio to napraviti putem tuženika kao punomoćnika. Tvrdi da tužitelj protivno kondicijama koje je ugovorio sa A. V. sada traži parnični trošak od tuženika. Pritom, okolnost da je tuženik dobrovoljno pristao djelomično podmiriti iznos trošak ne mijenja činjenicu da isti nije u obvezi podmirit odvjetnički trošak.

5. Predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Žalba nije osnovana.

8. Donošenjem pobijane presude nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22,114/22 i 155/23 dalje ZPP) na koju sadržajno ukazuje žalba jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu ni nejasni ni proturječni kako međusobno tako ni stanju spisu tako da je presudu moguće ispitati.

9. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijane presude nije počinjenja ni jedna od tih povreda.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa na ime troškova zastupanja prednice tuženika sada pok. A. V. temeljem punomoći u predmetu Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-1574/2015.

11. U provedenom postupku je utvrđeno:

- da je tužitelj kao odvjetnik zastupao sada pok. A. V. u predmetnu Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-1574/2015 protiv u tom predmetu tuženih A. V. i Z. V. koji postupak je okončan pravomoćnom presudom kojom je usvojen tužbeni zahtjev te naloženo 1. tuženici A. V. i 2. tuženiku Z. V. platiti tužiteljici A. V. u tom predmetu parnični trošak u iznosu od 55.845,00 kn,

- da je sada pok. tužiteljica u tom predmetu A. V. nakon pravomoćnosti navedene presude, podnijela Financijskoj agenciji (dalje Fina) zahtjev za izravnu naplatu protiv A. V. i Z. V., na osnovu citirane presude poslovni broj P-1574/2015 od 22. rujna 2017., te nije sporno da je navedeni pokušaj naplate ostao bezuspješan,

- da je nakon smrti sada pok. A. V. njezin nasljednik Ž. V. u ovom predmetu tuženik podnio tužbu u predmetu Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-793/2018 protiv tuženice R. V. radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, a upravo zbog nemogućnosti naplate parničnih troškova po citiranoj i pravomoćnoj presudi u predmetu poslovni broj P-1574/2015, u kojem predmetu ga je zastupao odvjetnik D. M. gdje je tužba povučena,

- da je nesporno da 1. tuženica A. V. i 2. tuženik Z. V. u predmetu Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-1574/2017 nisu podmirili parnične troškove sada pok. A. V. po navedenoj pravomoćnoj presudi,

- da je  rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Osijeku po javnoj bilježnici M. P. iz O., kao povjerenici suda, u ostavinskom postupku iza pok. A. V. iz O., broj O-1293/2018-7, UPP/OS-41-18-7 od 15. lipnja 2018. godine, utvrđeno da je nasljednikom na ostavinskoj imovini iza pokojne A. V., sastojećoj od nekretnina i pokretnina, na osnovu Zakona i izjava nasljednika proglašen Ž. V. iz O., sin ostaviteljice u cijelosti,

- da je nesporno da niti sada pok. A. V. nije podmirila troškove zastupanja odvjetniku D. M. koji je temeljem punomoći zastupao u navedenom parničnom predmetu poslovni broj P-1574/2015,

- da je također nesporno da tuženik kao nasljednik sada pok. A. V. nije podmirio troškove zastupanja tužiteljice u predmetu Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-1574/2015 odvjetniku D. M., ovdje tužitelju.

              12. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja smatra da su tužitelj i sada pok. A. V. zaključili ugovor o nalogu sukladno odredbi čl. 763. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 45/21 dalje ZOO) budući da je sada pok. A. V. u svojstvu tužiteljice potpisala punomoć kojom je opunomoćila tužitelja kao odvjetnika za zastupanje u predmetu Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-1574/2015, pri čemu je tužitelj kao odvjetnik u svojstvu nalogoprimca zastupao sada pok. A. V. i poduzimao radnje zastupanja.

13. U odnosu na visinu tražbine sud navodi da je osnova i visina troškova zastupanja tužiteljice u navedenom postupku sada pok. A. V. utvrđena pravomoćnom presudom, u obrazloženju koje su navedene pravne radnje zastupanja koje odvjetnik D. M. obavio za tužiteljicu A. V. u tom predmetu i njihova visina prema Odvjetničkoj tarifi, te izrekom navedene presude naloženo je u tom predmetu 1. tuženici A. V. i 2. tuženiku Z. V. platiti tužiteljici A. V. parnični trošak u iznosu od 55.845,00 kn.

14. Dakle, sud prvog stupnja utvrđuje da je trošak zastupanja tužiteljice A. V. u navedenom postupku iznosio 53.125,00 kn (55.845,00 kn – 2.720,00 kn troškova sudskih pristojbi). Stoga obvezuje tuženika kao nasljednika sada pok. A. V. na plaćanje navedenog iznosa tužitelju sa zateznom kamatom od 1. siječnja 2019. do isplate.

15. Pritom sud prvog stupnja navodi da iz provedenih dokaza ne proizlazi postojanje posebnog relevantnog sporazuma između sada pok. A. V. i tužitelja o načinu plaćanja odvjetničkih usluga tužitelju, niti da će netko treći podmirivati tužitelju troškove zastupanja u predmetu poslovni broj P-1574/2015, pa stoga obzirom na navedeno smatra da tužitelju pripada naknada troškova prema važećoj Odvjetničkoj tarifi.

16. Na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno prava, a što žalbenim navodima tuženika nije dovedeno u pitanje.

17. Naime, imajući u vidu da je upravo tužitelj kao odvjetnik izvršavao nalog prednice tuženika, zastupao istu u parničnom predmetu sve do pravomoćnog okončanja tog postupka, ocjena je i ovog suda da je tužitelj ovlašten naplatiti troškove zastupanja sada pok. A. V..

18. U konkretnom slučaju valja poći od odredbe čl. 763. st. 1. ZOO-a te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (  " Narodne novine " br. 142/12, 103/14, 107/15 dalje Tarifa )

19. Potpisivanjem punomoći odvjetnik i stranka zaključili su ugovor o nalogu, prema kojem se odvjetnik obvezao za stranku poduzeti određene pravne radnje prema nalogu stranke, a stranka se obvezala odvjetniku platiti nagradu za njegov rad. U konkretnom slučaju tužitelj je kao nalogoprimac poduzeo određene radnje zastupanja sada pok. A. V. kao nalogodavca u predmetu Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-1574/2015 i na to je bio ovlašten od strane sada pok. A. V. izdanom punomoći. Nalogodavac je dužan naknaditi nalogoprimcu, čak i ako  njegov trud bez njegove krivnje nije imao uspjeha sve potrebne troškove što ih je učinio za izvršenje naloga, s kamatama od dana kada su učinjeni (čl. 773. st. 1. ZOO-a). Stoga je tuženik kao nasljednik sada pok. A. V. dužan tužitelju isplatiti naknadu i nagradu troškova za obavljanje odvjetničkih usluga – zastupanja, a kako to osnovano navodi sud prvog stupnja.

20. Točan je žalbeni navod tuženika, da je tužitelj bio u obvezi izdati račun za zastupanje sukladno odredbi čl. 18. st. 3. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" br. 9/94, 117/08, 50/09. 75/09, 18/11, 126/21) a kojim člankom je propisano da je odvjetnik dužan stranci izdati račun nakon izvršene usluge a u slučaju otkaza ili opoziva punomoći odvjetnik je dužan izdati račun u roku od 30 dana, od dana otkaza ili opoziva punomoći. Međutim time što tužitelj nije izdao račun prije podnošenja tužbe nije prestala obveza na plaćanje izvršenih usluga.

21. Iako su saslušana svjedokinja Š. V. i  tuženik u svojim iskazima negirali navode tužitelja, prvostupanjski sud očito te navode nije prihvatio kao istinite. Naime, svjedokinja Š. V. i tuženik su supružnici, pa njihove suglasne iskaze treba tumačiti zainteresiranošću za ishod ove parnice u korist tuženika. S druge strane, u potvrdu tuženikovih navoda da bi između tužitelja i sada pok. A. V. postojao dogovor o načinu plaćanja odvjetničkih usluga tužitelju, odnosno da će tužitelj trošak zastupanja naplatiti od protivne strane, tuženika u parnici poslovni broj P-1574/2015, tuženik nije ponudio neki drugi dokaz, s tim da teret dokazivanja te činjenice u svakom slučaju pada na tuženika. Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 18. st. 1. Zakona o odvjetništvu kada je tuženika obvezao na plaćanje navedenog troška.

22. Osim navedenog treba reći da odvjetnik i stranka mogu ugovoriti visinu nagrade za odvjetnički rad, međutim ugovor je valjan samo ako je zaključen u pisanoj formi, a sve sukladno čl. 19. Zakona o odvjetništvu i Tbr. 39. st. 1. Tarife, a što u konkretnom slučaju nije utvrđeno.

23. Također potrebno je ukazati na Tbr. 43. st. 1. Tarife po kojoj odmjeravanje i naplata troškova na teret protivne strane ne utječe na obračun troškova između odvjetnika i stranke za izvršeni rad i izdatke u vezi sa izvršenim radom. Stoga, tužitelj ima pravo na platež iznosa troškova koji je pravomoćno dosuđen u navedenom predmetu.

24. Budući da je utvrđeno, a što među strankama nije sporno da je tužitelj kao odvjetnik po punomoći zastupao sada pok. A. V. u predmetu Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-1574/2015, da tužitelju za odvjetničke usluge u predmetnom postupku nije plaćena nagrada, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 763. st. 1. ZOO-a, čl. 18. st. 1. Zakona o odvjetništvu i Tarifu kad je zaključio da tužitelj ima pravo na naknadu troškova zastupanja sada pok. A. V. u navedenom predmetu.

25. Naime, polazeći od navedenih utvrđenja, a imajući u vidu odredbu čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj  48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje ZN) tuženik, kao nasljednik sada pok. A. V. odgovora za njezine dugove koje je ona imala u trenutku smrti, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev usvojio. i obvezao tuženika da tužitelju plati trošak zastupanja sada pok. A. V. u predmetu Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1574/2015.

26. U odnosu na visinu dosuđenog troška, ističe se  kako su uvidom u priklopljeni parnični spis prvostupanjskog suda broj P-1574/2015 utvrđene poduzete radnje po tužitelju a u zastupanju prednice tuženika, to je pravilno sud prvog stupnja održao na snazi platni nalog (čl. 451. st. 3. ZPP) za daljnji iznos od 53.125,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka u iznosu od 1.064,22 kn.

27. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i presudu suda prvog stupnja potvrditi a kako je odlučeno u izreci ove presude pozivom na odredbu čl. 368. st. 1. ZPP-a.

U Rijeci 9. travnja 2024.

Predsjednica vijeća

Milena Vukelić Margan v.r.