1 

Poslovni broj: 21 Kž-595/2023-4

Poslovni broj: 21 Kž-595/2023-4

U I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Rajka Kipkea, kao predsjednika vijeća, te Vlaste Patrčević Marušić i Tomislava Brđanovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženice S. Š., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11),  odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 2. lipnja 2023. broj 34 K-454/2022-24, u sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2024. 

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje se presuda suda prvoga stupnja.

Obrazloženje

1.              Pobijanom presudom od 2. lipnja 2023. broj 34 K-454/2022-24, Općinski kazneni sud u Zagrebu je, na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08 – valja primijetiti da sud prvog stupnja nije naveo puni naziv Zakona na koji se poziva, a niti brojeve "Narodnih novina" u kojima je taj Zakon objavljen sa svim izmjenama i dopunama), oslobodio optužbe optuženu S. Š. da bi počinila kazneno djelo protiv imovine, krađom iz čl. 228. st. 1. KZ/11 (sud prvog stupnja propustio je navesti brojeve Narodnih novina 61/15, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22). Na temelju čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženica je oslobođena od plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti.

2.              Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da nadležni županijski sud ukine pobijanu presudu i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3.              Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.              U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na razgledanje nakon čega je državni odvjetnik uz podnesak broj KŽ-DO-705/2023-2 od 9. listopada 2023. vratio spis.

5.              Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

6.              Nije u pravu državni odvjetnik kada tvrdi da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka i to onu iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. Žalitelj tvrdi da sud prvoga stupnja obrazlažući presudu nije dao jasne razloge o odlučnim činjenicama, a tu svoju tvrdnju obrazlaže preocjenom dokaza koji su provedeni tijekom postupka i prvenstveno se osvrće na iskaz svjedoka P. K. Za razliku od tvrdnji žalitelja sud prvoga stupnja pravilno je i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice potrebne za presuđenje, za svako svoje utvrđenje dao je jasne i dostatne razloge, pa nema govora o tome da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, kako to promašeno tvrdi žalitelj.

7.              Žaleći se iz osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj ustvrđuje da je prvostupanjski sud propustio pravilno ocijeniti i vrednovati iskaz svjedoka P. K., djelatnika policije, koji je optuženicu S. Š. prepoznao na snimkama nadzornih kamera nastalim inkriminiranog dana. Naime, svjedok P. K. je optuženicu S. Š. prepoznao kao osobu iz ranijih postupanja kada ju je uhvatio pri počinjenju kaznenih djela. Snimka na kojoj je prepoznao optuženicu vremenski se poklapa s vremenom kada je oštećenik boravio u istom tramvaju. Žalitelj se osim navedenog osvrće i na iskaz oštećenika O. K. koji iako je opisao izgled optuženice istu nije prepoznao prilikom radnje prepoznavanja. Žalitelj se referira i na nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. iz čijeg nalaza proizlazi da se na temelju snimki nadzornih kamera ne može isključiti da se na snimci nalazila i optuženica S. Š. a taj stupanj vjerojatnosti predstavlja najniži stupanj vjerojatnosti da bi se radilo o istoj osobi.

8.              Analizirajući obranu optuženice, iskaze svjedoka O. K. te P. K. kao i nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V., pravilno je zaključio prvostupanjski sud kada je optuženicu S. Š. oslobodio optužbe pozivom na odredbu čl. 453. toč. 3. ZKP/08. Naime, optuženicu s inkriminacijom povezuje isključivo snimka video nadzora te je s njom povezan zaključak djelatnika MUP-a P. K., dok s druge strane iz nalaza i mišljenja vještaka Centra I. V. proizlazi najniži stupanj vjerojatnosti da bi se na snimci nalazila upravo optuženica, uz što valja nadodati da niti oštećenik optuženicu nije prepoznao kao osobu koja je počinila kazneno djelo. Ovakva utvrđenja prvostupanjskog suda žalitelj nije doveo u dvojbu podnesenom žalbom pa i u dijelu u kojem prvostupanjsku presudu pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

9.              Slijedom svega naprijed iznesenoga, budući da žalba državnog odvjetnika nije osnovana, na temelju čl. 482. ZKP/08 trebalo je odlučiti kao u izreci s time što je pobijana presuda prethodno ispitana po službenoj dužnosti, na temelju ovlaštenja iz čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, kojim ispitivanjem nije utvrđeno da bi tijekom postupka bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz te odredbe zakona, niti je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon.

U Varaždinu 9. travnja 2024.