1              

                            Poslovni broj: 24 Gž Zk-41/2024-2

 

Poslovni broj: 24 Gž Zk-41/2024-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja upisa I. N. d.o.o., Z., OIB:... zastupanog po punomoćniku Z. R., odvjetniku u Z., protiv protustranaka Š. I. iz L., OIB:... i V. I. iz G. u A., M. OIB:..., zastupanog po punomoćniku Š. I. iz L., OIB:..., radi opravdanja predbilježbe i uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja upisa izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z-31852/2022 Ozn.br. Z-20201/2022 od 23. veljače 2023., 9. travnja 2024.

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja upisa i potvrđuje se rješenje zemljišnoknjižnog suca Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z-31852/2022 Ozn.br. Z-20201/2022 od 23. veljače 2023.

 

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja upisa određene rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Z-7711/2023.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja upisa izjavljen protiv rješenja

ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta suda prvog stupnja poslovni broj Z-20201/2022 od 17. listopada 2022. (točka I. izreke). Točkom II. izreke određena je zabilježba odbijenog prigovora u zk.ul.br. 1546, 1548, 6027, 5963 i 6071, svi k.o. R.

 

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija predlagatelj upisa tvrdeći da je punomoć na temelju koje je Š. I. potpisao tabularnu ispravu od 7. srpnja 2022. u ime i za račun protivnika upisa V. I. uredna te da činjenica što ta tabularna isprava ne sadrži podatak o osobnom identifikacijskom broju protustranke V. I. ne čini tu ispravu „neispravnom i neadekvatnom za provedbu zatražene uknjižbe vlasništva“, jer da je identitet protivnika upisa V. I. „nedvojbeno vidljiv“ iz drugih podataka u toj ispravi.

 

3. Žalba predlagatelja nije osnovana.

 

4. Iz spisa predmeta i obrazloženja suda prvog stupnja proizlazi da je u povodu prijedloga predlagatelja, a na temelju ovjerenog ugovora o kupoprodaji nekretnine koji je zaključen 7. srpnja 2022. i kojeg je u ime i za račun prodavatelja V. I. zaključio punomoćnik Š. I. na temelju punomoći na kojoj je potpis opunomoćitelja V. I. ovjeren 28. lipnja 2022. pred Konzulatom Republike Hrvatske u Perthu, izvršena predbilježba prava vlasništva prodavatelja ne suvlasničkim dijelovima nekretnina prodavatelja V. I. upisanim u zk.ul.br. 1548, 6027, 5963 i 6071 k.o. R. S obzirom na to da tabularna izjava od 7. srpnja 2022. na kojoj je potpis Š. I. – punomoćnika prodavatelja V. I., javno ovjeren 12. srpnja 2022. ne sadrži osobni identifikacijski broj V. I. te da, prema stavu suda prvog stupnja, punomoć od 12. srpnja 2022. ne sadrži ovlaštenje punomoćniku za ovjeru potpisa u ime i za račun opunomoćenika na tabularnoj izjavi, rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta suda prvog stupnja poslovni broj Z-20201/2022 od 17. listopada 2022., odbijen je prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva na nekretninama na kojima je to pravo predbilježeno.

 

5. Navedeno rješenje prigovorom je pobijao predlagatelj upisa tvrdeći da unatoč tomu što tabularna izjava ne sadrži osobni identifikaciji broj protivnika upisa V. I., sadrži podatke potrebne da se njegov identitet utvrdi te da je punomoć za izdavanje tabularne izjave uredna pa da stoga nije bilo osnove za odbijanje provedbe zatraženog upisa uknjižbe prava vlasništva na nekretninama prodavatelja V. I.

 

6. Pobijanim je rješenjem zemljišnoknjižni sudac suda prvog stupnja taj prigovor odbio kao neosnovan ocijenivši da punomoć kojom V. I. iz A. ovlašćuje Š. I. da u njegovo ime „sređuje sve pravne zemljišne dokumente koji se vodi pod njegovim imenom kao i sve prodajne ugovore gore navedenih objekata“ i koja sadrži ovjeru potpisa opunomoćitelja po Konzulatu Republike Hrvatske u Perthu, Australija, nije pravovaljana. To stoga što iz punomoći nije vidljivo za prodaju kojih je nekretnina opunomoćitelj V. I. ovlastio punomoćnika Š. I., punomoć ne sadrži  osobni identifikacijski broj opunomoćitelja kao niti naznaku „u kojem je svojstvu V. I. sa Š. I.“, a imajući na umu odredbu članka 89.a stavka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP).

 

7. Ovaj je drugostupanjski sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a, koji su o ovom zemljišnoknjižnom postupku primjenjuje u skladu s člankom 99. stavkom 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/2019., dalje: ZZK) ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

8. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovu donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

9. Osnovano žalitelj u žalbi osporava pravno shvaćanje suda prvog stupnja o tome punomoć za izdavanje tabularne isprave ne bi bila pravovaljana. U skladu s člankom 58. stavkom 1. ZZK-a, ako se uknjižba predlaže na temelju privatnih isprava potpisanih po punomoćeniku, istinitost potpisa opunomoćenika mora biti ovjerena sukladno članku 57. toga Zakona. Uknjižba će se dopustiti samo kad se prijedlogu priloži punomoć koja je opunomoćeniku izdana upravo za taj posao (posebna punomoć) ili opća punomoć ili punomoć izdana za tu vrstu poslova (generična punomoć) koja u trenutku sastavljanja isprave nije starija od jedne godine (članak 58. stavak 2. ZZK-a). Uknjižba će se dopustiti samo na temelju punomoći iz stavka 2. toga članka, ako je istinitost potpisa opunomoćitelja na punomoći ovjerovljena sukladno članku 57. ovoga Zakona (članak 58. stavak 3. ZZK).

 

9.1. Imajući na umu da je istinitost potpisa opunomoćitelja V. I. na punomoći ovjerovljena pred Konzulatom Republike Hrvatske u Perthu (Australija), riječ je o ovjeri potpisa koja je u skladu s člankom 57. stavkom 2. ZZK-a. Pritom je pogrešno utvrđenje suda prvog stupnja da punomoć ne sadrži osobni identifikacijski broj opunomoćitelja jer je taj broj u punomoći pravilno naznačen. S obzirom na to da je prema toj punomoći opunomoćitelj ovlastio punomoćnika za sklapanje kupoprodajnih ugovora za sve nekretnine koje se vode pod imenom opunomoćitelja, riječ je generičnoj punomoći iz članka 58. stavka 2. ZZK-a koja ovlašćuje punomoćnika da u ime i za račun opunomoćitelja proda njegove nekretnine pa nepravilno sud prvog stupnja zaključuje da je riječ o punomoći koja ne ovlašćuje punomoćnika da u ime i za račun opunomoćitelja izdaje tabularne izjave radi prijenosa prava vlasništva prodanih nekretnina na kupca. Naposljetku riječ je o punomoći koja je izdana 28. lipnja 2022. pa u trenutku sastavljanja tabularne izjave od 7. srpnja 2022. nije bila starija od godinu dana od sastavljanja te isprave. S obzirom na to da je potpis punomoćnika na tabularnoj izjavi javno ovjeren 12. srpnja 2022. (članak 58. stavak 1. ZZK-), nepravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbe članka 58. ZZK-a kad je ocijenio da punomoć za izdavanje tabularne isprave nije valjana. Pogrešno je pravno shvaćanje suda prvog stupnja da punomoć za potpisivanje privatnih isprava za uknjižbu prava vlasništva može biti izdana samo osobama iz članka  89.a stavka 3. ZPP-a. To stoga što nije riječ o punomoći za zastupanje pred sudom, nego o punomoći za potpisivanje privatnih isprava na temelju kojih se može predlagati uknjižba prava vlasništva i koja je uređena odredbama članka 58. ZZK-a.

 

10. Iako je sud prvog stupnja pogrešno primijenio članak 58. ZZK-a, pravilnom primjenom materijalnog pravo trebalo je jednako odlučiti o podnesenom prigovoru.

 

10.1. U skladu s člankom 49. stavkom 2. ZZK-a, u ispravama na temelju kojih se zahtijeva upis osobe protiv kojih i u čiju se korist upis zahtijeva, neovisno o tome kada su sastavljene, moraju biti navedene tako da ne postoji opasnost da ih se zamijeni s drugima, a moraju biti navedeni i mjesto, dan, mjesec i godina sastavljanja isprave te osobni identifikaciji brojevi osoba protiv kojih i u čiju se korist upis zahtijeva.

 

10.2. S obzirom na to da tabularna isprava na temelju koje se zahtijeva upis ne sadrži osobni identifikaciji broj V. I. kao osobe protiv kojih se upis zahtijeva, prijedlogu za upis protiv te osobe nije se moglo udovoljiti pa je unatoč tome što je zaključak o nevaljanosti punomoći suda prvog stupnja pogrešan, pravilnom primjenom članka 118. stavka 4. u vezi s člankom 49. stavkom 2. ZZK-a, trebalo je jednako odlučiti i odbiti prigovor predlagatelja izjavljen protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta kojim nije dopušten upis prava vlasništva na nekretninama protustranke V. I. Zbog toga je na temelju članka 149. stavka 3. ZZK-a odbijena žalba predlagatelja upisa, potvrđeno je rješenje zemljišnoknjižnog suca i naloženo je brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja upisa koja je žalba zabilježena u zemljišnoj knjizi na temelju rješenja suda prvog stupnja poslovni broj Z-7711/2023.

 

U Varaždinu 9. travnja 2024.