REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8                           

      Poslovni broj: 42. Pp-1156/2024-6

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog S. P., radi prekršaja iz članka 286. stavka 12. i 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/24-5/9425, Ur.broj: 511-02-06-24-1 od 8.4.2024., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 9.4.2024., a na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona  (NN 107/07), dana 9. travnja 2024.,

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI S. P., O.:..., sin V., rođen .... u B., s prebivalištem u Š. 24., radnik, na bolovanju, 400,00 eura, izvanbračna zajednica, 4 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

 

 

k  r  i  v     j  e

 

I               što je dana 8. travnja 2024., u 22:35 sati, u N. kod kućnog broja ...,  upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja B. ...-B. , u vrijeme dok mu je rješenjem Policijske postaje Čazma broj: UP/I-211-03/24-04/71, od 12. prosinca 2023., pravomoćno 12. prosinca 2023., određeno ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole broj: 11138434, radi prikupljenih kaznenih bodova, u vremenu od 6. veljače 2024. do 6. veljače 2026.,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom dok mu je vozačka dozvola oduzeta, 

II               što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,50 g/kg, 

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

              pa je time počinio prekršaje iz članka 286. stavka 9. u vezi stavka 12.  i 199. stavka 1. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na  cestama,  te mu se na temelju istih propisa i to:

-          za prekršaj pod točkom I, uz primjenu članka 35. stavka 1. Prekršajnog zakona

 

i  z  r  i  č  e

               

KAZNA  ZATVORA  U  TRAJANJU OD 15 (petnaest)  DANA,

 

-          dok mu se za prekršaj pod točkom II,

 

i  z  r  i  č  e

             

              NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 EURA (šesto šezdeset eura).

III              Na temelju članka 40. stavka 1. u vezi stavka 3.točke 1. Prekršajnog zakona u trajanje izrečene kazne zatvora uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju koje je okrivljeniku određeno rješenjem ovog suda u trajanju od 15 dana i to od 9. travnja 2024. u što je uračunato i zadržavanje od strane policije kao 2 dana kazne zatvora.

 

IV               Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

            Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona  naplatiti prisilnim putem. 

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 440,00 eura (četiristo četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

V              Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. stavka 12. točke 1. i 286. stavka 14. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B« KATEGORIJE U TRAJANJU OD 12 (dvanaest) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći u skladu sa odredbom članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to nakon što okrivljenik ponovno položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu, protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.  

VI               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe. 

 

Obrazloženje

1.               POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/9425, Ur.broj: 511-02-06-24-1 od 8.4.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. 

2.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

3.               Ispitani S. P. navodi da je kritične zgode oko 22:30 sati, u Narti,  zaustavljen u kontroli prometa dok je upravljao osobnim vozilom registarske oznake B. ...-B.. Službene osobe u kontroli prometa pravilno su utvrdile da je tom prilikom na javnoj prometnici upravljao navedenim motornim vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,50 g/kg te u vrijeme kada mu to nije bilo dopušteno zbog činjenice da mu je unazad kraće vrijeme oduzeta vozačka dozvola i ukinuta, uslijed  čega po pravomoćnom i izvršnom rješenju 2 godine nema dopuštene podnijeti zahtjev za izdavanje nove vozačke dozvole. Do toga je došlo jer je u vremenskom periodu od 2 godine sakupio 12 negativnih prekršajnih bodova radi prekršaja počinjenih u prometu. Nema valjano opravdanje za svoj postupak, jer je konzumirao alkoholna pića, a nakon toga svjesno odlučio upravljati vozilom prema Bjelovaru u namjeri odlaska u kladionicu. Time priznaje u cijelosti svaki prekršaj stavljen mu na teret. 

4.               Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu zapisnikom o alkoholiziranosti okrivljenika, izvješćem, rješenjem Pp Čazma od 25.1.2024. i pravomoćnim Prekršajnim nalogom PP Čazma od 21.2.2024., sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je za prekršaj pod točkom I, izrečena  kazna zatvora u trajanju od 15 dana, dok mu je za prekršaj pod točkom II izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu. 

5.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6.               Prvotno se u izvješću naznačuje da je kritične zgode okrivljenik upravljao predmetnim vozilom na prometnici, a radilo se o protupravnim radnjama koje se odnose na upravljanje vozilom dok mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta, a nastavno se ističe da je vozač bio etiliziran obzirom da je alkotestiranjem na licu mjesta utvrđena koncentracija alkohola od 1,50 /kg.  

7.               Nadalje, iz samog zapisnika o provedenom alkotestiranju vidljivo kako je u svojstvu vozača motornog vozila bio sudionik u prometu  u stanju etiliziranosti od 1,50 g/kg, što znači da se radilo o opitom stanju gdje vozač ipak nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom, time da je okrivljenik uredno potpisao sadržaj zapisnika bez stavljanja bilo kakvih primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti.

8.               Također, uvidom u spomenuto rješenje PP Čazma uviđa se da je doista okrivljeniku dana 12. prosinca 2023. oduzeta i ukinuta vozačka dozvola te ju je okrivljenik predao nadležnom tijelu, a razlog za to se odnosi na činjenicu da je sakupio 12 negativnih prekršajnih bodova u vremenskom periodu od 2 godine.

9.               I na kraju, iz spomenutog Prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma koji je postao pravomoćan dana 1. ožujka 2023., uviđa da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

10.               Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da je okrivljenik već više puta kažnjavan za teže prekršaje iz oblasti prometa, što znači da uporno i često krši prometnu disciplinu.

11.               Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je za prekršaj pod točkom I, izrečena  kazna zatvora u trajanju od 15 dana, dok mu je za prekršaj pod točkom II izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu.              

12.               Kod izricanja kazne zatvora pod točkom I, sud se rukovodio posebno činjenicom da je već u nekoliko navrata kršio prometnu disciplinu čineći s namjerom teže prekršaje u prometu i radilo se identičnim ili istovrsnim prekršajima kojima je ugrožavao sigurnost drugih sudionika u prometu  dok je činio i druge prekršaje iz prometa, što znači da je ipak potpuno nekritičan za svoj način vožnje te prethodna represija nije postigla svoju zakonsku svrhu niti je preventivno djelovala na ponašanje okrivljenika, pri čemu prekršaje čini i u stjecaju. Ove zgode je ponovo svjesno i s namjerom odlučio upravljati motornim vozilom dok mu je vozačka dozvola ukinuta i k tome opijen, što ukazuje na njegovu drskost i pokušaj izbjegavanja prihvaćenih društvenih normi ponašanja. Stoga je bilo nužno da mu se za ovu protupravnu radnju izrekne teža vrsta sankcije, kako bi konačno uvidio neprihvatljivost svojeg postupanja u prometu, pa je izrečena kazna zatvora u odnosu na vrstu i težinu prekršaja krajnje primjerena.  

13.               Prilikom odmjeravanja kazne u odnosu na prekršaj pod točkom II, sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotno se cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da ima niska mjesečna primanja kojima uzdržava četvoro maloljetne djece. Međutim, sud je kao otegotno na njegovoj strani cijenio činjenicu kako je u više navrata pravomoćno kažnjavan za prekršaje iz prometa, što ukazuje na njegovu sklonost da ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu.  Stoga nije bilo uvjeta za bilo kakvo ublažavanje novčane kazne, time da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje kao i činjenici da se radi o specijalnom povratniku. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava izvršenje protupravnih radnji u prometu i to s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

14.               U trajanje izrečene kazne zatvora svakako se uračunava vrijeme provedeno na zadržavanju, koje zadržavanje je određeno rješenjem suda u trajanju od 15 dana, zajedno sa zadržavanjem od strane policije.

15.               Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik  u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

16.               Za prekršaje opisane u izreci presude pod propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjena djela prekršaja iz članka 199. i 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Okrivljenik je počinio prekršaje izravnom namjerom i dobrovoljno se stavio u stanje opijenosti kod koje je bio potpuno nesposoban na siguran način upravljati vozilom te je tako ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, a k tome je okrivljenik specijalni povratnik obzirom da je u stjecaju izvršio i protupravnu radnju vožnje u vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta. Stoga je zbog težine prekršaja i činjenice da neupitno postoji realna opasnost od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja, svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na duže vrijeme,  kako bi zbog te zaštitne mjere nadalje bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine. Sama dužina trajanja mjere u skladu je sa člankom 199. stavka 12. točke 1. i 286. stavka 14. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

17.               Navedena zaštitna mjera počinje teći od dana kada okrivljenik ponovo položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu i to protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je oduzeta i ukinuta vozačka dozvola. 

18.               Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer ipak ostvaruje mjesečna primanja i može platiti navedeni trošak, bez da mu bude ugrožena egzistencija ili članova njegove obitelji.    

 

U Bjelovaru, 9. travnja 2024.                                                                                                                     

 

Zapisničar                                                                                        SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                                                   Ratko Laban v.r. 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1.)   Okrivljeniku

2.)   Podnositelju Optužnog prijedloga

 

-          Po pravomoćnosti

3.)   Referadi za promet             

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                                ANDREA HUDOLETNJAK