1              Poslovni broj: Gž Ovr-750/2022-2

 

Poslovni broj: Gž Ovr-750/2022-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Marku Pribisaliću, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Marijana Ostojić Kavain, u ovršnom postupku ovrhovoditelja S. d.o.o. u stečaju, OIB: ..., G. P., zastupanog po punomoćnici P. Đ., odvjetnici iz Z., protiv ovršenika E. d.o.o., OIB: ..., G. P., zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Z. G., T. F.-G. i H. M., odvjetnicima iz B., radi ispražnjenja i predaje u posjed nekretnina, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, poslovni broj Ovr-1841/2022-2 od 5. rujna 2022., o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, poslovni broj Ovr-1841/2022-9 od 10. listopada 2022. i o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, poslovni broj Ovr-1841/2022-13 od 26. listopada 2022., dana 8. travnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

I Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, poslovni broj Ovr-1841/2022-2 od 5. rujna 2022.

 

II Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom polju, poslovni broj Ovr-1841/2022-9 od 10. listopada 2022.

 

III Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom polju, poslovni broj Ovr-1841/2022-13 od 26. listopada 2022.

 

Obrazloženje

 

1.Rješenjem o ovrsi temeljem ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Bjelovaru, posl. broj P-109/2021-2 od 12. listopada 2021., koja je stekla svojstvo pravomoćnosti dana 12. travnja 2022, radi prisilnog ostvarenja ovrhe protiv ovršenika radi ispražnjenja i predaje u posjed nekretnine sukladno članku 256. Ovršnog zakona određena je radi ispražnjenja i predaje nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar, k.o. G. P., zk.ul.br.: 2873, zkč.br 1121/53, oznake zemljišta DVORIŠTE U UL. ..., POSLOVNA GRAĐEVINA U UL. ... (dvorište u Ul. ... 11387 m2, poslovna građevina u Ul. ... 780 m2) ukupne površine 12167 m2, i to tako što će sudski ovršitelj, na trošak ovršenika udaljiti osobe i ukloniti stvari s navedene nekretnine, predmetnu nekretninu predati u neposredan posjed ovrhovoditelju. Protiv osoba koje ometaju provedbu ovrhe sud će, ako je to potrebno, izreći novčane kazne ili odrediti pritvor na temelju članka 16. u vezi s člankom 256. stavak 3. Ovršnog zakona. Ovrhovoditelju je određen trošak postupka u iznosu od 219,00 eur.

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik ne navodeći određeno žalbenih razloga iz odredbe članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ) niti one propisane odredbom članka 50. stavak 1. OZ. Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda.

 

3.Ovrhovoditelj je osporio sve žalbene navode predlažući odbiti žalbu kao neosnovanu.

 

4. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Ovr-1841/2022-9 od 10. listopada 2022. odbijen je prigovor ovršenika E. d.o.o. za trgovinu, proizvodnju i usluge, OIB: ..., G. P., izjavljen protiv rješenja o pristojbi pod poslovnim brojem Ovr-1841/2022-6. od 30. rujna 2022., podnesen putem e-Komunikacije dana 7. listopada 2022. godine, kao neosnovan.

 

5. Žali se ovršenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavak 1. točka 3. ZPP, u vezi članka 21. stavak 1. OZ, predlažući pobijano rješenje ukinuti.

 

6.Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Ovr-1841/2022-13 od 26. listopada 2022. prihvaćen je prijedlog ovršenika te je odgođena ovrha u ovoj pravnoj stvari do donošenja odluke po žalbi ovršenika od 28. rujna 2022. godine izjavljene protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-1841/2022-2. od 5. rujna 2022.

 

7.Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. ZPP, u vezi članka 21. stavak 1. OZ, predlažući pobijano rješenje ukinuti. I predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

8.Žalba protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-1841/2022-2 od 5. rujna 2022. nije osnovana.

 

9.Žalba protiv rješenja poslovni broj Ovr-1841/2022-9 od 10. listopada 2022. nije osnovana.

 

10.Žalba protiv rješenja poslovni broj Ovr-1841/2022-13 od 26. listopada 2022. nije osnovana.

 

11.Prvostupanjski sud je, pravilno primjenjujući materijalno pravo, odredio ovrhu ispražnjenjem i predajom nekretnine, radi ostvarenja navedene nenovčane tražbine, temeljem i sukladno ovršnoj ispravi – citiranoj presudi Trgovačkog suda u Bjelovaru, posl. broj P-109/2021-2 od 12. listopada 2021., koja je stekla svojstvo pravomoćnosti dana 12. travnja 2022, u kojoj su naznačeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, odnosno iz kojeg proizlazi postojanje nenovčane tražbine, čije se prisilno ostvarenje traži.

 

12.Citirana ovršna isprava, na kojoj ovrhovoditelj temelji svoj ovršni zahtjev, je ovršna isprava, temeljem koje vjerovnik može tražiti prisilno ostvarenje tražbine, a sud može odrediti ovrhu, radi ispunjenja tražbine, sukladno članku 22. i 23. OZ.

 

13.Isto tako, izreka pobijanog rješenje odgovara rješenju o ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine, te sadržajno ima sve opće podatke potrebne za provedbu ovrhe, propisane člankom 41. stavak 1. OZ, te sve one posebne propisane člankom 256. OZ.

 

14.Žalitelj u bitnom ističe razloge koji se tiču valjanosti ovršne isprave. U odnosu na te žalbene navode, za odgovoriti je da je sud u ovršnom postupku vezan načelom strogog formalnog legaliteta, slijedom čega prilikom donošenja rješenja o ovrsi nije ovlašten upuštati se u razmatranje konkretne materijalne zakonitosti i pravilnosti ovršne isprave, već je vezan rezultatima prethodnih postupaka iz kojih potječe ovršna isprava, a u odnosu na istaknuto izlučno pravo vjerovnika na izdvajanje predmeta utvrđuje se prema pravilima koja važe za ostvarivanje tih prava izvan stečajnog postupka koji je otvoren nad ovrhovoditeljem. Izlučni vjerovnici se rješenjem o otvaranju stečajnog postupka pozivaju da stečajnog upravitelja u roku od 60 dana od dana objave tog rješenja podneskom obavijeste o svojim izlučnim pravima (članak 129. stavak 1. točka 4. Stečajnog zakona).

 

15.Stoga, istaknuti žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi.

 

16.Nadalje, u smislu članka 65. OZ, kojim je regulirana odgoda ovrhe na prijedlog ovršenika, sud može na prijedlog ovršenika, u potpunosti ili djelomice, odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako postoje zakonski razlozi za odgodu propisani odredbama članka 65. stavka 1. točke 1. do 11. OZ.

 

17.Kad se ispituje i ocjenjuje vjerojatnost da bi provođenjem ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, težište ispitivanja treba usmjeriti u prvom redu na imovinske prilike ovrhovoditelja i mogućnost ovršenika da u postupku protuovrhe namiri svoju tražbinu od ovrhovoditelja.

 

18.Isto tako, vrijedi istaknuti kako nedvojben nastanak nenadoknadive štete ovršenik nije dužan dokazati, ali je dužan dostaviti dokaze kojima bi učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe nenadoknadiva šteta nastala.

 

19.Budući da su kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke iz citirane odredbe članka 65. st. 1. OZ, jer je ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu (ovršenik u prijedlogu za odgodu ovrhe između ostalog navodi kako bi provedbom i ovrhe od strane ovrhovoditelja pretrpio nenadoknadivu štetu jer u predmetnoj nekretnini obavlja registriranu djelatnost te predstavlja jedini prostor u kojem obavlja tu djelatnost i da bi bilo ugroženo i poslovanje njegove solarne elektrane koja se nalazi postavljena na krovnoj konstrukciji nekretnina koje su predmet ovrhe i na kojima ima izlučno pravo) te je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavio pravni lijek, to je valjano prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je prihvatio prijedlog ovršenika i  odgodio ovrhu do odluke o žalbi protiv predmetnog rješenja o ovrsi. Stoga, u konkretnim okolnostima bilo je opravdano odgoditi ovrhu, a kako je ovosudnim rješenjem odlučeno i o navedenoj žalbi protiv rješenja o ovrsi to je određeno vremensko trajanje odgode ovrhe isteklo.

 

20.U odnosu na prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen prigovor ovršenika, izjavljen protiv rješenja o pristojbi pod poslovnim brojem Ovr-1841/2022-6. od 30. rujna 2022., kao neosnovan navesti je sljedeće.

 

21.Iz stanja spisa proizlazi da je ovršenik.podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi sudu prvog stupnja elektroničkim putem, da je sud prvog stupnja rješenjem od 30. rujna 2022. pozvao ovršenika, sukladno članku 28. i 30. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 - dalje ZSP) platiti sudsku pristojbu za žalbu i pristojbu na rješenje, da je sukladno članku 7. točka 1. ZSP za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava pristojba plaća u trenutku njihovog podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom, da ovršenik nije podmirio pristojbu niti u trenutku podnošenja žalbe niti kasnije tijekom postupka.

 

22. Prema odredbi članka 1. stavak 1. ZSP u postupku pred sudovima plaćaju se sudske pristojbe (u daljnjem tekstu: pristojbe) u skladu s odredbama ovog Zakona i u visini utvrđenoj Tarifom sudskih pristojbi, a prema članku 4. točki 1. ZSP obveza plaćanja pristojbe, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, nastaje za prijedloge za pravne lijekove u trenutku kada se predaju.

 

23.Odredbom članka 7. stavak 1. ZSP je propisano da za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom, dok je stavkom 3. istog članka propisano kako na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke.

 

24.Iz stanja spisa proizlazi kako ovršenik nije platio pristojbu u trenutku kada je predao žalbu sudu prvog stupnja, a obaveza plaćanja sudske pristojbe, kako je propisano člankom 7. točka 1. ZSP za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku nastaje u trenutku njihovog podnošenja.

 

25.Stoga, ovršenik je u obvezi platiti i pristojbu na žalbu u punom iznosu jer je sud primio žalbu elektroničkim putem za koji pristojba nije plaćena odmah, a iz sadržaja spisa proizlazi da ovršenik nije ni naknadno platio navedenu pristojbu.

 

26. Naime, u slučaju kada stranka preda podnesak u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava i ne plati odmah pristojbu, u takvom slučaju mora platiti pristojbu u punom iznosu, a ne polovicu iznosa pristojbe (zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. u Zagrebu) pa je dakle ovršenik, koji nije platio sudsku pristojbu na žalbu odmah po predaji podneska dužan platiti pristojbu u punom iznosu.

 

27.Ovršenik u žalbi se poziva na citiranu odredbu članka 7. stavak 3. ZSP, međutim navedena odredba regulira mogućnost plaćanja polovicu iznosa na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku.

 

28.Nadalje, nisu osnovani žalbeni navodi ovršenika kako nije dužan platiti i pristojbu na rješenje o pristojbi jer je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu članka 28. stavak 5. i 9. ZSP, s obzirom da je sud primio žalbu elektroničkim putem za koju pristojba nije plaćena, a koju činjenicu žalitelj ni ne spori, slijedom čega je dužan u okviru navedene odredbe članka 28. ZSP platiti pristojbu na rješenje o plaćanju sudskih pristojbi.

 

29.Slijedom svega navedenog, a sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ te sukladno odredbi članka 50. stavak 5. OZ, kako ovaj sud ispitujući pobijana rješenja nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede postupka, niti da je ostvaren žalbeni razlog nepravilne primijene materijalnog prava, odnosno koji drugi žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. OZ, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP, u vezi s odredbom člankom 21. stavak 1. OZ, riješiti kao u izreci ove odluke.

 

Split, 8. travnja 2024.