Poslovni broj: Gž Ovr-213/2023-2

                                                                                  Poslovni broj: Gž Ovr-213/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

            Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja O. d. L. i P. d.o.o., Z. OIB: …, koje zastupa punomoćnica S. K., odvjetnica u O. d. L. i p. d.o.o., Z., protiv ovršenika S. B., S., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik u S., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-1216/2018 od 11. ožujka 2021., 8. travnja 2024.

r i j e š i o   j e

              I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika S. B., potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-1216/2018 od 11. ožujka 2021.

              II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika S. B. za naknadu troškova žalbenog postupka. 

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. P. poslovni broj Ovrv-11542/13 od 19. rujna 2013., radi naplate potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 22.453,57 € u kunskoj protuvrijednosti sa  zateznom kamatom na iznos od 16.000,00 € tekućom od 6. rujna 2013. do isplate, troškova ovrhe u iznos od 5.152,50 kuna sa zateznom kamatom od 19. rujna 2013., te troškova ovog ovršnog postupka, određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika  pljenidbom i prijenosom sa svih štednih uloga i drugih računa otvorenih kod svih banaka, osim pljenidbe novčanih sredstava koja su izuzeta od ovrhe temeljem članka 75. Ovršnog zakona u skladu s člankom 4. stavak 2. zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, te je ovrhovoditelju određen trošak u iznos od 2.125,00 kuna. 

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je ovršenik zbog svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), sve u svezi sa člankom 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.,  114/22., dalje: OZ), odnosno zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ukazuje na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 6. i 7. OZ i navodi da je ovrha određena i na računima koji trebaju biti izuzeti od ovrhe, kao i da ovrhovoditelj nije ovlašten protiv ovrešnika tražiti ovrhu na temelju navedene ovršne isprave jer da ovršeniku nije dostavljena izjava o prijenosu potraživanja. Ovršenik ukazuje da je ovrha po službenoj dužnosti trebala biti obustavljena sukladno članku 72. stavak 3. OZ koji je dodan izmjenama 2020., kao i da je prijedlog trebalo odbaciti sukladno članku 211. OZ obzirom se radi o ispravi temeljem koje se mogla tražiti izravna naplata od Financijske agencije (dalje: FINA). Predlaže žalbu ovršenika usvojiti i pobijano rješenje ukinuti i obustavi ovršni postupak, podredno odbaciti prijedlog za ovrhu, podredno vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Razmatranjem pobijanog rješenja i spisa, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio ijednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koju temeljem članka 365. stavak 2. ZPP  pazi po službenoj dužnosti.

6. Pobijano rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika M. P. iz S. O.-11542/13 od 19. rujna 2013., koje rješenje prileže spisu (list 3 do 7) i koje je doneseno po prijedlogu E.&S. b. d.d. R. kao ovrhovoditelja. Uz prijedlog za ovrhu priložena je Izjava o prijenosu potraživanja od 1. veljače 2016. ovjerena kod javnog bilježnika 5. veljače 2016. (list 9 spisa).

7.  Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj (O. d. L. i p. d.o.o. iz Z.) Financijskoj agenciji (dalje FINA) u S. rješenje o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-11542/13 od 19. rujna 2013. dostavio na provedbu, a prileže i obavijest FINA od 12. rujna 2016. (list 11 spisa) iz koje proizlazi da je FINA ovrhovoditelju vratila osnovu (rješenje o ovrsi javnog bilježnika) s obrazloženjem da  ne postupa po cesiji rješenja o ovrsi.

7.1. Stoga su neosnovani žalbeni navodi ovršenika da je prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu nedopušten jer je ovrhovoditelj imao ovršnu ispravu temeljem koje je najprije trebao tražiti izravnu naplatu.

8. Neosnovani su i žalbeni navodi ovršenika da je prvostupanjski sud ovrhu u  ovom predmetu trebao obustaviti po službenoj dužnosti primjenom odredbe članka 72. stavak 3. OZ (izmjene OZ iz 2020.) kojim je propisano da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku. Naime iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud najprije rješenjem poslovni broj Ovr-5092/16 od 16. listopada 2016. prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 26. rujna 2016. odbacio, koje rješenje je ovaj drugostupanjski sud ukinuo rješenjem od 17. travnja 2018. poslovni broj Gž Ovr-76/2018-2. Nakon toga prvostupanjski sud donio je rješenje o ovrsi poslovni broj poslovni broj Ovr-1216/2018 od 11. ožujka 2021., a potom i rješenje o ovrsi od 10. ožujka 2022. koje je rješenjem ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž Ovr-22572022-2 od 10. listopada 2022. ukinuto jer su postojala dva rješenja o ovrsi po istom prijedlogu za ovrhu, a nije bilo ni jasno da li je i kada rješenje o ovrsi od 11. ožujka 2021. dostavljeno strankama. Dakle, ne može se govoriti o neaktivnosti ovrhovoditelja zbog koje bi se mogla primijeniti navedena odredba i postupak obustaviti po službenoj dužnosti.

9.  Suprotno žalbenim navodima ovršenika pobijanim rješenjem o ovrsi ovrha nije određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnosti ovrhe ograničena. Naime, u prijedlogu je navedeno, a i pobijanim rješenjem je određena  ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava sa svih štednih uloga i drugih računa otvorenih kod svih banaka sa sjedištem u Republici Hrvatskoj, osim pljenidbe novčanih sredstava koja su izuzeta od ovrhe temeljem članka 75. OZ i u skladu s člankom 4. stavak 2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj: 68/18., 2/20., 46/20., 47/20., dalje: ZPONS). Člankom 4. stavak 2. ZPONS je propisano da kada se ovrha treba provesti na novčanim sredstvima po računu specifične namjene, provodi se isključivo na novčanim sredstvima po tom računu. nadalje stavkom 4. toga članka propisano je da ako tim zakonom nije drugačije propisano, na provedbu ovrhe odgovarajuće se primjenjuju zakoni kojima se uređuje ovršni postupak. Dakle, primjenjuje se OZ pa i članak 172. OZ. Slijedom navedenog proizlazi da ovrha nije određena na računima izuzetim od ovrhe, a ovršenik i nije naveo na kojem je to računu specifične namjene određena ovrha. 

10.  Obzirom da se ovršenik poziva i na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ, dakle na parnični žalbeni razlog, prvostupanjski sud je trebao povodom tog prigovora, sukladno članku 52. stavak 3. OZ ovršenika uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Napominje se da spisu prileže Izjava o prijenosu potraživanja ovjerena kod javnog bilježnika (stranica 9 spisa).

11. Kako ovršenik u žalbi na rješenje o ovrsi nije istaknuo druge izvanparnične žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. OZ (točka 2., 4. i 8.), a ovaj sud ne nalazi ni izvanparnične razloge na koje pazi po službenoj dužnosti (točka 1., 3. i 5.), sukladno članku 380. točka 2. ZPP u svezi s člankom 21. OZ, žalba ovršenika je kao neosnovana odbijena i rješenje o ovrsi je potvrđeno. 

              12. Temeljem članka 166. ZPP odbijen je kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog jer sa žalbom nije uspio. 

Sisak, 8. travnja 2024.

                                                                                      Martina Budinski Modronja, v.r.