1                                Poslovni broj Gž-486/2024-2

 

 

             

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž-486/2024-2

 

 

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dolores Peruško kao predsjednica vijeća, Alenka Paus kao sutkinja izvjestiteljica i članica vijeća i Iva Kancijanić kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o., Z., OIB: …, protiv tuženika M. Š. iz J., OIB: …, zastupanog po punomoćniku V. T., odvjetniku u Z., radi namirenja potraživanja iz založene stvari, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, poslovni broj P-143/2022-9 od 19. siječnja 2024., na sjednici vijeća 8. travnja 2024.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, poslovni broj P-143/2022-9 od 19. siječnja 2024.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"Tuženik M. Š., J., OIB: …, dužan je trpjeti namirenje tražbine tužitelja E. M. d.o.o., Z., OIB: …, u ukupnom iznosu od 120.726,31 euro, i to:

• na ime glavnice iznos od 52.182,76 eura uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 23.02.2022. do isplate, sve sukladno stopi određenoj u odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

• na ime ugovorne kamate iznos od 5.226,55 eura,

• na ime zatezne kamate iznos od 61.511,98 eura,

• na ime ostalih troškova iznos od 1.805,02 eura uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 23.02.2022. do isplate, sve sukladno stopi određenoj u odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sudskom prodajom založene nekretnine upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Jastrebarsko, k.o. C., zk.ul.br. …, na k.č.br. … opisana kao oranica sa kućištem u C., površine 340 čhv, i na k.č.br. … opisana kao kuća br. 82/1 i dvorište u C., površine 234 čhv, na 2. suvlasničkom dijelu ¾ u suvlasništvu M. Š., te namirenje tužitelja iz polučene prodajne cijene."

 

2. Protiv navedene presude tuženik je podnio pravovremenu žalbu iz svih žalbenih razloga sukladno čl. 353. Zakona o parničnom postupku, bez dodatnog obrazloženja i dodatnih navoda. Predlaže ukinuti navedenu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak.

 

3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP). Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba tuženika nije osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev kojim tužitelj zahtijeva obvezivanje tuženika na trpljenje namirenja tražbine tužitelja u ukupnom iznosu od 120.726,31 euro (glavnica, kamate troškovi) i to sudskom prodajom založene nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Jastrebarsko, k.o. C., zk.ul.br. …, na k.č.br. … opisana kao oranica sa kućištem u C., površine 340 čhv, i na k.č.br. … opisana kao kuća br. 82/1 i dvorište u C., površine 234 čhv, na 2. suvlasničkom dijelu ¾ u suvlasništvu M. Š. te namirenje tužitelja iz ostvarene prodajne cijene.

 

6. Pobijanom presudom sud prvog stupnja prihvatio je zahtjev tužitelja utvrdivši:

- da je Ugovor o nenamjenskom kreditu broj … od 31. siječnja  2008. solemniziran po javnom bilježniku S. V. iz J. pod brojem …, sklopljen između R. A., kao kreditora i Š. B., Trgovačko uslužni obrt, kao korisnika kredita i sudužnika B. Š. i založnog dužnika B. Š. i M. Š., za iznos od 62.000,00 eura, na rok otplate kredita od 120 mjeseci (dalje Ugovor),

- da je ugovoreno i založno pravo na nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Jastrebarsko, k.o. C., zk.ul.br…, na k.č.br. … opisana kao oranica sa kućištem u C. površine 340 čhv i na k.č.br. … opisana kao kuća br. 82/1 i dvorište u C. površine 234 čhv, u suvlasništvu B. Š. u 1/3 dijela i M. Š. u ¾ dijela

- da u Ugovoru založni dužnici dozvoljavaju kreditoru ishođenje i uknjižbu hipoteke na navedenim nekretninama za iznos od 62.000,00 eura

- da je tuženik upisan kao suvlasnik nekretnina u ¾ dijela

- da je temeljem predmetnog Ugovora uknjiženo pravo zaloga na predmetnim nekretninama

- da Ugovor nije otplaćen

- da je 5. travnja 2019. između R. A. d.d. i E. M. d.o.o. sklopljen Ugovor o prijenosu predmetne tražbine te je uknjiženo ustupanje založnog prava temeljem toga Ugovora o prijenosu u zemljišne knjige u korist E. M. d.o.o.

- da je (poslovni broj Ovr-4279/2015 prije Ovr-594/2012) ovrhovoditelj R. podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika B. Š. i M. Š., radi podmirenja dospjele tražbine i to za iznos od 545.127,92 kuna sa kamatama i troškovima; da je dana 23. studenog 2012. doneseno rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-594/2012

- da je na taj spis spojen spis istoga suda poslovni broj Ovr-401/2014, ovrhovoditelja E. b. protiv ovršenika B. Š. te je rješenjem posl. br. Ovr-4279/2015-34 od 19. kolovoza 2019., razdvojen postupak ovrhe u odnosu na ovrhovoditelja R. i taj je postupak nastavljen pod poslovnim brojem Ovr-1029/2019

- da je rješenjem poslovni broj Ovr-1029/2019-5 od 25. rujna 2019., odbijen prijedlog

E. M. d.o.o., Z., za stupanje na mjesto ovrhovoditelja te

je obustavljena ovrha određena rješenjem posl. br. Ovr-594/2012 od 23. studenog 2012. te su ukinute sve provedene radnje

a slijedom čega zaključuje da navedeni Ugovor predstavlja javnobilježnički akt sukladno čl. 54. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu, da visina tražbine slijedi iz isprava u spisu te da primjenom čl. 309. i čl. 336. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00,  114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje ZVDSP) tužitelj ima pravo na namirenje svoje tražbine iz vrijednosti zaloga.

 

7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda, pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, čl. 365. st. 2. ZPP, utvrđenje je ovoga suda da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupa na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t.  2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP te je pravilno primijenio materijalno pravo na pravilno utvrđeno činjenično stanje. Pritom valja primijetiti da tuženik, osim što je osporio zahtjev tuženika nije iznio, niti u žalbi niti tijekom prvostupanjskog postupka, nikakve određene navode niti predložio izvođenje određenih dokaza.

 

8. Prema odredbi čl. 297. st. 1. ZVDSP založno pravo je ograničeno stvarno pravo na određenoj stvari (zalogu) koje ovlašćuje svog nositelja (založnoga vjerovnika) da određenu tražbinu, ne bude li mu o dospijeću ispunjena, namiri iz vrijednosti te stvari, ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik (založni dužnik) dužan je to trpjeti. Odredbom čl. 336. st. 1.-4. ZVDSP je da ako se zalogom osigurana tražbina ne ispuni o dospijeću, založni je vjerovnik ovlašten ostvarivati svoje pravo na namirenje te tražbine iz vrijednosti zaloga; da pravo na namirenje zalogom osigurane tražbine iz vrijednosti zaloga ostvaruje založni vjerovnik putem suda, a po pravilima određenim u ovom Zakonu i na način određen propisima o ovrsi novčanih tražbina, ako nije što drugo određeno zakonom; da založni vjerovnik ima pravo od svagdašnjega vlasnika založene stvari, a i od svakoga trećega, zahtijevati da trpi namirenje zalogom osigurane tražbine iz vrijednosti založene stvari, ako nije što drugo zakonom određeno te da založni vjerovnik može, bio njegov dužnik vlasnik zaloga ili ne, po svojoj volji izabrati hoće li zahtijevati namirenje svoje tražbine ponajprije iz vrijednosti zaloga ili iz imovine svog dužnika, ili istodobno i zaloga i dužnikove imovine.

 

9. U konkretnom slučaju, a nakon što je R. A. d.d. kao vjerovnik na tužitelja prenijela navedenu tražbinu prema tuženiku kao založnom dužniku te je tužitelj upisom u zemljišne knjige stekao založno pravo (hipoteku) na nekretnini (3/4 dijela) tuženika i (time) ovlaštenje tražiti namirenje svoje dospjele i uknjižene tražbine iz vrijednosti te nekretnine, tuženik je kao založni dužnik i suvlasnik nekretnine, na kojoj je na temelju pravnog posla (čl. 307. ZVDSP) uknjiženo pravo zaloga u korist tužitelja radi osiguranja namirenja tražbine u visini od 62.000,00 eura s kamatama, svim ugovorenim kamatama, naknadama i troškovima, dužan trpjeti namirenje (iz vrijednosti nekretnine) tužiteljeve dospjele (jer tužitelj navodi da je Ugovor otkazan, a tuženik suprotno ne dokazuje) i nepodmirene (a založnim pravom osigurane) tražbine, čija visina slijedi iz izvoda iz poslovnih knjiga na dan 22. veljače 2022. Osim toga, ovršna isprava ne sadrži izričitu izjavu založnog dužnika da pristaje da u slučaju dospjelosti bilo koje obveze po Ugovoru kreditor može temeljem istog provesti neposrednu prisilnu ovrhu na založenim nekretninama.

 

10. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.

 

 

U Puli – Pola 8. travnja 2024.

 

 

Predsjednica vijeća

 

Dolores Peruško