Poslovni broj: Gž Ovr-20/2023-2

                                                                              Poslovni broj: Gž Ovr-20/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, ministarstva, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu Šibenik, Stalna Služba Knin, protiv protivnika osiguranja A. A., OIB …, Srbija, S., radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja od 10. studenog 2022. Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj Ovr-613/22 8. travnja 2024.

r i j e š i o   j e

              I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja A. A. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj Ovr-613/22 od 10. studenog 2022.

              II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjev protivnika osiguranja A. A. i zahtjev predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od ukupno 16.871,29 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koja, iznosa od 200,00 kuna i 1.000,00 kuna na ime troškova postupka sa zateznom kamatom, a na temelju ovršne isprave - izvršnog poreznog rješenja  uprave ured Š., Ispostava K. K.: UP/I-410-20/2021-001/00153, Ur. broj: 613-007-15-02-2021-0004 od 13. rujna 2021. određeno je osiguranje zasnivanjem založnog prava suvlasničkom dijelu protivnika osiguranja na nekretninama upisanima u z.k.ul. 224, 435, 639, 688, 749, 814, 874, 2134, 229, 530, 1370 i 2345 k.o. D., uz naznaku ovršivosti tražbine te je protivniku osiguranja naloženo da predlagateljici osiguranja naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 1.000,00 kuna.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je protivnik osiguranja ne navodeći određeno iz kojih žalbenih razloga, dok se iz sadržaja žalbe može razabrati da žalbu izjavljuje zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga označenog u članku 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP), sve u svezi s člankom 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje OZ). U žalbi navodi da je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbu članka 80.b OZ koja se primjenjuje sukladno članku 290. OZ i na postupke osiguranja. Predlaže da prvostupanjski sud pobijano rješenje stavi van snage, podredno dostavi spis drugostupanjskom sudu i uputi protivnika osiguranja na parnicu radi proglašenja osiguranja tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava nedopuštenim. Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Predlagateljica osiguranja u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode protivnika osiguranja i ukazuje na članak 19. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 131/20) kojim je propisano da se članak 80.b OZ ne primjenjuje na postupke osiguranja, odnosno da se založnim pravom može osigurati tražbina u iznosu manjem od 40.000,00 kuna. Potražuje naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Razmatrajući pobijano rješenje ovaj sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio ijednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka članka 354. stavak 2. ZPP, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP.

6. Pobijano rješenje doneseno je temeljem ovršne isprave, ovršne isprave - izvršnog poreznog rješenja uprave ured Š., Ispostava K. od 13. rujna 2021. koje rješenje prileže spisu (list 4 spisa). Iz navedenog rješenja proizlazi da protivnik osiguranja na ime poreznog duga na promet nekretninama duguje predlagateljici osiguranja iznos od 21.363,48 kuna. Iz prijedloga za osiguranje proizlazi da je protivnik osiguranja porezni dug djelomično platio te da duguje iznos od 16.871,29 kuna.

7. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo odredbe članka 295. do 298. OZ kojima je reguliran institut osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini i pravilno je postupio kada je donio pobijano rješenje.

8. Suprotno žalbenim navodima protivnika osiguranja, obzirom je prijedlog za osiguranje podnesen 17. listopada 2022., prvostupanjski sud je pravilno postupio što prilikom odlučivanja o prijedlogu za osiguranje nije primijenio odredbu članka 80.b OZ, pa i bez obzira što se osiguranje traži za iznos manji od 40.000,00 kuna, odnosno 5. 300,00 eura.

8.1. Naime, člankom 19. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 131/20) mijenjan je članak 290. OZ te je stavkom 1. propisano da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, dok je stavkom 2. propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe ovoga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b ovoga Zakona.

9. Slijedom svega navedenog, obzirom žalbeni navodi protivnika osiguranja nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja,  na osnovu članka 380. točka 2. ZPP u svezi s člankom 21. OZ odbijena je žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno.

              10. Temeljem članka 166. ZPP odbijeni su zahtjevi stranaka, predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovani, jer protivnik osiguranja nije uspio sa žalbom, a zahtjev predlagateljice osiguranja je odbijen jer sastav odgovora na žalbu nije bio nužan za vođenje postupka. 

Sisak, 8. travnja 2024.