1              Poslovni broj: II Kž-124/2023-5

Poslovni broj: II Kž-124/2024-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr. sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek - Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene S. P. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 110. u svezi članka 34. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 114/22. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optužene Silvije Pavelić podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kv-I-21/2024.(K-78/2022.) od 8. veljače 2024. o produljenju mjera opreza, u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optužene S. P. kao neosnovana.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kv-I-21/2024. (K-78/2022.) od 8. veljače 2024., u tijeku postupka nakon podignute optužnice zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. i drugih KZ/11., na temelju članka 98. stavka 6. u vezi stavka 1. i 2. točkama 3., 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.- Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.), pod točkom I izreke optuženoj S. P. produljene su mjere opreza i to: obveza redovitog javljanja dežurnom policijskom službeniku Policijske uprave zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb – Trešnjevka, svakog prvog ponedjeljka u mjesecu, zabrana približavanja oštećenom B. S. de V., trenutno bez boravišta u R. H. na udaljenost manju od 300 metara i zabrana uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenim B. S. de V., putem telefona, mobitela, e-mail pošte, Interneta, društvenih mreža i drugih sredstava komunikacije. Pod istom točkom izreke pobijanog rješenja protiv optuženog D. P., OIB: …, s prebivalištem u Z., U. A. Š. produljene su mjere opreza i to : obveza redovitog javljanja Policijskoj upravi zagrebačkoj, II Policijskoj postaji Črnomerec Susedgrad, svakog trećeg ponedjeljka u mjesecu, zabrana približavanja oštećenom B. S. de V., trenutno bez boravišta u R. H. na udaljenost manju od 200 metara i zabrana uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenim B. S. de V., putem telefona, mobitela, e-mail pošte, Interneta, društvenih mreža i drugih sredstava komunikacije. Istim rješenjem pod točkom II izreke određeno je da će u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste biti zamijenjene istražnim zatvorom. Pod točkom III izreke pobijanog rješenja određeno je da mjere opreza iz točke I izreke ovog rješenje mogu trajati najdulje do pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela optužena S. P. po branitelju, odvjetniku M. I., bez posebnog navođenja žalbene osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "ukine mjere opreza uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja pa tako i one koje optuženoj idu u prilog".

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu žaliteljica kada tvrdi da pribavljeni dokazi ne upućuju na postojanje osobitih okolnosti za produljenje mjera opreza, odnosno na postojanje iteracijske opasnosti po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Suprotno navedenom, ocjena je drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno i na zakonu osnovano obrazložio postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na strani optuženice, istaknuvši da je optuženica načinom počinjenja kaznenih djela koja joj se u ovom postupku stavljaju na teret iskazala visok stupanj upornosti i kriminalne volje, udarivši oštećenika, kako joj se to na razini osnovane sumnje stavlja na teret, drvenom palicom za hokej na travi najmanje pet puta, dok je spavao u njihovom zajedničkom krevetu, a potom ga nastavila udarati po podlakticama dok se branio. Dovodeći navedeno u vezu s nalazom vještaka psihijatra, iz kojeg je razvidno da je optužena S. P. osoba sa značajkama poremećaja ličnosti prevalentno disocijalnog tipa kod koje je dijagnosticirana dugogodišnja ovisnost o opijatima i simptomatska epilepsija, s time da je ista od ranije sklona protupravnom ponašanju (unatoč dosadašnjoj neosuđivanosti) što ukazuje njezina prekršajna kažnjavanost koja se odnosi na Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira u čak pet navrata, valjano zaključuje prvostupanjski sud da na strani optužene Silvije Pavelić postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela.

5.1. Uz navedeno, ispravan je i zaključak prvostupanjskog suda da je postojeću opisnu opasnost i nadalje moguće prevenirati blažim mjerama od istražnog zatvora, zabrane približavanja oštećeniku i zabrane uspostavljanja i održavanja s oštećenikom, preciziranima u izreci pobijanog rješenja, a s obzirom da je optuženica u istražnom zatvoru provela 8 mjeseci, koji period je prema ocjeni prvostupanjskog suda na istu dostatno utjecao da se u buduće suzdrži od protupravnog postupanja, a da su navedene mjere dostatna garancija da se prevenira utvrđena opasnost od ponavljanja kaznenog djela, ukazuje i to što se ista do sada izrečenih mjera opreza pridržavala.

6. Pogrešno ističe žaliteljica da prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o produljenju mjera opreza nije potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, odnosno utvrdio i detaljno obrazložio okolnosti koje upućuju na opasnost da će optužena ponoviti kazneno djelo, upravo suprotno toj tvrdnji, prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne dostatne i neproturječne razloge, koje u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.

7. S obzirom na okolnosti počinjenja kaznenog djela, te osobne okolnosti na strani optužene nije od značaja žalbeni navod da je oštećenik B. S. de Vreis napustio stan na adresi O. K. , Z. (prebivalište optuženice), a niti žalbeni navod da je napustio teritorij R. H., jer te okolnosti ne isključuju mogućnost da optužena S. P. stupi u kontakt s istim imajući u vidu upornost protupravnom postupanju.

8. Nadalje, pogrešno smatra žaliteljica da prilikom razmatranja njene žalbe trebalo pozitivno cijeniti okolnost što se ista do sada pridržavala izrečenih joj mjera, jer drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski pridržavanje navedenih mjera i jest pozitivno cijenio, upravo utvrđenjem da su izrečene mjere opreza polučuju svoju svrhu, te je stoga njihova primjena i nadalje opravdana. U protivnom, iste bi bile zamijenjene istražnim zatvorom.

9. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 8. travnja 2024.