1              Poslovni broj: II Kž-Us-26/2024-5

Poslovni broj: II Kž-Us-26/2024-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. G. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama okrivljenog M. G. i okrivljenog A. D. podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-Us-iz-25/2024. (Kov-Us-35/2023.) od 15. ožujka 2024., o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbijaju se žalbe okrivljenog M. G. i okrivljenog A. D. kao neosnovane.

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv okrivljenog M. G. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i drugih KZ/11. i drugih, pod točkom I izreke na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.,126/19. i 80/22.– dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog M. G. na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te okrivljenog A. D. na temelju zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08. U istražni zatvor okrivljenicima je uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 13. travnja 2022. pa nadalje.

 

2. Protiv tog rješenja žalbe je podnio okrivljeni M. G. osobno bez isticanja žalbene osnove s prijedlogom da se okrivljeniku ukine istražni zatvor te po braniteljima, odvjetnicima V. D. i N. P., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom "da se žalba uvaži i nad M. G. ukine istražni zatvor, podredno primijeni blaže mjere osiguranja prisutnosti okrivljenika u kaznenom postupku". Žalbe se sadržajno nadopunjuju pa će biti razmatrane kao jedinstvena žalba.

 

2.1. Protiv pobijanog rješenja žali se i okrivljeni A. D. po braniteljima, odvjetniku G. P., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom "drugostupanjskom vijeću prihvatiti ovu žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način da se ukine istražni zatvor protiv okrivljenog A. D., a podredno prihvatiti žalbu i pobijano rješenje ukinuti, a predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje" te odvjetnici J. P. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08. te povrede prava na slobodu iz članka 5. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje: EKLJP) povezano s povredom načela razmjernosti "s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje preinači na način da se protiv IV. okr. odrede mjere opreza obveze redovitog javljanja u nadležnu policijsku postaju jednom tjedno te privremeno oduzmu putne isprave za prijelaz državne granice iz članka 98. Zakona o kaznenom postupku".

 

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalbe nisu osnovane.

 

5. Ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske kako je prvostupanjski ispravno utvrdio postojanje kako opće tako i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog M. G. i okrivljenog A. D. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha te je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora blažim mjerama.

 

6. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da su imenovani okrivljenici u sastavu zločinačkog udruženja počinili kaznena djela koja im se podignutom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji i koje je sud prvog stupnja naveo u točkama 5. i 6. pobijanog rješenja, čime je i prema ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.

 

6.1. Okrivljenicima se stavlja na teret da su se u razdoblju od kolovoza 2020. do travnja 2022. povezali u udruženje, da bi na teritoriju R. H., K. N., E. i D. R., u cilju ostvarenja nepripadne imovinske koristi radi uspostave krijumčarske rute trgovine drogom kokain, i to kontinuiranom nabavkom, prijevozom i preprodajom iste radi plasiranja na ilegalnom narko tržištu na način da je okrivljeni M. G. pronalazio podobna trgovačka društva čiji je predmet poslovanja trgovina robom koja porijeklo ima u zemljama J. A., pa je tako angažirao okrivljenog T. K., kao zaposlenika trgovačkog društva S. d.o.o. koje se bavi trgovinom voća i povrća, prvenstveno banana i okrivljenog A. D. kao odgovornu osobu trgovačkog društva A. d.o.o. koja se bavi trgovinom na veliko sirovim i štavljenim kožama, nakon čega su imenovani pripremili potrebnu dokumentaciju i dogovorili sklapanje poslova s trgovačkim društvima iz J. A., a koji su imali poslužiti kao paravan za krijumčarenje droge kokain, nakon čega su osiguravali i njezin kopneni transport u cilju stavljanja iste u prodaju po cijeni od najmanje 30.000,00 eura za kilogram. Nadalje, okrivljeni M. G. je u razdoblju od svibnja 2020. do kolovoza 2022., na području R. H., R. S. i R. I. povezao u zajedničko udruženje okrivljenog M. G. i druge okrivljenike radi pribavljanja, prijevoza i prijenosa preko državne granice većih količina oružja i streljiva te preprodaje istog na teritoriju E. U.

 

6.2. Za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da su okrivljenici počinili kaznena djela za koja se terete u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno, kako je prethodno utvrđeno, dok će odluku o kaznenoj odgovornosti okrivljenika, stupnju njihove krivnje kao i o doprinosu u počinjenju kaznenih djela svakog od njih, u slučaju potvrđivanja optužnice, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka.

 

6.3. S obzirom da je za svoju odluku dao jasne, valjane i dostatne razloge, bez proturječja, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, u cijelosti su neosnovani žalbeni navodi okrivljenog M. G. kako u dokaznoj građi nema dokaza koji upućuju na osnovanu sumnju da je taj okrivljenik sudjelovao u zločinačkom udruženju i poznavao druge članove, a pogotovo da je bio organizator istog, okrivljenog A. D. da je pogrešan zaključak optužnog vijeća o postojanju osnovane sumnje i okrivljenog M. G. kako se optužnica temelji na nezakonitim dokazima jer će o prijedlozima obrane za izdvajanje iz spisa predmeta dokaza kao nezakonitih odlučivati optužno vijeće sukladno odredbama ZKP/08.

 

7. U odnosu na postojanje opasnosti od bijega kod okrivljenog A. D., pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako kod ovog okrivljenika postoji stvarna i konkretna opasnost od bijega koja se može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora kao najstrožom mjerom. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da okrivljenik, osim hrvatskog ima i državljanstvo B. i H. te prebivalište u B. i H. u kojoj često boravi, a koja nije članica E. U., pa imajući u vidu težinu kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i zapriječenu kaznu, sve opisane okolnosti u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti, upućuju na postojanje neposredne i razborito predvidive opasnosti da će imenovani u slučaju puštanja na slobodu pobjeći u cilju izbjegavanja svoje kaznenopravne odgovornosti, a koja opasnost je takvog intenziteta da se ne može uspješno prevenirati blažim mjerama.

 

8. U odnosu na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, drugostupanjski sud je jednako kao i prvostupanjski sud u prvom redu sagledao udio okrivljenog M. G. i okrivljenog A. D. u sastavu ovog zločinačkog udruženja s izrazitim međunarodnim karakterom koje karakterizira visoki stupanj organiziranosti, umreženosti i međusobne povezanosti pripadnika zločinačkog udruženja, kao i iskazane upornosti i natprosječne kriminalne volje radi činjenja inkriminiranih kaznenih djela izrazite društvene opasnosti (droga je pakirana ušivanjem u goveđu kožu te prevožena kontejnerima), a za koje postoji osnovana sumnja da su poduzimana radi stjecanja nepripadne imovinske koristi čija se vrijednost procjenjuje na ukupno 1.320.000,00 eura.

 

8.1. Nadalje, treba istaknuti kako je okrivljeni M. G. već dolazio u sukob sa zakonom. Tako je okrivljenik osuđen presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-61/2019. od 13. ožujka 2020. zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 311. stavka 2. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci s vremenom provjeravanja u trajanju dvije godine, što znači da su kaznena djela koja mu se ovdje stavljaju na teret počinjena u vrijeme provjeravanja iz citirane uvjetne osude slijedom čega je razvidno kako ista nije polučila svoj specijalnopreventivni karakter jer je protupravno ponašanje ovog okrivljenika progrediralo.

 

8.2. Slijedom svega navedenog, sve utvrđene okolnosti po kakvoći, brojnosti i značenju, u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje konkretne i predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi okrivljeni M. G. i okrivljeni A. D. mogli ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo s čime se u potpunosti slaže i drugostupanjski sud.

 

8.3. Kraj takvog stanja stvari, žalbenim navodima okrivljenog A. D. kako je riječ o neosuđivanoj osobi koja nije sklona kriminogenom ponašanju, ne može se umanjiti značaj i intenzitet postojeće opasnosti od ponavljanja djela.

 

9. Također, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske otklanja žalbene prigovore svih žalitelja u pogledu povrede načela razmjernosti te napominje kako je prvostupanjski sud s pravom zaključio da pobijanom odlukom nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenih kaznenih djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.

 

10. Imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor, po ocjeni ovoga suda, u konkretnom slučaju nije povrijeđen niti dinamički princip, jer sve gore opisane  okolnosti u svojoj ukupnosti za sada nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja istražnog zatvora, a niti je utvrđeno da bi prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora, postupio na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava okrivljenika.

 

11. Dakle, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, pritom imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor te je njegovo produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.

 

12. Kako, dakle, ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 8. travnja 2024.