1              Poslovni broj Gž Zk-572/2023-2

Poslovni broj Gž Zk-572/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud po sutkinji Mirjani Rubić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja V. C. d.o.o. Z., OIB ... zastupan po J. B. odvjetniku u Z., povodom žalbe protivnika upisa Grad P., P., OIB: ... zastupan po H. B., odvjetniku u Z., podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj Z-7305/2019 od 31. listopada 2019., dana 8. travnja 2024.,

r i j e š i o   je

Prihvaća se žalba protivnika upisa Grada P. te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu broj Z-7305/2019 (Z-3445/2019) od 31. listopada 2019. te se odbija prijedlog predlagatelja V. C. d.o.o. Z., OIB ... za uknjižbu prava vlasništva na kčbr. 7883/1 površine 1011 m2, kčbr. 7883/2 površine 1338 m2 i kčbr. 7883/3 površine 1287 m2 sve zk. ul. 7265 k.o. P., nalaže se brisanje provedenog upisa te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe pobijanog upisa.

Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u z.k. ul. 7265 k.o. P. pod Z-27169/2019.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor Grada P. te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu posl. broj Z-3445/2019 od 27. veljače 2019.; naloženo je brisanje zabilježbe prigovora posl. broj Z-7305/2019 u zk. ul. 7265 k.o. P. i naložena je zk odjelu provedba tog rješenja.

2.Protiv citirane odluke  pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnosi Grad P. iz svih žalbenih razloga s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3.Žalba je osnovana.

4.Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Zadru Stalne službe u Pagu broj Z-3445/2019 od 27. veljače 2019. udovoljeno je prijedlogu predlagatelja V. C. d.o.o. te je na temelju pravomoćne Presude na temelju priznanja Trgovačkog suda Zadru broj P-12/2019-6 od 4. veljače 2019. dopušten upis prava vlasništva na čest.br. 7883/1, pašnjak od 1011 m2, čest. zem. 7883/2 vinograd od 1338 m2, čest. zem. 7883/3 pašnjak od 1287 m2 upisanim u z.k. ul. 7265 k.o. P. u korist V. C. d.o.o.

4.1.Protiv tog rješenja Grad P. je uložio prigovor smatrajući kako nisu ostvarene pretpostavke za upis vlasništva obzirom je na predmetnim nekretninama u njegovu korist upisana zabilježba ovrhe pod brojem Z-3550/11 što u smislu odredbe čl. 84. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22, dalje: OZ) predstavlja zapreku zatraženom upisu obzirom je presuda na temelju priznanja dobrovoljna raspoložba na nekretnini koja je predmet ovrhe zbog koje stjecanje vlasništva na temelju takve presude nakon upisa zabilježbe ovrhe nije dopušteno.

4.2.Zemljišnoknjižni sudac odbio je prigovor Grada P. ocijenivši da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent pravilno primijenio materijalno pravo i to iz razloga što je predmet upisa uknjižba prava vlasništva na temelju presude koju je donio drugi sud, a ne zemljišnoknjižni sud te da su ispunjene sve pretpostavke u smislu odredbe čl. 108. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17, dalje: ZZK/96)

5.Iz stanja spisa proizlazi kako je u trenutku podnošenja prijedloga u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetnih nekretnina upisan Z. d.o.o., OIB: ..., dakle pravna osoba istovjetna tuženiku u parnici Trgovačkog suda u Zadru P-12/2019 te da je (Z-3550/11) na temelju rješenja Općinskog suda u Pagu posl. broj Ovr-256/10 od 23. rujna 2011. zabilježena ovrha na teret čest. zem. 7883/1, 7883/2 i 7883/3 upisanim u zk.ul. 7265 k.o. P. utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja Grada P. iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.

5.1.Nakon upisane zabilježbe ovrhe prema stanju spisa vodio se spor pred Trgovačkim sudom u Zadru između ovdje predlagatelja upisa V. C. d.o.o. kao tamo tužitelja i Z. d.o.o. kao tuženika i pravomoćno je okončan presudom na temelju priznanja P-12/2019-6 od 4. veljače 2019. kojom je utvrđeno da je tamošnji tužitelj stekao vlasništvo nekretnina oznake kčbr. 7883/1 površine 1011 m2, kčbr. 7883/2 površine 1338 m2 i kčbr. 7883/3 površine 1287 m2 sve k.o. P. što da je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužitelj na temelju presude nakon njezine pravomoćnosti uknjiži vlasnikom navedenih nekretnina uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tuženika (presuda pravomoćna 7. veljače 2019.).

5.2.Prema razlozima citirane presude tužitelj je tvrdio kako je trgovačko društvo nastalo podjelom društva tuženika Z. d.o.o. i da je Planom podjele tuženika izvršena podjela s odvajanjem i osnivanjem novih trovačkih društava, između ostalog i tužitelja na kojeg je prenesen dio imovine tuženika, pa tako i utuženih nekretnina, a podneskom od 25. siječnja 2019. tamošnji tuženik je potvrdio činjenične navode tužbe i priznao je tužbeni zahtjev, slijedom čega je primjenom odredbe čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku donesena presuda na temelju priznanja.

6.Prema odredbi čl. 84. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ) nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugog stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kada je ta raspoložba poduzeta.

6.1.Imajući u vidu da je u vrijeme zaprimanja prijedloga za upis prava vlasništva na temelju presude na temelju priznanja na predmetnim nekretninama bila upisana zabilježba ovrhe to je obzirom na odredbu čl. 84. st. 3. OZ-a sporno radi li se o dobrovoljnoj raspoložbi ovršenika zbog koje se nakon upisa zabilježbe ovrhe ne može dopustiti upis promjene prava vlasništva.

7.Priznanje prava vlasništva trećoj osobi na nekretnini koja je predmet ovrhe od strane protustranke kao tuženika u parničnom postupku, a koja je ovršenik u ovršnom postupku povodom kojeg je upisana zabilježba ovrhe, predstavlja dobrovoljnu raspoložbu ovršenika i prema stavu ovog suda, nije moguće udovoljiti prijedlogu predlagatelja.

8.Isti stav zauzet je i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 29. ožujka 2018. 5. (Su IV-148/2018): kada je na pitanje: "Je li uknjižba prava vlasništva temeljem parnične presude na temelju priznanja dopustiva ili ne, obzirom na prethodno zabilježenu ovrhu?" odgovoreno: "Uknjižba prava vlasništva na temelju parnične presude na temelju priznanja nije dopustiva ako je prethodno, na istoj nekretnini, zabilježena ovrha."

9.Kako je na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud odbijanjem prigovora protivnika upisa pogrešno primijenio materijalno pravo, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 dalje: ZPP) u svezi s čl. 128. st. 1. toč. b. ZZK-a preinačiti rješenje zemljišnoknjižnog suca, odbiti prijedlog za upis, naložiti brisanje provedenog upisa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja te brisanje zabilježbe žalbe.

U Splitu 8. travnja 2024.