1

                            Poslovni broj Gž R-45/2024-2

 

Poslovni broj Gž R-45/2024-2

 

 

                                  U I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

               R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću, u pravnoj stvari tužitelja J. P. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici I. T. M., odvjetnici iz Odvjetničkog društva T. M. i p. u Z., protiv tuženika bolnica Z., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o naknadi parničnog troška sadržanog u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-116/2022-63 od 23. siječnja 2023., 8. travnja 2024.  

 

 

r i j e š i o  j e

 

              I Djelomično se odbija kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje o naknadi parničnog troška sadržano u točki III. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-116/2022-63 od 23. siječnja 2023. za tužitelju dosuđen trošak parničnog postupka u iznosu od 4.230,54 eur/31.875,00 kn[1] sa zateznom kamatom. 

 

 

              II Djelomično se prihvaća žalba tuženika te se djelomično preinačuje rješenje  o naknadni parničnog troška sadržano u citiranoj presudi suda prvog stupnja za tužitelju dosuđen parnični trošak preko iznosa od 4.230,54 eur/31.875,00 kn sa zateznom kamatom i rješava:

 

              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 211,53 eur/1.593,75 kn sa zateznom kamatom.

 

 

              III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu žalbenog troška kao neosnovan.   

 

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke tuženiku je naloženo isplatiti tužitelju iznos od 4.356,29 eur/32.822,45 kn bruto sa zateznom kamatom po stopi i u tijeku na pojedine iznose kao u izreci presude.

 

2. Točkom II. izreke odbijen je dio tužbenog zahtjeva tužitelja za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu, dok je točkom III. izreke tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 4.442,07 eur/33.468,75 kn s zateznom kamatom. 

 

3. Protiv odluke o naknadi parničnog troška sadržane u točki III. izreke citirane prvostupanjske presude, koja se smatra rješenjem, žalbu je podnio tuženik zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima i odbije ožalbeni dio zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška, uz naknadu žalbenog troška za sudsku pristojbu na žalbu.

 

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

5. Žalba je djelomično osnovana.

 

6. Prema stanju u spisu prvostupanjska presuda u točkama I. i II. izreke te u odbijajućem dijelu odluke o naknadi parničnog troška u točki III. izreke postala je pravomoćna, pri čemu tuženik žalbom pobija samo dosuđujući dio odluke o naknadi parničnog troška u točki III. izreke.

 

7. Prvostupanjski sud je dosudio parnični trošak tužitelju primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te je za troškove zastupanja tužitelja po punomoćniku, odnosno za poduzete parnične radnje priznao ukupno 1625 bodova, što uz vrijednost boda od 15,00 kn iznosi 24.375,00 kn te uvećano za PDV ukupno 30.468,75 kn, kojem iznosu je pribrojen trošak predujma za vještačenje u iznosu od 3.000,00 kn, slijedom čega je tužitelju priznat ukupan parnični trošak u iznosu od 4.442,07 eur/33.468,75 kn.

 

8. Tuženik u žalbi neosnovano ističe da je tužitelju pogrešno priznata nagrada – trošak za sastav podneska od 11. ožujka 2019. u punom iznosu primjenom Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 - dalje Tarifa) u vrijednosti od 100 bodova, jer se radi o podnesku kojim se tužitelj očitovao na navode tuženika iz odgovora na tužbu, a za sastav tog podneska tužitelju pripada nagrada u punom iznosu.

 

9. Nadalje, neosnovani su žalbeni navodi u kojima tuženik ističe da su tužitelju nepripadno priznati troškovi za sastav podnesaka od 12. svibnja 2020. i 14. travnja 2022., kojima tužitelj obavještava sud o uplati predujma za vještačenje. Tuženik smatra da ovi podnesci nisu bili potrebni za vođenje postupka i da je zahtjev tužitelja u tom dijelu trebalo odbiti kao neosnovan.     

 

10. Opisani žalbeni navodi nisu osnovani jer je prvostupanjski sud pravilno primjenom Tbr. 8. toč. 3. Tarife tužitelju priznao nagradu za sastav svakog od navedenih podnesaka u vrijednosti od 25% nagrade, odnosno 25 bodova. Neosnovani su i žalbeni navodi u kojim tuženik ističe da je tužitelju nepripadno priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude. Ovo iz razloga jer se radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a. Prema stanju u spisu punomoćnik tužitelja pristupio je na ročište za objavu presude i zatražio naknadu parničnog troška za pristup tom ročištu koji mu pripada primjenom Tbr. 9. toč. 3. Tarife.

 

11. Djelomično su osnovani žalbeni navodi u odnosu na naknadu troška za sastav podneska od 8. rujna 2022. za koji je sud tužitelju priznao nagradu u punom iznosu primjenom Tbr. 8. toč. 1. Tarife. Tim podneskom tužitelj je uredio tužbeni zahtjev pa mu za sastav istog pripada nagrada primjenom Tbr. 8. toč. 3. Tarife, u vrijednosti od 25 bodova pa je stoga preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška za sastav tog podneska u vrijednosti od 75 bodova s PDV-om trebalo odbiti kao neosnovan.

 

12. Za sve ostale parnične radnje, tužitelju je pravilno priznata naknada parničnog troška, jer ih tuženik žalbom ne pobija, kao što je tužitelju pravilno priznata i naknada troška predujma za vještačenje u iznosu od 3.000,00 kn.

 

13. Slijedom navedenog, pravilno obračunat parnični trošak koji pripada tužitelju iznosi 4.230,54 eur/31.875,00 kn, dok je preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 211,53 eur/1.593,75 kn trebalo odbiti kao neosnovan.

 

14. Tuženiku nije dosuđen žalbeni trošak jer je sa žalbom uspio u razmjerno neznatnom dijelu, a osim toga, tuženik sudsku pristojbu na žalbu nije platio.  

 

15. Slijedom obrazloženog odlučeno je kao u izreci primjenom čl. 380. toč. 2. i 3. i čl. 154. st. 5. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a.

 

 

U Rijeci 8. travnja 2024.

 

 

 

Sudac

Duško Abramović, v.r.