1

Posl. br. Gž Ovr-128/2024

 

Posl. br. Gž Ovr-128/2024

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja RH, Ministarstva, OIB: ...., zastupan po ODO, Građansko-upravni odjel, Z. protiv protivnice osiguranja R. A. iz Z., OIB: ....., radi osiguranja zasnivanjem prisilnog založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda Zagrebu pod posl. br. Ovr-4067/21 od 27. prosinca 2021. dana 08. travnja 2024.

 

r i j e š i o j e

 

 

Odbija se žalba protivnice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Ovr-4067/21 od 27. prosinca 2021., osim u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

 

1.              Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Ovr-4067/21 od 27.12.2021. određeno je predloženo osiguranje na temelju ovršnog rješenja Ministarstva, Porezne uprave, Područni ured Z., klasa: UP/I-415-02/2021-001/7952, ur.broj: 513-007-01-2021-1 od 20.10.2021., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja od 1.336.456,20 kuna s zakonskom zateznom kamatom koja na iznos glavnice od 842.174,83 kn teče od 03.12.2021. do isplate, uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnice osiguranja upisanoj u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela: kat. čestici ...., kuća br. ... i dvorište u ulici V., 157,9 čhv, u zk.ulošku ...u kat. općini Grad Z.: na 6. suvlasničkom dijelu: 22,3/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6), peterosobni stan u I. (prvom) katu površine 185.30 m2, u 1/2 dijela i na 7. suvlasničkom dijelu: 0,9/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7), parkirališno garažno mjesto u prizemlju površine 7.48 m2, u 1/2 dijela.

2.              Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi protivnica osiguranja ne navodeći konkretne žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP), koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1.  Ovršnog zakona ( NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje OZ ). 

3.              U žalbi protivnica osiguranja u bitnom navodi da nije zaprimila rješenje o ovrsi Ministarstva , Porezna uprava Z. od 20.10.2021., te da je prema općem poreznom zakonu nastupila zastara tražbine iz te ovršne isprave.

 

4.              Odgovor na žalbu nije podnijet.

 

5.              Žalba nije osnovana.

 

6.              Predmet ovog postupka je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja.

 

7.              Iz prvostupanjskog spisa proizlazi:

 

- da je predlagatelj osiguranja podnio 21.12.2021. prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnice osiguranja

- da je prijedlog za osiguranjem prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini podnijet na temelju Rješenja o ovrsi Ministarstva, Porezne uprave Z.od 25.10.2021.

- da navedeno Rješenje o ovrsi od 25.10.2021 sadrži klauzulu ovršnosti od 03.12.2021.

- da je Rješenjem prvostupanjskog suda od 27.12.2021. određeno predloženo osiguranje

- da je Rješenjem prvostupanjskog suda od 03.03.2022. ( list 29 spisa ) protivnica osiguranja upućena da u roku od 15 dana po pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim osiguranja zbog istaknutog prigovora zastare, odnosno razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a.

 

8.              Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. ZPP-a. Isto tako, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo.

 

9.              U odnosu na žalbene navode o zastari valja istaknuti da o osnovanosti prigovora zastare, ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten odlučivati, obzirom da se radi o razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, a zbog kojeg je protivnica osiguranja i upućena na pokretanje parnice sukladno čl. 52. OZ-a. Stoga će o osnovanosti tog prigovora odlučivati prvostupanjski sud u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

10.              Žalbeni navod da protivnica osiguranja nije zaprimila predmetno rješenja o ovrsi, odnosno ovršnu ispravu na temelju koje predlagatelj osiguranja zahtjeva zasnivanje založnog prava, sadržajno bi ukazivao na razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ-a, odnosno da ovršna isprava nije stekla svojstvo pravomoćnosti, a u povodu kojeg razloga sukladno čl. 52. st. 7. OZ-a odlučuje ovaj drugostupanjski sud.

11.              Odredbom čl. 296. OZ-a propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina  predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

 

12.              Nadalje odredbom čl. 23. toč. 4. OZ-a propisano je da ovršnu ispravu predstavlja i ovršna odluka donesena u upravnom postupku i ovršna nagodba sklopljena u upravnom postupku ako glase na ispunjenje novčane obveze, ako zakonom nije drugačije određeno, dok je odredbom čl. 25. st. 4. OZ-a propisano da je odluka donesena u upravnom postupku ovršna ako je postala ovršna po pravilima koja uređuju taj postupak.

 

13.              U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja zatražio je zasnivanje prisilnog  založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnice osiguranja na temelju upravnog Rješenja o ovrsi Ministarstva, Porezna uprave Z od 20.10.2021. koja odluka sukladno naprijed citiranom čl. 23. toč. 4. OZ-a predstavlja ovršnu ispravu. Navedenom ovršnom ispravom donijetom u upravnom postupku utvrđena je novčana tražbina predlagatelja osiguranja prema protivnici osiguranja, a navedena isprava sadrži i potvrdu ovršnosti od 03.12.2021. slijedom čega su ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za predloženo zasnivanje prisilnog založnog prava na nekretnini na temelju odredbi čl. 290. do 298. OZ-a.  

 

14.              Valja istaknuti da prema odredbi čl. 36. st. 1. OZ-a, ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti, odnosno vjerodostojna isprava. Nadalje prema st. 2. navedenog članka potvrdu ovršnosti daje sud, odnosno tijelo koje je odlučivalo o tražbini u prvom stupnju, a prema st. 3. potvrdu ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinuti će rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti.

 

15.               Citirana odredba čl. 36. OZ-a primjenjuje se i u postupcima osiguranja temeljem odredbe čl. 290. OZ-a, te prema istoj, potvrdu ovršnosti na poreznom rješenju koje je ovršna isprava u ovom postupku može ukinuti samo ono tijelo koje je takvu potvrdu i izdalo, a to je nadležna porezna uprava. Dakle, sud nije ovlašten ispitivati jesu li ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde o ovršnosti koju je izdalo upravno tijelo, odnosno konkretno porezna uprava.

 

16.              Stoga je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je donio pobijano rješenje o osiguranju zasnivanjem prisilnog založnog prava na predmetnoj nekretnini protivnice osiguranja.

 

17.              Obzirom na navedeno primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

U Rijeci, 08. travnja 2024.                                                                                                                                  

                               

Sutkinja:

Iva Smokvina Dadasović   v.r.