Republika Hrvatska                                                                                                  17 P Ob-15/2021- 29

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

             

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

                                                        R J E Š E NJ E

 

Općinski sud u Šibeniku, OIB:29399232217, po sutkinji Iris Živković, u pravnoj stvari tužiteljice V. P. iz Š., OIB…., zast.po pun.B. Z., odvj.u Š., protiv tuženika H. P. iz T., OIB:…, zast.po pun.N. D., odvj.u Š., radi isplate, nakon ročišta glavne rasprave održane i zaključene dana ….g. u nazočnosti tužiteljice sa punomoćnikom , te punomoćnika tuženika, na ročištu radi objave odluke dana 05.travnja 2024.g.

 

                                                                      P r e s u d i o  j e

 

I Nalaže se tuženiku H. P. iz T.,  da isplati tužiteljici V. P. iz Š., OIB…. iznos od …eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama , po stopi iz članka 29 ZOO, koje na taj iznos teku počam od dana ….g.pa do konačne isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe

             

     II  Nalaže se tuženiku da na ime parničnog troška naknadi tužiteljici iznos od …eura, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

                                                                              i

                                                                      R I j e š i o  j e

 

              Ne dopušta se tužiteljici preinačenje tužbe učinjeno podneskom od dana ….g., a nakon zaključenja prethodnog postupka.

 

                                                                      Obrazloženje

 

1.Tužiteljica je u tužbi podnesenoj ovom sudu dana ….g., kao i tijekom postupka navela da je s tuženikom bila u braku od ….g. koji brak da je razveden presudom ovog suda br P Ob-… od ….g..

Dana ….g. da je rođen zajednički im sin M., a iste godine, u vremenu koje je prethodilo rođenju djeteta, stranke da su kupile stan u Š., na V., u U. ...d. u. b., koji stan da je kupljen na način da je svako od stranaka uložio svoja posebna novčana sredstva, a razlika do kupoprodajne cijene da je namirena kreditom kojeg je podigao tuženik tijekom braka stranaka .

Tužiteljica naime da je u svrhu kupnje stana uložila svojih …eura, koje da dobila darovanjem joj od majke F. Ž.,  nakon prodaje joj stana u S., dok tuženiku novac da su dali njegovi roditelji..

Zbog visokog joj stupnja trudnoće u to vrijeme, sve poslove oko kupoprodaje stana da je obavljao tuženik, koji da je zaključio kupoprodajni ugovor sa prodavateljem te taj stan i uknjižio na svoje ime.

U siječnju ….g.kada je tužiteljica s djetetom napustila zajednicu života stranaka, te iselila iz tog stana, da je prekinuta njhova zajednica braka,  a postupak razvoda im braka temeljem sporazuma da je bio pokrenut ….g. koji postupak da je obustavljen,

U mjesecu rujnu ….g. tuženik da je predmetni stan samoinicijativno  prodao, a da o tom nije ni izvijestio tužiteljicu.Njoj da nije poznat iznos prodajne cijene ovog stana, ali istog da je tuženik u cijelosti zadržao za sebe, uključivo i dio novčanih sredstava pripadajućih tužiteljici.

Uređujući tužbeni zahtjev tijekom postupka tužiteljica je predložila da sud presudom obveže tuženika na isplatu joj iznosa od … eura, dodajući da time potražuje povrat joj stvari, odnosno novca kojeg je ona, kao svoju posebnu imovinu  uložila u kupnju stana, koju svotu tuženik da je prodajom istog stana neosnovano zadržao..

 

2.Tuženik se usprotivio predmetnom zahtjevu te je prigovorio zastari predmetnog potraživanja.

Prigovorio je i promašenoj aktivnoj legitimaciji, dodajući da smatra da bi predmetnu svotu trebala potraživati majka tužiteljice.

Istaknuti mu prigovor prijeboja tražbine isti je povukao do okončanja predmetnog postupka.

Tuženik se usprotivio preinačenju tužbe i tužbenog zahtjeva učinjenim podneskom tužiteljice od dana ….g.,koje protivljenje je sud u smislu odredbe članka 190 Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11, i 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje ZPP-a)cijenio osnovanim, obzirom je učinjeno u fazi nakon zaključenja prethodnog postupka  i bez dokaza o  postojanju iznimke propisane stavkom 2 istog članka, slijedom čega je riješeno kao u izreci.

 

        3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom vjenčanog lista stranaka, rodnog lista M. P., te potvrde o prijavi prebivališta mu, plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, izvješća o obveznom savjetovanju, spisu priloženog ispisa stanja računa, ugovora o najmu stana od dana …. godine, presude ovog suda broj P Ob-…, ZK izvatka koji prileže predmetnom spisu, ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana …. godine, ugovora o kupoprodaji stana od …. godine, sa preslikama osobnih iskaznica te tabularne izjave od …. i saslušanjem svjedoka F. Ž., N. P., N. P. i te saslušanjem tužiteljice V. P..

          Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika, koji se premda više puta uredno pozvan radi saslušanja nije odazvao pozivima, bez navođenja za to opravdana razloga.

 

         4.Nema spora među stranakama da su iste bile u braku zaključenom dana ….g., shodno spisu priloženom vjenčanom im listu, koji brak je razveden presudom ovog suda br P Ob-… od dana ….g, pri čemu je rješenjem pod istim brojem i od istog dana utvrđeno povlačenje tužbe H. P. od ….g. 

         4.1.U prilog navodima da su stanke već ….g. poduzimale radnje s ciljem provođenja postupka radi razvoda im braka tužiteljica je spisu priložila Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na zajedničkog im sina M. P., rođenog ….g. u Š., shodno rodnom mu listu, koji plan je bio sačinjen ….g., te izvješće o provedenom obveznom im savjetovanju u postupku razvoda braka od ….g..

 

         4.2.Sin stranaka M. P., kao i stranke imali su prijavljeno prebivalište u Š. na adresi …, što je anagrafska oznaka stana kupljenog ….g., tijekom im braka.

 

           5.Svoje navode o napuštanju joj zajednice braka iseljenjem iz stana u siječnju ….g. tužiteljica je potkrijepila ugovorom o najmu joj stana zaključenim sa stanodavcem D. J. dana ….g., shodno kojem je ista od njega unajmila stan počam od ….g.

 

          6.Spisu priloženi izvadak iz zemljišne knjige potvrđuje da je stan u zgradi V. E. E., katastarske oznake čest.br…. KO Š.,položen u prizemlju, sastojeći od … sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, WC-a i hodnika, degažmana i .. lođe, površine … m2 povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, po osnovu ugovora o kupoprodaji ovjerenog od ….g.pod br OV-… od javnog bilježnika V. V. bio upisan na imenu tuženika H. P., OIB…..

           6.1 Predmetni ugovor o kupoprodaji zaključen je između prodavatelja M. V. i kupca H. P., a predmet istog činio je naprijed opisani stan kupoprodajne cijene od … kn, od čega je kupac odmah isplatio …kmn, a ostatak isplate kupovne cijene trebao je uslijediti iz kredita kod Z. banke.

           6.2. Po osnovu ugovora o kupoprodaji od ….g.ovjerenog od javnog bilježnika N. N. pod br OV-… i OV-… od ….g., nakon koje je uslijedila i tabularna izjava od ….g., uslijedio je upis prava vlasništva ovog stana na imenu novog kupca M. J., OIB:…, koji je predmetni stan shodno ugovoru kupio za … eura.

 

         7.Spisu priloženi promet na računu ne sadrži podatke o vlasniku računa niti svrhama uplata.

 

        8. U postupku saslušani svjedok F. Ž., majka tužiteljice, iskazala je da su kćerka joj i zet neposredno po zaključenju braka kupili stan.

Ona naime da je razmišljajući kako pomoći kćeri koja se netom udala te iščekivala rođenje djeteta, da riješi stambeno pitanje, prodala svoj stan u S., te joj od kupoprodajne cijene namijenila …eura u tu svrhu, dok preostale … eura da joj je dala u druge svrhe..

.

        Takvu svotu, u iste svrhe da su H. dali njegovi roditelji, pa kako u to vrijeme svi da su bili složni i u dobrim odnosima, te znali komu i zašto daju novac, to ona da je umjesto kćeri koju u visokom stupnju trudnoće nije željela opterećivati odlascima u banku te k javnom bilježniku, novac za nju,  predala suprugu iste, koji sa svjedokinjom da je išao na banku radi provedbe transakcije. Svima da je bilo jasno odakle je taj novac, u koju svrhu ga ona i kome daje i zašto ga je prenijela tuženiku na račun.

Kako vrijednost stana kojeg su stranke kupovale da je prelazila svotu koju je svako od njih u te svrhe dobio od svojih roditelja to  H. da je podigao i kredit u vrijednosti od … eura kako bi u potpunosti isplatili stan .

          U vrijeme kupnje stana da nije bilo nikakve primisli o mogućoj prevari, a kako sva novčana sredstva da su bila uručena H., pretpostavlja da je on zaključio ugovor i izvršio isplatu, dok V. zbog trudnoće da je bila pošteđena obavljanja radnji oko kupnje stana,.

          U  trenutku raskida veze stranaka iskazala je da se pojavilo pitanje što sa stanom, kako će stranke rješavati daljnje stambeno pitanje, te da je u to bila uključena i agencija za promet nekretnina ali kada je izgledalo da je sve riješeno, H. da je odustao od prodaje. Potom da je uslijedila promjena brave, zabrane pristupa i slično, a u dogledno vrijeme i prodaja mu stana. Iz razgovora sa roditeljima ona da je shvatila da nisu znali da je stan prodan.

 

          9.Roditelji tuženika N. P. i N. P., saslušani u svojstvu svjedoka bili su suglasni u iskazima da su svojoj djeci, novčano pomagali shodno svojim mogućnostima, te da su sinu H. po zaključenju mu braka s V., dali novac u svrhu pomoći kupnje im stana.Otac je naveo da je u te svrhe on podignuo kredit u OTP banci u svoti od … ili … eura, te da mu je poznato da je i H. u svrhu kupnje stana podigao kredit  u potrebnoj mu svoti od … eura.Majka je iskazala da su mu dali … eura.

        Uglavnom oni da su pomagali H. i u obnovi i uređenju stana, te uvijek kad bi od njih zatražio pomoć.

        Pojedinosti sukoba stranaka da im nisu poznate ni danas, ali da su u spoznaji da je H. stan prodao.On da danas ima zdravstvenih problema  te je zapao u depresiju i da više ne dolazi ni kod roditelja.

 

         10. Tužiteljica V. P. iskazala je da su stranke kupile stan ….g.i to tako da je dio sredstva potrebnih za kupnju toga stana njoj darovala njezina majka, a dio sredstava da su H. darovali njegovi roditelji, dok za manji preostali dio on da je podigao kredit.

Njezina majka da je prodala svoj stan u S. i novac od prodaje namijenila svojim trima kćerima što da uključuje i tužiteljicu i to na jednake dijelove čime svaka od njih da je dobila po .. eura, od čega … eura da joj je išlo za druge potrtebe, a .. eura za kupnju stana.Taj novac pripadajući njoj, majka da je iz praktičnih razloga prenijela na račun H.. Njihovi odnosi u to vrijeme da su bili idealni, a onada je  bila u visokom stupnju trudnoće jer da je rodila ….g, pa se izbjegavalo opterećivati je obvezama odlaska u banku te ovjerama.

        Iz navedenih razloga H. da je zaključio ugovor o kupoprodaji predmetnog stana te stan upisao na svoje ime, što njoj tijekom braka da je bilo poznato.

O prodaji stana ona da nije bila izviještena.

 

              11.Premda je tužiteljica u predmetnoj tužbi navela da je stan kupljen tijekom braka im, bračna stečevina istih, te je predmet kao takav i zaveden na ovom sudu, činjenično obrazlažući svoj zahtjev, te nadopunjujući činjenične navode tijekom postupka i uređujući tužbeni zahtjev tijekom prethodnog postupka kojim konačno potražuje povrat joj novčanih sredstava koji čine njezinu posebnu imovinu, uloženih joj u rješenje stambenog pitanja stranaka, za trajanja im braka, kupnjom predmetnog stana, ista zapravo tvrdi da je tuženik prodajom toga stana, istog ponovo pretvorio u novac, pa zadržavanjem kupoprodajne cijene u cijelosti za sebe da je u posjedu zadržao i njezinu stvar-novac, bez za to valjanog osnova, u pravcu kojeg utvrđenja je ista sudu ponudila dokaze koje je sud izveo tijekom postupka, te se o tome raspravljalo, sve u smislu propisanog člankom 367a ZPP-a, a posljedično o zaštiti vlasništva tužiteljice te mogućoj primjeni instituta stjecanja bez osnova .

           11.1. Predmet spora naime, čini stvar, odnosno navac kao posebna imovine tužiteljice uložen tijekom braka stranaka u stjecanje stana, u kojem je obitelj stranaka za trajanja im bračne zajednice živjela, a vlasništvo kojeg je bilo upisano na imenu tuženika, što tužiteljica ne čini spornim, a potvrđuju i izvatci iz zemljišne knjige za istog, Ista pri tom ne potvrđuje da bi ikad ona svoj  novac prenijela na tuženika pravnim poslom ili nekim drugim osnovom.

          Samoinicijativnom prodajom toga stana po prestanku zajednice braka stranaka, te zadržavanjem cjelokupne kupoprodajne vrijednosti istoga tužiteljica smatra  da je tuženik zapravo i njezinu stvar-novac upotrijebio isključivo u vlastitu korist, time što ga je  zadržao za sebe bez uporišta za to u pravnom poslu ili zakonu.

 

              12.Nema spora da je kupoprodajni ugovor o kupnji stana u Š. u u…., zaključio tuženik u svojstvu kupca i po osnovu toga pravnog posla se upisao kao vlasnik istog u zemljišne knjige suda, što je tužiteljici bilo poznato.

              13.Iskazi svih u postupku saslušanih svjedoka u bitnom su suglasju sa iskazom tužiteljice, koja verbalizira da su stranke u kupnju stana za život im uložili posebna im novčana sredstva koja je svako od njih stekao darovanjem od svojih roditelja im, te dio sredstava iz kredita podignutog za vrijeme trajanja im bračne zajednice .

              14.Da je tužiteljica u kupnju stana uložila svojih … eura, potvrđuje i svjedok F. Ž., majka iste kada navodi da joj je upravo tu svotu dala kako bi je tužiteljica iskoristila u svrhu rješenja stambenog joj pitanja, navodeći pri tom opravdane razloge o predaji toga novca tuženiku, tada suprugu tužiteljice, u idiličnim im okolnostima života, u kojima je tužiteljica čuvala trudnoću.Ista je verbalizirala jasnu volju i čin darovanja novca isključivo svojoj kćeri-

              I svjedoci   N. i N. P., roditelji tuženika,  potvrđuju navode o učinjenom im darovanju upravo sinu s ciljem rješavanja stambenog pitanja.

              Dakle radi se o novcu-imovini koju je svako od stranaka tijekom braka im, stekao na pravnom temelju različitom od onog navedenog u članku 248 Obiteljskog zakona(Narodne novine 116/03), koji je bio na snazi u vrijeme  kupnje stana, što je tuženiku bilo poznato.

           Potrebu namicanja daljnje potrebne svote sredstvima iz kredita potvrđuje sadržaj kupoprodajnog ugovora iz ….g..

              15.Kako nema spora da je tuženik ovaj stan prodao, kako to potvrđuje i spisu priloženi kupoprodajni ugovor iz ….g., te izvadak iz zemljišne knjige, pri čemu  tuženik ne osporava navode tužiteljice o zadržanju mu cjelokupne kupoprodajne svote, to je jasno da je prodajom stana tuženik u posjed dobio i dio posebne imovine tužiteljice, znajući pri tom da je to tako, obzirom na tijek zbivanja, čime je dio posebne imovine tužiteljice prešao u imovinu tuženika, kao nepoštenog posjednika.

              Svoju je stvar-novac tužiteljica povjerila tuženiku s ciljem rješavanja stambenog pitanja obiteljske im zajednice, koja zajednica je prestala, a stan je otuđen.

              16.Smatrajući da je tužiteljica dokazala činjenice na temelju kojih se predmnijeva vlasništvo joj potraživane svote novca, koja je prodajom stana nakon prekida zajednice im braka, prešla kod tuženika čiji je posjed iste nepošten, primjenom je članka 165 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima valjalo obvezati tuženika na predaju zatražene novčane svote tužiteljici.

 

Postupajući u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva sud je obvezao tuženika na plaćanje kamate na dužni iznos počam od dana donošenja presude.

Drugih potraživanja u vidu nastale mu koristi za vrijeme posjedovanja njezine stvari niti eventualno nastale štete tužiteljici ista nije tražila.

 

17.Kako vlasnikovo pravo zahtijevati predaju svoje stvari od osobe koja tu stvar posjeduje, ne zastarijeva, to se prigovor zastare predmetnog potraživanja ukazuje neosnovanim.

Za navesti je i da ni protek vremena od prestanka bračne zajednice stranaka, odnosno otuđenja predmetnog stana pa do dana podnošenje predmetne tužbe, ni u kojem slučaju ne bi rezultirao zastarom joj predmetnog potraživanja.

 

18.Slijedom činjenice  proizišle iz dokaza provedenih u predmetnom postupku, da novac predat tuženiku u svrhu rješavanja stambenog pitanja obiteljske zajednice stranaka od strane tužiteljičine majke, predstavlja posebnu imovinu tužiteljice, stečenu po osnovu darovanja joj od majke, koja je kako sama jasno iskazuje taj novac namijenila svojoj kćeri, to je tuženikov prigovor promašene aktivne legitimacije sud cijenio neosnovanim. 

 

19.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154.st.1 u svezi s člankom 155 ZPP-a, te odredbama Tarife o nagradama o naknadi troškova za rad odvjetnika.

Kao opravdan sud je tužiteljici priznao trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku na jednom pripremnom ročištu, obzirom je pripremno ročište od ….g.kojem je nazočio punomoćnik tužiteljice prekinuto te nastavak zakazan za dan ….g. kako bi stranke predložile dokaze do zaključenja prethodnog postupka, i toprimjenom Tbr…..t…. Tarife, u visini od … bodova, te nadalje trošak zastupanja iste po kvalificiranom punomoćniku na ročištu glavne rasprave od dana ….g. i od ….g. u visini od po … bodova za svako ročište, ukupno … bodova.

Sud nije priznao tužiteljici trošak sastava obrazloženog podneska od ….g.po kvalificiranom joj punomoćniku, cijeneći da je isti bio suvišan i bez utjecaja na tijek postupka u trenutku predaje istog sudu.

Slijedom navedenog sud je opravdanim tužiteljici priznao trošak u visini od … bodova sveukupno ili … eura, koju svotu je tuženik obvezan naknaditi tužiteljici.

 

                                           

 

U Šibeniku, 05.travnja 2024.g.                                         

                                                                                                                              SUTKINJA

                                                                                                                              Iris Živković, v.r.

 

 

 

 

Pouka o pravnom lijeku:

 

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje županijski sud

 

Dn-a:

 

Odluka o dostavi sadržana je na zapisniku objave odluke