Kž-43/2024-11

 

                   

 

                   

     REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU                                                                                    Kž-43/2024-11

                                                                                   

                                                       

R E P U B L I K  A    H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. G., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbi branitelja optuženika A. Ć. i V. G., odvjetnika u S., izjavljenih protiv presude Općinskog suda u Splitu od 9. siječnja 2024. pod brojem K-1147/2023, u sjednici vijeća održanoj dana 5. travnja 2024., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice optuženog J. G., zamjenika branitelja optuženog V. G., odvjetnika u S., Ž. G., odvjetnika u S. te Županijske državne odvjetnice Sande Pavlović Lučić

 

 

r i j e š i o    j e

 

 

Prihvaćaju se žalbe optuženog J. G., ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu pod br. K-1147/2023 od 9. siječnja 2023. optuženi J. G. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisano u izreci te presude te je optuženi J. G. temeljem članka 190. stavka 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 8 mjeseci, u koju kaznu zatvora mu je, temeljem članka 54. KZ/11, uračunato vrijeme koje je optuženi proveo u istražnom zatvoru od 19. rujna 2023.

 

2. Temeljem članka 69. KZ/11 prema optuženom J. G. izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti.

 

3. Temeljem članka 190. stavka 8. u svezi sa člankom 79. KZ/11 od optuženog je trajno oduzeto 52,03 grama droge kokain koja je oduzeta od optuženika temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: … od 19. rujna 2023. te predmeti koji su uporabljeni za počinjenje kaznenog djela te digitalna vaga za precizno mjerenje koja je privremeno oduzeta od optuženika temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: … od 19. rujna 2023.

 

4. Sukladno članku 77. KZ/11 u vezi s člankom 4. Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem (Narodne novine br. 145/10), utvrđeno je da novčani iznos od 700,00 € koji je od optuženika oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: … od 19. rujna 2023. te uplaćen u državni proračun, predstavlja imovinsku korist ostvarenu počinjenjem kaznenog djela.

 

5. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavkom 1. i 2. točkama 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11- pročišćeni tekst, 91/12- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24-dalje u tekstu: ZKP/08), optuženi J. G. je obvezan naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 1.352,77 eura, od čega iznos od 412,77 eura predstavlja trošak toksikološkog vještačenja, iznos od 672,00 eura trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja sudske vještakinje psihijatrice.

 

6. Protiv te presude žalbe je podnio optuženi J. G. po braniteljima, odvjetniku V. G. i odvjetniku A. Ć..

 

6.1. U žalbi podnesenoj po branitelju V. G., optuženi pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, zbog izrečene sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti, odluke o oduzimanju predmeta koji je uporabljen za počinjenje kaznenog djela, zbog oduzimanja iznosa od 700,00 eura kao imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom te zbog visine troškova kaznenog postupka, sa prijedlogom da se žalba uvaži, preinači pobijana presuda i optuženika oslobodi optužbe po načelu "in dubio pro reo", podredno da se žalba uvaži i ukine pobijana presuda te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, odnosno ukoliko drugostupanjski sud utvrdi da je u postupanju optuženika ostvareno biće utuženog kaznenog djela, predlaže izricanje znatno blaže kaznene sankcije. Ujedno je branitelj zatražio da bude izviješten o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća.

 

6.2. Optuženi u žalbi podnesenoj po branitelju A. Ć. pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kazni, sigurnosnoj mjeri, oduzimanju imovinske koristi te zbog odluke o troškovima sa prijedlogom da se prihvaćanjem žalbenih navoda pobijana presuda preinači te optuženi oslobodi od optužbe, odnosno da se prihvaćanjem žalbe prvostupanjska presuda preinači u odnosu na visinu izrečene kazne zatvora na način da se optuženom izreče blaža kazna zatvora ili primijeni odredba članka 57. KZ/11, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

7. Odgovor na žalbe nije podnesen.

 

8. O sjednici drugostupanjskog vijeća obaviješteni su optuženi i njegovi branitelji te državni odvjetnik, te su u javnom dijelu sjednice vijeća prisustvovali optuženi J. G. preko video-linka, zamjenik branitelja V. G., odvjetnik Ž. G. i Županijska državna odvjetnica u Šibeniku Sanda Pavlović Lučić dok branitelj A. Ć., iako uredno pozvan, sjednici nije prisustvovao, pa je sjednica održana sukladno članku 475. stavku 4. ZKP/08.

 

9. U skladu s člankom 474. stavku 1. ZKP/08 spis je prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

 

10. Žalbe optuženika su osnovane.

 

11. Budući je optuženi J. G. podnio žalbe po svojim braniteljima, a sadržajno se žalbe međusobno preklapaju, ovaj drugostupanjski sud ih je uzeo u razmatranje kao jednu žalbu optuženog.

 

12. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 optuženi navodi da prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno da u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, pri čemu ne navodi u čemu bi se te povrede sastojale. Suprotno tvrdnjama žalitelja, po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjska presuda je u svemu jasna te su u njoj navedeni i svi razlozi o odlučnim činjenicama, zbog čega nije ostvarena ova žalbena osnova.

 

13. Optuženi nadalje u žalbi navodi da mu je povrijeđeno pravo na obranu čime upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08. Naime, po stajalištu žalitelja navedena povreda bi bila počinjena time što su policijski službenici prema optuženiku postupali temeljem nalog prekršajnog suda, a  potom na temelju dokaza pribavljenih temeljem toga naloga je pokrenut predmetni kazneni postupak. Na izloženi način da su mu uskraćena procesna jamstva garantirana Zakonom o kaznenom postupku te su dokazi koji su prikupljeni temeljem prekršajnog naloga trebali biti izdvojeni iz spisa kao nezakoniti dokazi.

 

13.1. Suprotno takvom stavu žalitelja, po mišljenju ovoga drugostupanjskog suda, nije došlo do povrede prava na obranu, niti su dokazi pribavljeni nalogom prekršajnog suda, nezakoniti dokazi. Prije svega valja navesti da je pretraga optuženikova stana određena zbog sumnje na počinjenje prekršaja iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19) i to temeljem članka 159. Prekršajnog zakona  ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22). Međutim, oduzeti predmeti i to jedna digitalna vaga, dvije vrećice sa sadržajem bijele praškaste tvari izgleda karakterističnog za drogu kokain ukupne težine 53 grama, te novčani iznos od 700,00 eura, upućuju na kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. KZ/11 za koje se progon poduzima po službenoj dužnosti. Stoga, budući da se nalog za pretragu stana i drugih prostorija u prekršajnom postupku provodi smislenom primjenom odredbi Zakona o kaznenom postupku koje se odnose na te radnje i njihovo poduzimanje prije započinjanja kaznenog postupka, kako je to propisano člankom 159. stavkom 5. Prekršajnog zakona, to je, u konkretnom slučaju, osnovano obavješten državni odvjetnik i to temeljem članka 249. stavka 1. ZKP/08, koji je pokrenuo kazneni postupak. Prema tome, nije došlo do povrede prava na obranu, kako to pogrešno smatra žalitelj, a niti su dokazi pribavljeni prekršajnim nalogom, nezakoniti dokazi.

 

14. Međutim, u pravu je optuženik kada se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Po stajalištu ovog drugostupanjskog suda za sada se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da je sva predmetna količina droge kokain pronađena u stanu optuženika bila namijenjena isključivo daljnjoj neovlaštenoj prodaji.

 

14.1. Iz činjeničnog opisa terećenog kaznenog djela i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je predmetnu količinu droge kokain optuženik u cijelosti držao u cilju daljnje prodaje na ilegalnom tržištu, a koji zaključak prvostupanjskog suda, žalitelj dovodi u razboritu sumnju. Naime, nesporna je činjenica da je kod optuženika dijagnosticirana ovisnost o kokainu, zbog čega mu je prvostupanjski sud i izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti sukladno članku 69. KZ/11, što upućuje na objektivnu i stvarnu mogućnost da je dio pronađene droge bio namijenjen i za osobnu uporabu. Iz činjeničnog opisa kaznenog djela proizlazi da su kod optuženog pronađene dvije PVC vrećice sa ukupno 52,03 grama kokaina te digitalna vaga za precizno mjerenje s utvrđenim prisustvom droge kokain što bi upućivalo na neovlaštenu prodaju droge. S obzirom na iznijeto, prvostupanjski je sud trebao pomnije ispitati vještaka psihijatra dr. S. B. koja će dati stručan odgovor na pitanje o dnevnoj potrebni optuženika za kokainom i da li je predmetna količina ove droge koja je pronađena u posjedu optuženika nešto što bi se objektivno uklapalo u optuženikovu obranu o količini koja je namijenjena njegovoj osobnoj uporabi ili ne. Slijedom iznijetih razloga, ovaj drugostupanjski sud je prihvatio žalbu optuženika iz žalbenog razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

15. Nadalje, iz izreke pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud od optuženika oduzeo imovinsku korist u iznosu od 700,00 eura pozivajući se na odredbu članka 77. KZ/11 u vezi članka 4. Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem ("Narodne novine" br. 145/10), koji Zakon je u smislu članka 1. stavka 1. Zakona o prestanku važenja Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem ("Narodne novine" br. 70/17) prestao važiti. Stoga je imovinsku korist od optuženog valjalo oduzeti na temelju sada važećih propisa, a to su odredbe članka 556. do 563. ZKP/08, naravno sve u vezi s člankom 77. KZ/11.

 

15.1. U pravu je optuženik da se za sada ne može prihvatiti niti zaključak prvostupanjskog suda da bi iznos od 700,00 eura koji je kod njega pronađen upravo iznos koji predstavlja imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom. Naime, optuženiku se činjeničnim opisom terećenog kaznenog djela stavlja na teret da je s nakanom prodaje držao ukupno u dvije PVC vrećice 52,03 grama kokaina i digitalnu vagu, iz čega bi proizlazilo da je optuženi imao namjeru tu količinu droge prodati konzumentima na ilegalnom tržištu i na takav način zaraditi i time ostvariti imovinsku korist takvom protupravnom radnjom koju valja oduzeti temeljem članka 77. stavka 1. KZ/11. Stoga se, za sada, ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da bi iznos od 700,00 eura bio pribavljen prodajom droge, jer iz podataka u spisu nije razvidno kome je, u koliko navrata i po kojoj cijeni optuženi prodavao drogu kokain i na takav način pribavio imovinsku korist od 700,00 eura, a niti se, uostalom optuženi tereti za prodaju droge kokain, već za neovlašteno posjedovanje te droge radi daljnje prodaje.

 

16. Slijedom iznijetih razloga ovaj je drugostupanjski sud prihvatio žalbe optuženika izjavljene po njegovim braniteljima i to zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te je na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08 odlučio kao u izreci.

 

17. U ponovljenom postupku, prvostupanjski će sud provesti sve do sada izvedene dokaze, a i druge za koje se ukaže potreba radi razjašnjenja da li je količina droge kokain zatečena kod optuženika bila namijenjena daljnjoj prodaji ili pak za osobnu uporabu optuženika, pri čemu će na tu okolnost ispitati vještaka psihijatra a sve kako bi se utvrdila konkretna dnevna potreba optuženika za kokainom.  Ako se eventualno utvrdi da je od cjelokupne količine droge kokain, dio bio namijenjen za daljnju prodaju, a dio za osobnu uporabu, tada će se to i naznačiti u činjeničnom opisu djela, jer se radi o odlučnoj činjenici koja je relevantna s aspekta stupnja neprava, odnosno težine kaznenog djela. Isto tako, u ponovljenom postupku treba razjasniti i da li je oduzeti novčani iznos od 700,00 eura od optuženika, imovinska korist ostvarena kaznenim djelom ili bi se pak radilo, kako optuženi ističe, o dijelu zarađenog novca od sezonskog posla, sve vodeći računa da se optuženik niti ne tereti za prodaju droge kokain, već za neovlašteno posjedovanje droge namijene prodaji. Nakon toga, sud će ocjenom svih izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i dovodeći ih u međusobnu vezu, donijeti novu odluku koju će obrazložiti u smislu članka 459. ZKP/08.

 

U Šibeniku, 5. travnja 2024.

 

 

                                                                                                                                PREDSJEDNIK VIJEĆA

 

                                                                                                  Nives Nikolac,v.r.