1

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: 73. Pp-2094/2023-18

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu
uz sudjelovanje zapisničarke Suzane Božić u prekršajnom predmetu protiv I-
okrivljenika M. G. i II-okrivljenika M. C. zastupanoga po branitelju D.
B. odvjetniku iz K. zbog djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima
protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90.,
29/94. i 114/22. – u daljnjem tekstu ZPPJRM-a) povodom optužnoga prijedloga i
dopune optužnoga prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske
Policijske uprave zagrebačke, P. postaje J. pod brojem klase: … ur.broj: …                                 od dana … godine, nakon
održane glavne rasprave, temeljem čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona
("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17. i 118/18.), dana 5. travnja

2024. godine donio, javno objavio i

p r e s u d i o j e

I. I-okrivljenik M. G., nadimka P., sin J. i B. G. rođ. P.,
rođen … . u G., OIB: …, pismen, završio SSS, po zanimanju
alatničar, zaposlen u H. P. d.o.o. u K., sa sjedištem u B. 7,
sa primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac dva punoljetna djeteta, sa
prebivalištem u G. D. … D, J., prekršajno neosuđivan i
nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili
kazneno djelo, vlasnik kuće i automobila

i

II-okrivljenik M. C.,bez nadimka, sin J. i J. C. rođ. C., rođen

… . godine u Slunju, OIB: … , pismen, SSS, po zanimanju tesar,
zaposlen u D. B. vlasnik obrta M. usluge, B. B. … a, , sa
primanjima od 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno
neosuđivan i nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi
prekršaj ili kazneno djelo sa prebivalištem u K. K. B. … vlasnik auta

k r i v i s u

što su …. godine u … sati na cesti u mjestu G. D.
ulica kod kbr. … i to I-okrivljeni M. G. je narušavao javni red i mir na način da je
došao do II-okrivljenog M. C. koji je izvodio radove asfaltiranja ceste i počeo
prigovarati da je cesta napravljena preusko na što mu je II-okrivljeni M. C. rekao

2

Poslovni broj: 73. Pp-2094/2023-18

da ga pusti da radi no I-okrivljeni nije prestao te je počeo vrijeđati II-okrivljenog M.
Cindrića riječima: "Jebem ti mater i oca" na što je II-okrivljeni M. C. udario I-
okrivljenog M. G. grtalicom za asfalt u predjelu obje podlaktice i trbuha a potom
je I-okrivljeni udario II-okrivljenog zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu nosa
nakon čega su oboje prestali sa daljnjim narušavanjem javnog reda i mira

dakle, na javnom mjestu su se tukli čime su remetili javni red i mir nazočnih građana

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog
reda i mira, kažnjiv po članku 13. istoga Zakona.

II. I-okrivljeniku M. G. i II-okrivljeniku M. C. se na temelju citiranih Zakonskih odredbi

i z r i č e

I-okrivljeniku M. G.

novčana kazna u iznosu od 50,00 € (pedeset) eura

II-okrivljeniku M. C.

novčana kazna u iznosu od 50,00 € (pedeset) eura.

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici su obvezni platiti
novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog
proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl.

34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava I i
II-okrivljenike da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije
trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u
cijelosti.

V. Odbija se prijedlog za izricanje mjere trajnog oduzimanja predmeta I-okrivljeniku
M. G. te se I-okrivljeniku odmah po pravomoćnosti ove Presude imaju vratiti
jedan revolver T. mod. … tvorničkog broja … kalibra … special a prema
Potvrdi serijskog broja … o privremenom oduzimanju predmeta PU
Z, P. p J. od … godine te se i II-okrivljeniku M. C. odmah po pravomoćnosti ove          Presude imaju vratiti jednu lovačku pušku s užljebljenim cijevima C. L. … kalibra … mm           IS i oružni list za držanje i nošenje oružja a prema Potvrdi serijskog broja 01464255 o privremenom oduzimanju predmeta PU karlovačke, PP K. I. V. od …. godine.

VI. Temeljem čl. 138. st. 2 i st. 3.a Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici su dužni
naknaditi paušalne troškove u iznosu od po 15,00 (petnaest) eura svaki okrivljenik
putem priložene uplatnice u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a u
protivnom će se troškovi naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

3

Poslovni broj: 73. Pp-2094/2023-18

 

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj MUP R. H. PUZ, Pp J. podnijela je ovom Sudu
dana ... godine optužni prijedlog i potom dopunu optužnoga prijedloga pod
poslovnim brojem klase: … ur.broj: … od … godine protiv I-okrivljenika M. G. i      II-okrivljenika M. C. zastupanoga po branitelju D. B. odvjetniku iz K. zbog djela prekršaja
činjenično i pravno opisanoga u izreci ove Presude i provedene su i održane glavne
rasprave.

2. I-okrivljenik M. G. je u svojoj pisanoj obrani naveo kako on u predmetu
ovog Suda broj … u kojem sam okrivljeni iznosi svoju obranu i priznaje
krivnju za navedeni počinjeni prekršaj jer je on opsovao i udario tog M. jer je i on
njega opsovao a onda je on njega opsovao, a on je njega udario prvi a onda je on
njega udario. U svojoj pisanoj obrani I-okrivljenika navodi kako je toga dana

… . u … sati u G. D. blizu njegove kuće oko … m kod kbr. … dolje kod susjeda bio taj M.                 koji je radio oko radova za asfaltiranje te nove ceste tako da su asfaltirati asfalt na asfalt          jer su na drugim cestama skidali asfalt a kod njih nisu skidali asfalt nego su taj stari strgani asfalt samo ponovno asfaltirali, a i nisu ga premazali katranom i bio je nešto uži od stare ceste i širina nije bila dovoljna jer je preuska kao i debljina asfalta što je I-okrivljenik sve prigovarao M. jer su mu rekli da je on poslovođa pa je na njegovo prigovaranje rekao da ga pusti da radi i da ga prestane vrijeđati jer da će ga on udariti grtalicom a I-okrivljenik je priznao da ga je opsovao jebem ti mater i oca na što ga je M. tom grtalicom za asfalt udario u predjelu obje podlaktice ruke obje ruke i to na podlakticu lijeve ruke i po zglobu desne ruke kao i predjelu desne strane prsa i trbuha zbog čega mu je razderao majicu. I okrivljenik ga je nakon toga šakom desne ruke udario u nos jednom ga je puknuo šakom u lice u nos
od kojeg udarca je on pao na asfalt i nakon toga je bio prekid svega. Točno je da su
se na taj način potukli tako da ga je isti moment šakom udario u nos što je bilo sve
pred drugim svjedocima. Njemu je taj pištolj koji mu je oduzet po policiji jako važan jer
je on sentimentalno vezan za njega a on nije nikada imao problema sa Zakonom nosio
je taj pištolj cijeli Domovinski rat i sada mu je jako žao što ga nema jer ga misli ostaviti
u nasljedstvu svojima u obitelji a nema nikako šanse da bi uopće prekršio Zakon i ovo
se sigurno više neće nikad ponoviti pa moli Sud da mu vrati pištolj.

3. I-okrivljenik M. G. je u svojoj obrani iskazao kako na navode optužnog
prijedloga priznaje krivnju za počinjenje prekršaja. I-okrivljenik M. G. je u svojoj
obrani iskazao kako se on brani samo sa istinom, II-okrivljenik mu je prišao sa tom
alatkom s kojom da je udario u predjelu obje podlaktice jer se I-okrivljenik htio zaštiti i
obraniti a II-okrivljenik ga je udario istom grtalicom i u trbuh jer je došao kod I-
okrivljenika nekih 20-tak metara je prešao do I-okrivljenika sa namjerom da I-
okrivljenika udari a I-okrivljenik je bio stvarno ugrožen jer da ga je II-okrivljenik s tom
grtalicom udario po glavi I-okrivljenika danas ne bi bilo a I-okrivljeniku je nekakva
iskrica sinula pa je I-okrivljenik njega potom rukom zatvorenim dlanom desne ruke
udario samo jednom u predjelu nosa i nakon čega nije bilo nikakve svađe. I-okrivljenik
M. G. je u svojoj obrani iskazao kako on ponavlja kako je II-okrivljenik njega
grtalicom pogodio u obje podlaktice posebno u lijevu podlakticu i u trbuh jer se I-
okrivljenik branio i ponovno u trbuh i to više se sa desne strane trbuha i po desnoj nozi
u bliže desnom kuku za što sve ima isprintane fotografije u boji koje ulaže u spis sa
stikom i medicinsku dokumentaciju s kojom sve potkrijepljuje i snimku udarene desne
ruke u predjelu desnog zgloba od čega mu je ostalo još od udarca ali nije pukla kost.

4

Poslovni broj: 73. Pp-2094/2023-18

I-okrivljenik M. G. je u svojoj obrani iskazao da kao što je on priznao krivnju ne
može reći da nije psovao jer ga je vrijeđajući ga: Jebem ti mater i oca, ali smatra da
to nije razloga da ga on istuče tog grtalicom a tukao ga je tom grtalicom koja je
dugačka skoro 3 metra a koju je on držao s obje ruke i kako je I-okrivljenik opisao
jednostavno je II-okrivljenik digao tu grtalicu koju je on držao u obje ruke na način da
ju je podigao sebi iznad glave i zamahnuo je i udario I-okrivljenika prvi puta po
nadlakticama ruke i drugi put u trbuh od čega je I-okrivljeniku i poderana košulja koju
je on i slikao i slike uložio u spis i onda se je I-okrivljenik odmicao a II-okrivljenik ga je
ponovno tom grtalicom udario u desni kuk ili nogu a onda se I-okrivljenik digao i šakom
je udario II-okrivljenika po nosu i onako iz zamaha jer je I-okrivljenik bio u strahu da će
ga II-okrivljenik i dalje tući s tom grtalicom a to je bilo na javnom mjestu cesti u G.
D. kod kbr. … dana … . u … sati za što ima također svjedoke
jer je to gledala cijela ulica svjedoka koja je dugačka 200 metara sa 4 do 5 kuća a koje
svjedoke je on i naveo i to U. S. koji živi u R. S. kao i svjedoka
M. L. ali ima još tu ljudi P. Ž. njegova majka žena. Na poseban upit
branitelja II-okrivljenika što je I-okrivljeni tamo uopće radio I-okrivljeni M. G. je
odgovorio da je on išao sa posla što mu je usput jer je on morao tuda proći i stao je sa
strane sa autom i gledao je kako II-okrivljenik to asfaltira, a I-okrivljenik je što je točno
prigovarao njima koji su radili taj asfalt odnosno II-okrivljeniku M. C. jer je cesta
uža od predviđene a i pretanak je asfalt jer je debljina asfalta niti 2 cm. Na poseban
upit branitelja II-okrivljenika da li su ga upozorili da se treba obratiti nadležnoj službi
odnosno naručiteljima radova G. J. za to I-okrivljenik je odgovorio te
je iskazao da mu nisu to rekli a i on je htio sam nazvati gradonačelnika ili komunalnog
radara ali mu je mobitel bio prazan pa je I-okrivljenik prigovarao baš gospodinu
C. jer su mu ga predstavili kao voditelja radova C., a dalje je I-okrivljenik
gledao tu cestu jel je tako kako je trebalo biti i sa njegovim mišljenjem se nije I-
okrivljenik slagao jer cesta nije bila kako treba biti jer je uža, a oni su se prepirali oko
toga. Branitelj II-okrivljenika nema drugih pitanja te prigovara obrani iskazu I-
okrivljenika i prigovara medicinskoj dokumentaciji uloženoj od I-okrivljenika u spis.

4. U postupku II-okrivljenik M. C. je u svojoj obrani iskazao kako ne priznaje
krivnju za predmetno prekršajno djelo za koje njega tereti ovlašteni tužitelj. II-okrivljenik
M. C. je u svojoj obrani iskazao kako je navedenog dana i navedenog vremena
on je bio na navedenom mjestu jer su izvodili planirane i predviđene radove asfaltiranja
ceste G. D., oni su asfaltirali cestu po postojećim gabaritima starog asfalta
presvlačenje tepiha novog asfalta, a došao je I-okrivljenik do kolege D. i njemu jer
I-okrivljenik prigovarao da to nije u redu prema vjerojatno prema njegovoj kući i kada
mu je D. rekao da je II-okrivljenik poslovođa I-okrivljenik mu je prišao i počeo mu je
prigovarati da ne rade taj asfalt u redu a bili su II-okrivljenik i D. te su oni s I-
okrivljenikom čak i prošetali do njegovog odvojka te su i mjerili i po izmjeri II-okrivljenika
je sve bilo u redu za to vrijeme odmah I-okrivljenik je vikao i psovao vrijeđajući II-
okrivljenika da su lopovi da kradu i na taj način štede na asfaltu čime je vrijeđao II-
okrivljenika i cijelu firmu na to mu je II-okrivljenik rekao da to nema veze sa njima te da
se za to obrati nadležnoj instituciji Gradu J. naručitelju radova, te su se II-
okrivljenik i D. okrenuli i raditi dalje svoj posao jer vrijeme ide a asfalt se hladi,
međutim I-okrivljenik je došao za njima do finišera a II-okrivljenik je sa D. ručno
kod finišera popravljao na način da je ravnao asfalt sa tom grtalica ili ravnjačom koje
je držao sa obje ruke što im je radni alat a I-okrivljenik je do II-okrivljenika došao i vikao
je i vrijeđao glasno psujući mu jebem ti mater i oca a II-okrivljenik mu je na to rekao da
mu je otac umro a majka mu je stara i da mu ne psuje i ne dira njegove roditelje te je

5

Poslovni broj: 73. Pp-2094/2023-18

ponovio vičući i galameći da im jebe majku Kordunašku i nakon što mu je nažalost
opsovao majku opet I-okrivljenik M. G. je uhvatio grtalicu svojim rukama s jedne
strane a II-okrivljenik M. C. je držao istu grtalicu s druge strane i oni su se počeli
natezati i naguravati svako s jedne strane oko te iste jedne grtalice a ona je bila puna
asfalta i vruća dugačka oko 1,5 – 2 metra cijele dužine i oni su se dalje natezali što je
trajalo par minuta minutu dvije bila je još jako vruća od asfalta koji je bio zalijepljen za
tu grtalicu pa je vjerojatno dio tog vrućeg asfalta opekao i M. G. po ruci i kad su
se uspjeli rastaviti jer je on pustio grtalicu a II-okrivljenik je sa grtalicom otišao raditi
natrag na stroj finišer, nakon nekog vremena njemu je M. G. prišao sa leđa dok
je II-okrivljenik upravljao radnim strojem finšerom dok je II-okrivljenik bio za rukovalnim
pultom te mu je M. G. prišao i udario je II-okrivljenika šakom ruke u predjelu nosa
i glave bio je to jedan udarac a od kojeg udarca je II-okrivljenika zalila krv i on je bio
sav u krvi čučnuo je prema tlu te je vidio da kolege priskaču njemu u pomoć a J.
K. je zvao policiju a M. G. je i dalje vikao da će ih uništiti i psovao im je
svima majku bosansku i da to nije ništa i da zašto se zove policija. II-okrivljenik M.
C. je u svojoj obrani iskazao kako on prema I-okrivljeniku nije zamahivao tom
grtalicom koju je II-okrivljenik držao u ruci a nije ga niti njom udario jedino je točno da
mu ju je I-okrivljenik M. G. htio uzeti pa ju je M. G. sa objema rukama primio
i oni su se koju minutu do dvije natezali i naguravali oko te grtalice. II-okrivljenik M.
C. je u svojoj obrani iskazao kako je njemu stalno išla krv, bio je u šoku od čega
nije mogao ništa potpisati, te ima medicinsku dokumentaciju koju prilaže u spis po
branitelju a na Hitnu su ga vozili kolege s posla službenim autom tvrtke M. d.o.o.
II-okrivljenik M. C. je u svojoj obrani iskazao kako su ga od udarca M. morali
su ga i šivati i ima frakturu nosa i hrskavice koja mu ponekad smeta te da je to bilo
na cesti gdje su bili njegovi kolege iz firme a bili su još koji za koje on ne zna koji su. I-
okrivljenik prigovara iskazu i obrani II-okrivljenika kao nelogičnoj.

5. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i izveo dokaze i to optužni prijedlog,
obavijest iz čl. 109.a st. 1 Prekršajnoga zakona uručenog I i II-okrivljenicima, zapisnik
o ispitivanju I i II-okrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka M. C., zapisnik
o ispitivanju svjedoka S. U., zapisnik o alkotestiranju I i II-okrivljenika, potvrda
broj … o privremenom oduzimanju predmeta revolvera T. od I-
okrivljenika, potvrda broj … o privremenom oduzimanju predmeta lovačke
puške oružanog lista od II-okrivljenika, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta
od I-okrivljenika, medicinska dokumentacija za M. G. H. medicine
zagrebačke županije od … . u … sati na str. … lista spisa, bolnička prijava
OB K. za M. C. da je zadobio laku tjelesnu ozljedu fraktura nosne kosti
bez pomaka, dopis MUP-a od … . izvadak iz JRO podatka za I-okrivljenika,
zapisnik o odgodi glavne rasprave od … . punomoć za branitelja II-
okrivljenika, dopuna optužnog prijedloga, dopuna optužnog prijedloga na str. …                   lista spisa, potvrda iz prekršajne evidencije za I i II-okrivljenika, zapisnik o odgodi
glavne rasprave od … ., pisana obrana I-okrivljenika, medicinski nalaz OB
K. za M. C. od … . u … sati i medicinska dokumentacija
konzilijarnog pregleda OB K. od … ., stik medicinske dokumentacije od
I-okrivljenika, CD radiologoije J. za I-okrivljenika, medicinska
dokumentacija za I-okrivljenika te u ispisane fotografije u boji pod oznakom A, B, C, D,
E i F uložene od strane I-okrivljenika u spis te u str. 1-75 lista spisa te je izveden dokaz
suočenja između I-okrivljenika M. G. i II-okrivljenika M. C. te su ispitani
svjedoci i to svjedok M. C., svjedok D. K., svjedok J. K.
te svjedok S. U., svjedok M. L., svjedokinja P. J. te su

6

Poslovni broj: 73. Pp-2094/2023-18

izvedeni dokazi suočenja i to izveden dokaz suočenja između svjedoka D.
K. i I-okrivljenika M. G. te je izveden dokaz suočenja između I-
okrivljenika M. G. i svjedoka M. C. te je izveden dokaz suočenja
između I-okrivljenika M. G. i svjedoka J. K. te je izveden dokaz
suočenja između svjedoka M. C. i svjedoka S. U. te je izveden
dokaz suočenja između svjedoka M. C. i svjedoka M. L. te je
izveden dokaz suočenja između svjedoka M. C. i svjedokinje P. J.
te je izveden dokaz suočenja između svjedoka D. K. i svjedokinje P.
J. te je izveden dokaz suočenja između svjedoka D. K. i svjedoka
S. U. te je izveden dokaz suočenja između svjedoka D. K. i
svjedoka M. L..

6. U dokaznom postupku izveden je dokaz suočenja između I-okrivljenika M.
G. i II-okrivljenika M. C. na sporne okolnosti kritične zgode I-okrivljenik
M. G. je gledajući u II-okrivljenika iskazao da II-okrivljenik cijelo vrijeme govori
laži jer nije logično da bi se I-okrivljenik penjao na taj stroj koji ima još i stepenicu niti
da bi II-okrivljenika šakom s leđa udario u prednju stranu lica odnosno nosa šakom na
stroju koji je povišen jer I-okrivljenik je iskazao kako on je prigovarao kako rade asfalt
i psovao mu je jebem ti mater i oca ali to nije razlog da ga II-okrivljenik može tući tom
grtalicom jer ga je II-okrivljenik M. C. tom grtalicom koju je II-okrivljenik M.
C. držao u rukama udario u podlaktice koje je I-okrivljenik M. G. podignuo
kako bi se zaštitio a II-okrivljenik ga je mogao i ubiti i to prvi put a drugi put II-okrivljenik
je udario tom grtalicom I-okrivljenika u trbuh i potom treći put u kuk a I-okrivljenik je
priznao da je on šakom udario II-okrivljenika ravno u lice u nos od čega je II-okrivljeniku
išla krv koju su mu ispirali njegovi kolege sa strane i to što je I-okrivljenik II-okrivljenika
psovao ne daje pravo II-okrivljeniku da tuče I-okrivljenika grtalicom a I-okrivljenik je
udario II-okrivljenika nakon što mu je II-okrivljenik prišao. II-okrivljeni M. C.
gledajući u I-okrivljenika je iskazao kako mu je I-okrivljenik psovao i majku i oca oni su
se natezali oko te grtalice a II-okrivljenik nije I-okrivljenika niti jednom udario grtalicom
već ozlijede o kojima I-okrivljenik govori su vjerojatno od vrućeg asfalta a nakon
natezanja oko grtalice kada ju je pustio II-okrivljenik je otišao do radnog stroja a I-
okrivljenik je s leđa šakom udario u nos po licu više s desne strane II-okrivljenika od
čega je II-okrivljeniku išla krv.

7. U dokaznom postupku ispitani svjedok D. K. koji je iskazao kako je on
sjeća tog događaj od … . u popodnevnim satima kada je I-okrivljenik došao do
njih oko … dok su oni asfalt radili svjedok D. K. i grupa ljudi kada je I-
okrivljeni došao do njega s svjedokove strane i I-okrivljenik je prigovarao oko ceste da
je uža nego što je bila i svjedok D. K. uputio ga je na njegovo pitanje
poslovođi ovdje nazočnom M. te su oni sva trojica otišli do tog njegovog križanja
prema njegovom odvojku jer iako je bilo još drugih domaćih ljudi samo je I-okrivljenik
prigovarao a iako mu je svjedok objašnjavao da rade asfalt i širi od starog, uputili su I-
okrivljenika da se obrati nadležnom Gradu J. a I-okrivljeni je počeo vikati
i dok su oni došli do stroja a M. i I-okrivljeni su bili iza svjedoka D. K. i i
oni su raspravljali svjedok D. K. nije zanao o čemu a bili su više od desetak
metara iza svjedoka D. K.. Svjedok D. K. je iskazao kako on
nije razumio što pričaju te se situacija i smirila i oni su dalje radili a II-okrivljeni M. je
došao na stroj finišer stroj za razvlačenje asfalta tada je I-okrivljenik i što je svjedok
vidio da je I-okrivljenik prišao stroju i došao iza leđa II-okrivljeniku M. koji je rukovao
strojem i dok je bio leđima okrenut I-okrivljenik mu je prišao sa leđa i sa desnom rukom

7

Poslovni broj: 73. Pp-2094/2023-18

u zamahu šakom s leđa ga je udario u nos i u glavu jer se taman tada II-okrivljeni M.
bio okrenuo desno iza svjedok je vidio da II-okrivljeniku M. ide krv iz nosa i iz glave i
svi su stali pružali II-okrivljeniku prvu pomoć a I-okrivljenik je stao sa strane i više nije
bilo ništa zvala se policija i to je to. Svjedok D. K. je iskazao kako on nije
vidio da bi istu greblicu u istom trenutku držali I-okrivljenik jer tu greblicu kao njihov
obavezni alat oni skroz u rukama drže i nose sa sobom ali svjedok D. K. nije
vidio da se I i II-okrivljenici natežu oko greblice. Na upit I-okrivljenika M. G.
svjedoku D. K. da li je vidio da je II-okrivljenik udario I-okrivljenika svjedok
D. K. je odgovorio da nije vidio da bi II-okrivljenik M. C. greblicom koju
je II-okrivljenik držao u ruci udario I-okrivljenika a vidio je da je I-okrivljenik udario
šakom II-okrivljenika M. u nos i glavu.

8. U dokaznom postupku izveden je dokaz suočenja između I-okrivljenika M.
G. i svjedoka D. K. na sporne okolnosti kritične zgode. Svjedok
D. K. je gledajući u I-okrivljenika iskazao da on nije vidio da li su se I-
okrivljenik i II-okrivljenik M. natezali oko te grtalicu te nije niti vidio da li je II-okrivljenik
M. udario tom grtalicu I-okrivljenika već je svjedok vidio da je I-okrivljenik dok je II-
okrivljenik M. bio na stroju finišeru II-okrivljenika je sa leđa I-okrivljenik udario šakom
u lice i nos a svjedok je iskazao kako je on vidio da I-okrivljenik ima poderanu majcu u
području trbuha a svjedok D. K. je iskazao kako on ne znam da li je I-
okrivljenik i došao sa takvom majicom svjedok D. K. se ne sjeća. I-okrivljenik
M. G. je iskao da to nije logično niti točno jer je stroj povišen i I-okrivljenik ga nije
mogao s leđa udariti već je to bilo dok je II-okrivljenik držao grtalicu u ruci i ravnao
asfalt te je II-okrivljenik i prišao sa tom grtalicom I-okrivljeniku i nakon što je I-okrivljenik
opsovao II-okrivljenik M. je dok je držao tu grtalicu za asfalt umalo skoro udario I-
okrivljenika u glavu ali nije jer je I-okrivlenik postavio podlaktice pa je II-okrivljenik
udario u podlaktice I-okrivljenika prvi put a potom i u trbuh I-okrivljenika i treći put u kuk
I-okrivljenika a to svjedok D. K. nije vidio jer je bio za strojem s lijeve strane
a to ovisi s koje strane gledaju finišer a I-okrivljenik M. G. je iskazao kako on je
nakon što ga je II-okrivljenik M. udario grtalicom II-okrivljenika M. šakom je I-
okrivljenik udario u glavu i nos od čega je II-okrivljeniku išla krv i oni su mu pružali
pomoć. Svjedok D. K. je iskazao kako je on bio blizu stroja i nije vidio niti čuo
nije čuo što je I-okrivljenik psovao a je psovao a kako je svjedok D. K. bio
više sa desne strane stroja jer cijeli život on radi sa desne strane stroja nije vidio niti
da li su I-okrivljenik i je li se I-okrivljenik natezao sa II-okrivljenim M. oko te grtalice
a svjedok je i iskazao kako on nije vidio niti da bi I-okrivljenika II-okrivljeni M. udario
grtalicom jer je svjedok radio na stroju koji je bučan i jer on sa svoje strane ima posebne
komande za taj stroj a tu su bili i drugim ljudi na cesti.

9. U dokaznom postupku ispitani svjedok M. C. koji je iskazao kako se on
sjeća tog događaj od … . u popodnevnim satima kada je I-okrivljenik došao do
njih oko … dok su oni radili novi asfalt svjedok M. C., M., D. i grupa u
V. Š. a potom i u G. a prije toga i u G. D.. Svjedok
M. C. je iskazao kako se on sjeća ovdje nazočnog I-okrivljenika koji je govorio
o nekom raskrižju da je suženo i da rade suženi asfalt i da to nije kako treba, a svjedok
M. C. je bio dalje od njih bio je kod stroja koji je jako bučan i ne čuje oko stroja
ništa od buke stroja samo je vidio da D., I-okrivljenik i M. odlaze oko nekih možda
više oko … metara i svjedok je iskazao kako je on vidio da se nakon nekog vremena
vraćaju prema njemu i da raspravljaju cijelo vrijeme a svjedok M. C. je iskazao

8

Poslovni broj: 73. Pp-2094/2023-18

kako je on obratio pažnju prema stroju kojim je komandovao i vidio je da M. dok su
se vračali ravna asfalt sa tom grtalicom odnosno greblicom i M. ju je držao objema
rukama dok je svjedok M. C. komandovao kamionom kako da priđe stroju a
svjedok nije vidio da li se nešto dogodilo ili nije. Svjedok M. C. je iskazao kako
nije čuo psovke jer je buka od stroja i nije čuo što M. psuje, a kada se svjedok M.
Cimeša okrenuo vidio je da se M. i I-okrivljenik natežu oko grtalice koju su obojica
držali u rukama tako da je M. držao grtalicu za dršku a I-okrivljenik za širi dio kojim
se ravna asfalt a koji dio je od asfalta i vruć što je svjedok M. C. i pogledao
kratko jer je svjedok i dalje radio svoj posao i ne sjeća se kako su se razdvojili svjedok
M. C. je krenuo te je vidio da II-okrivljeni M. dolazi stroju ali svjedok M.
Cimeša nije vidio točno detalje ali je I-okrivljenik išao za II-okrivljenikom M. i II-
okrivljenika M. je šakom udario u nos svjedok M. C. nije mogao točno reći
kojim dijelom šake a bili su skoro nablizu jedan iza drugog jer su išli prema stroju i
svjedok M. C. je iskazao kako je vidio da je I-okrivljenik tada udario II-
okrivljenika M. šakom u nos a II-okrivljenik M. nije pao moguće da je čučnuo svjedok
se nije mogao više sjetiti a vidio je da II-okrivljeniku M. ide krv na nos pa su mu oni
pružali pomoć ali se nije mogao točno sjetiti događaja jer je prošlo godinu dana.
Svjedok M. C. je iskazao kako on nije vidio da bi II-okrivljenik M. tom
grtalicom udario I-okrivljenika. I-okrivljenik M. G. je pitao je li on II-okrivljenika
M. udario na stroju ili dalje od stroja na što je svjedok M. C. odgovorio da je
bilo je to blizu stroja negdje oko stroja jer nije to moglo biti na stroju jer komande nisu
na stroju već su komande sa svake strane stroja jedino vozač stroja je na stroju dok
su M. i D. na tlu sa svake strane stroja i uopće nisu na stepenici a stepenica koja
je sa svake strane je samo u posebnim specijalnim slučajevima otežanog prolaska sa
strane ali se s nje ne može dobro pratiti rad stroja sa stepenica. Na poseban upit I-
okrivljenika M. G. je li svjedok krenuo u juriš na I-okrivljenika da ga satre pa su
njega kolege zaustavili svjedok M. C. je odgovorio da on nije išao prema I-
okrivljeniku već nakon što je I-okrivljenik udario II-okrivljenika M. šakom je zvana
policija a svjedok je i rekao da on i ne može biti svjedok jer je on bio uz stroj koji je bio
glasan i svjedok i nije bio sa njima i svjedok je bio daleko. Konstatirano je da I-
okrivljenik stavlja prigovor jer je ovaj svjedok M. C. jedini svjedok kojeg je
predložila policija jer da II-okrivljenik M. ima jednog svjedoka a I-okrivljenik ima dva
svjedoka a sada II-okrivljenik M. ima tri svjedoka.

10. U dokaznom postupku izveden je dokaz suočenja između I-okrivljenika M.
G. i svjedoka M. C. na sporne okolnosti kritične zgode te su se I-
okrivljenik M. G. i svjedok M. C. gledajući u oči svjedok M. C. je
iskazao kako je I-okrivljenik otišao gore i vraćao se nazad i svjedok M. C. nije
čuo ništa između njih i II-okrivljenik M. i svjedok M. C. su radili oko kipanja
kamiona ali je svjedok M. C. vidio da se I-okrivljenik i II-okrivljenik M. natežu
oko te grtalice na način da su se natezali sa tom grtalicom a svjedok M. C. je
iskazao kako je on bio za svojim poslom i većinu toga on i nije vidio ni čuo a svjedoku
M. C. je policajac rekao ajde budi svjedok a da li se zna kako se on javio a
nije na išao na I-okrivljenika a II-okrivljenik M. je bio s lijeve strane stroja gledajući sa
lijeve strane stroja. I-okrivljenik M. G. je iskazao da je II-okrivljenik M. bio na
finišeru i da li se svjedok sjeća da je II-okrivljenik M. išao do P. 20 metara od
stroja ga je skoro po glavi udario grtalicom za asfaltu a udario ga je u predjelu obje
podlaktice i trbuha a I-okrivljenik ga je udario šakom desne ruke u glavu i nos i u priči
svjedoka nešto ne štima jer je svjedok rekao da je I-okrivljenik II-okrivljenika M. udario
dok je bio pored stroja. Svjedok Milan Cimeša je odgovorio da kako on više nije siguran

9

Poslovni broj: 73. Pp-2094/2023-18

gdje je I-okrivljenika II-okrivljenik M. udario te da li pored stroja ili dalje od stroja te da drugo što nema za iskazati.

11. U dokaznom postupku ispitani svjedok J. K. koji je iskazao kako se
sjeća tog događaja od … . u popodnevnim satima kada je I-okrivljenik došao
do njih oko … dok su oni radili novi asfalt a svjedok J. K. je inače na
valjku radnom stroju, a i već su bili pri kraju te faze asfaltiranja te se svjedok sjeća da
je I-okrivljenik došao te je i konstatirano da svjedok rukom pokazuje na I-okrivljenika te
je svjedok vidio da je I-okrivljenik sa D. otišao do jednog križanja i vidio je da se
I-okrivljenik naljutio te je i pitao tko je poslovođa te se i obratio i šefu M. te su svi oni
otišli gore tako da su otišli ponovno do tog križanja i bili su udaljeni od svjedoka J.
K. po njegovoj procijeni … metara od svjedoka a cijelo vrijeme svjedok
je bio na valjku i valjao asfalt dok se asfalt ne ohladi i svjedok je vidio da se oni vraćaju
prema stroju prema njima te je čuo da I-okrivljenik viče i galami a bio je jako glasan
kao da ima mikrofon a iako je taj stroj finišer jako glasan I-okrivljenik se čuo da viče i
galami i da svima psuje mater a i svjedoku J. K. je psovao mater što ga
je jako pogodilo i što on ne može zaboraviti nikada, oni su nastavili radili svako na
svoju stranu i svjedok J. K. je radio upravljajući valjkom iza njih 30-tak
metara te je vidio da I-okrivljenik trči prema II-okrivljeniku M. a II-okrivljenik M. je
stajao za komandom sa lijeve strane finišera na tlu i I-okrivljenik ga je lijevom rukom
ga je uhvatio za leđa te ga okrenuo prema sebi te izravno desnom šakom udario u
glavu u nos i vidio je da M. ide jako krv i pružali su prvu pomoć II-okrivljeniku M. i dok
su pružali II-okrivljeniku M. pomoć I-okrivljenik je i dalje glasno svima psovao mater
jako ružno je psovao njima bosansku mater i svjedok J. K. je iskazao da
je on išao zvati policiju jer je vidio da I-okrivljenik nastavlja sa nenormalno agresivnim
ponašanjem svima psuje i njemu psuje mater i smatrao je nužnim zvati policiju.
Svjedok J. K. je iskazao kako je on čuo da I-okrivljenik psuje njima i II-
okrivljeniku M. jebem ti mater i oca. Svjedok J. K. je iskazao kako nije
vidio da bi II-okrivljenik grtalicom udarao I-okrivljenika, naime jedini udarac koji se
dogodio je bio udarac I-okrivljenika i to šakom u nos M. C. od kojeg udarca je
II-okrivljeniku Mili pukao nos, drugih udaraca nije bilo a II-okrivljenik M. nije grtalicom
udario I-okrivljenika, te je svjedok J. K. iskazao da I i II-okrivljenici se nisu
međusobno otimali ili gurali držeći istu grtalicu/ravnjaču što svjedok i nije vidio jer je on
vozio valjak naime kada je on vidio da I-okrivljenik zadaje udarac II-okrivljeniku M.
svjedok je odmah zaustavio valjak i prišao pomoći II-okrivljeniku M. te je čuo da je I-
okrivljenik prijetio da će mu ženu i djecu naći i njegovu obitelj i da će ih ubiti. I-okrivljenik
M. G. je stavio prigovor na iskaz svjedoka J. K..

12. U dokaznom postupku izveden je dokaz suočenja između I-okrivljenika M.
G. i svjedoka J. K. na sporne okolnosti kritične zgode te je I-
okrivljeni M. G. iskazao da je II-okrivljeni M. bio na finišeru sa te strane je uzeo
greblicu i oštrim korakom je došao 20 metara i udario I-okrivljenika greblicom a I-
okrivljenik je njega udario u glavu u nos što I-okrivljenik priznaje a I-okrivljenik je i
psovao. Svjedok J. K. je iskazao da ostaje kod iskaza I-okrivljenik je ono
što je svjedok J. K. vidio i čuo jako ružno i drsko psovao svima i njemu
majku što je svjedoka jako pogodilo i svjedok smatra to jako nepristojnim od I-
okrivljenika i svjedok je iskazao da je on vidio da I-okrivljenik nakon što su se vraćali
od onog križanja II-okrivljenika M. koji se vratio za stroj dok je stajao na tlu sa lijeve
strane stroja za komandama jednom rukom hvata i okrećete a drugom rukom ga i to
šakom desne ruke udara u glavu u nos od kojeg udarca mu je razbio nos koji je pukao

10

Poslovni broj: 73. Pp-2094/2023-18

a svjedok je zaustavio stroj valjak i priskočio u pomoć II-okrivljeniku M.. Svjedok J.
K. je iskazao kako on nije vidio da se oni natežu sa greblicom sa II-
okrivljenikom M. i da I-okrivljenika II-okrivljenik M. udara greblicom. I-okrivljenik M.
G. je iskazao da je on majstor borilačkih vještina jer je on kao mladi dečec trenirao
tekvando pa on može dobro udariti nogom.

13. U dokaznom postupku ispitani svjedok S. U. koji je iskazao kako se on
sjeća tog događaja od … . u popodnevnim satima kada je I-okrivljenik došao
do njih oko … a svjedok S. U. je stajao u G. D. kod kbr.
… gdje je bio i taj stroj za asfaltiranje što je on gledao sa nekih 10-tak metara
udaljenosti a on je stajao sa M. L. i s druge strane je bila i P. J. i
oni su gledali kako se to asfaltira a i ustanovili su da su suzili asfalt. Svjedok S.
U. je iskazao da je I-okrivljeni G. dolazio sa posla tada i nije mogao proći gore
i parkirao je auto sa desne strane na travnjak i došao do njih gore i onda su pitali
prigovarajući za to pa su njih uputili šefu II-okrivljenom M. a II-okrivljeni je bio tada na
tom radnom stroju deset metara od svjedoka S. U. a II-okrivljenik je bio kod
tog stroja i oni su pozvali II-okrivljenika toga M. šefa II-okrivljenika koji je došao do
njih i ponovili su mu njihove prigovore da je asfalt uzak i svjedok S. U. je vidio
da II-okrivljenik M. sa metrom osobno mjeri širinu i dimenzije tog asfalta i nakon što
je II-okrivljenik M. detaljno izmjerio rekao je da je to sve u redu i da ako njima to nije
u redu da zovu dalje njegovog gazdu ili šefa za kojeg on radi pa je on otišao dalje za
stroj raditi svoj posao te da ga oni puste da on radi svoj posao. Svjedok S. U.
je iskazao kako je on vidio da tamo stoji još jedan kamion sa natpisom firme i oni su
tražili broj na koji mogu nazvati gazdu, a na kamionu nije bilo broja, otišli su ponovo do
tih radnika koji su asfaltirali da traže broj od njihovog šefa, a cijelo vrijeme je radio taj
stroj za asfaltiranje te je svjedok S. U. čuo da je II-okrivljeni M. nešto vikao
ali nije siguran da li je rekao da ne da broj ili da ne zna broj svjedok nije siguran, a I-
okrivljeni M. je bio uporan i od II-okrivljenog M. je na taj način tražio broj na što ga
je II-okrivljeni M. opsovao vičući I-okrivljenom M. da ode I-okrivljeni M. u pičku
materinu opsovao ga je na što je i I-okrivljeni M. uzvratio psovkom te je psovao II-
okrivljenom M. vičući jebem ti mater i oca dakle I-okrivljeni M. je psovao II-
okrivljenom M. jebem ti mater i oca, te je svjedok S. U. vidio osobno jer je on
bio do I-okrivljenog M. stajao dvadesetak metara od njihovog stroja na što je II-
okrivljeni M. uzeo u rukama tu grtalicu ili greblicu i držao ju je sa obje ruke i trčao je
tih 20-tak metara do I-okrivljenog M. i vidjelo se da II-okrivljeni M. C. hoće
udariti I-okrivljenog na način da je II-okrivljeni M. C. držao tu greblicu u zraku
prema njima i dolaskom do njih digao je s obje ruke tu grtalicu iznad glave i II-okrivljeni
M. C. je uputio udarac tom greblicom prema I-okrivljenom M. koji je stajao a I-
okrivljeni M. je jer je vidio da će ga on udariti da se zaštiti I-okrivljeni M. je podigao
ruke u zrak tako da ga je II-okrivljeni M. s tom grtalicom udario po podlakticama obje
ruke i svjedok S. U. je vidio a jer sam bio dva metra od njih da II-okrivljeni M.
C. ponovno zamahuje sa grtalicom i ponovno udara I-okrivljenog M. G. po
trbuhu ga je udario tom grtalicom a I-okrivljeni M. je došao sa posla sa čitavom
majicom, a majica mu nije bila poderana a od tog drugog udarca koji mu je zadao II-
okrivljeni M. C. po trbuhu zderao je po trbuhu tu majicu I-okrivljeniku M. G.,
a I-okrivljeni M. G. se okrenuo i I-okrivljeni M. je desnom rukom šakom je udario
II-okrivljenog M. u glavu u nos, a svjedok je vidio da malo poslije II-okrivljenom M.
ide krv iz nosa pa su mu njegovi kolege pomagali pružali mu pomoć da mu isperu krv
koja mu je išla iz nosa koja mu se slijevala niz lice i tada su radnici rekli da će pozvati
policiju i oni su svi čekali policiju te je prestala tučnjava i svađa, svjedok S. U.

11

Poslovni broj: 73. Pp-2094/2023-18

je policajcima dao izjavu koju je potpisao a policija su ga upozorili da mora govoriti
istinu. Na poseban upit suca svjedok S. U. je odgovorio da I-okrivljeni M.
G. u niti jednom trenutku nije uhvatio tu grtalicu rukom već je samo podigao ruke
da se zaštiti podlakticama i nisu se niti I-okrivljeni M. niti II-okrivljeni M. natezali niti
su skupa držali tu grtalicu, a I-okrivljeni M. niti u jednom trenutku nije držao grtalicu a
svjedok S. U. je cijelo vrijeme bio tamo a sigurno bi on i vidio i sigurno bi
morao vidjeti da je I-okrivljeni M. držao grtalicu u ruci što nije a cijelo vrijeme svjedok
S. U. bio sa I-okrivljenim M. i sve je vidio od početka dolaska I-okrivljenoga
M. pa do dolaska Policije i nakon dolaska policije koji su zvali i Hitnu ali su ih odbili
jer da nije hitno već da oni mogu sami doći na Hitnu pomoć. Na poseban upit suca
svjedok S.U. je odgovorio da je mjesto gdje je I-okrivljeni M. G. udario
II-okrivljenog M. C. je bilo 20-tak metara od tog stroja tako da II-okrivljeni M.
nije bio za radnim strojem i nakon što je II-okrivljeni M. sa grablicom udario I-
okrivljenog M. I.-okrivljeni M. je krenuo prema II-okrivljenom M. i udario ga je šakom
u nos i nije bilo potrebe i nije I-okrivljeni M. ništa II-okrivljenog M. okretao rukom
već su I-okrivljeni M. i II-okrivljeni M. bili okrenuti jedno drugom lice u lice sučelice.
Branitelj II-okrivljenika u cijelosti prigovara iskazu svjedoka.

14. U dokaznom postupku ispitani svjedok M. L. koji je iskazao kako se on
sjeća tog događaja … . u popodnevnim satima kada je I-okrivljenik došao
do njih oko … svjedok M. L. je bio u mjestu G. D. na tom
mjestu gdje se vršilo asfaltiranje i vidio je stroj za asfaltiranje a bio je nekih 100-tinjak
metara u toj ulici i gledao kako asfaltiraju ulicu a sa posla je došao i I-okrivljeni M.
G. kada je došao počeo je prigovarati radnicima da su suzili asfalt što je svjedok
M. L. i čuo jer je on stajao pola metra od M. G. a pored njega je bila
njegova mama D. R. i svjedok M. L. je iskazao kako je on čuo da
I-okrivljeni M. prigovara radnicima a oni su rekli da oni rade kako im je naređeno pa
neka se oni obrate gazdi a I-okrivljeni M. je tražio broj gazde koji mu radnici nisu dali
a I-okrivljeni M. je išao za njima i svjedok je gledao kako I-okrivljeni M. ide za njima
a stroj za asfaltiranje je lagano asfaltirao a svjedok M. L. je od stroja bio oko
100 metara a i vidio je da je I-okrivljeni M. stajao 20-tak metara od tog stroja za
asfaltiranje a došao je taj čovjek koji je držao u rukama tu grablicu i svjedok M.
L. je iskazao kako je čuo da taj čovjek viče i psuje na I-okrivljenika M. psovao
mu je mater što je svjedok sve čuo na to je I-okrivljeni M. počeo psovati tog čovjeka
glasno i vikao je jer je taj čovjek prvo vikao I-okrivljenom M. psujući mu mater a I-
okrivljeni M. je njemu vičući psovao jebem ti bog mater i oca i svjedok je vidio da taj
čovjek koji je radnik na asfaltiranju koji je bio kod stroja a bili su udaljeni 10-20 metara
od I-okrivljenog M. i taj čovjek koji je tim radnicima nadređeni svjedok je vidio da drži
u ruci tu grtalicu odnosno greblicu i svjedok M. L. je vidio da taj čovjek ide od
stroja do I-okrivljenog M. s obje ruke drži tu grtalicu ili greblicu i kada je prišao I-
okrivljenom M. s obje ruke je podigao tu grtalicu iznad glave da će ga udariti što je
svjedok vidio i s njom je zamahnuo i uputio udarac I-okrivljenom M. na što je I-
okrivljeni M. reagirao tako da je digao obje ruke da si zaštiti glavu jer je udarac bio
upućen u glavu pa ga je II-okrivljeni M. tom grtalicom za asfalt udario u predjelu obje
podlaktice a I-okrivljeni M. je potom desnom rukom šakom udario II-okrivljenog M.
u glavu u nos i svjedok je vidio da II-okrivljenom M. ide krv iz nosa te su mu prišli
radnici jer mu je išla krv na nos da mu pomognu a kada je svjedok vidio da taj čovjek
tuče sa greblicom svjedok M. L. im je i prišao, a jedan od njegovih radnika je
zvao policiju i oni su čekali policiju, on je dao iskaz na policijski zapisnik i policajac ga
je upozorio da mora govoriti istinu. Na poseban upit suca svjedok M. L. je

12

Poslovni broj: 73. Pp-2094/2023-18

iskazao da on ponavlja da ta osoba nadređena je bila kod radnog stroja kao djelatnik
za postavljanje asfalta i taj čovjek je od stroja sa grtalicom u rukama je prešao tih nekih
20-tak metara od stroja do I-okrivljenog M. gdje je I-okrivljenog M. počeo udarati
grtalicom i na tom mjestu je I-okrivljeni M. šakom udario II-okrivljenog M. u nos, a
nije bilo nikakvog natezanja oke te grtalice niti naguravanja oko te grtalice od strane I-
okrivljenog M. a I-okrivljeni M. nije niti jednom uhvatio tu grtalicu a svjedok M.
L. je za vrijeme tog događaja tamo bio i cijelo vrijeme on je gledao u I-okrivljenog
M. a nemoguće je da ja ne bi vidio da se nešto drugačije dogodilo od ovog što je
svjedok M. L. rekao jer je on rekao ono što je on vidio i čuo. Na poseban upit
branitelja II-okrivljenika gdje je bio svjedok S. U. svjedok M. L. je
odgovorio da su I-okrivljeni M. G. i S. U. su cijelo vrijeme bili jedan kraj
drugog. Branitelja II-okrivljenika je u cijelosti prigovorio na iskaz svjedoka M.
L..

15. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja P. J. koja je u svom
iskazu izjavila kako se ona sjeća tog događaj od … . u popodnevnim satima
oko … ona je bila vani tamo na ulici G. D. kbr. … na ulici i ona je vidjela
da radnici za asfalt vleku taj novi asfalt po ulici što je i gledala i ono što može reći je taj
trenutak da je ona vidjela tog čovjeka sa greblicom koji je već bio s njim I-okrivljenim
M. i oni su se svađali jer je I-okrivljeni M. prigovarao da je cesta uža nego je bila
stara a i to je i ona vidjela da je kod njenog ulaza uža jer to nije ništa dobro napravljeno
a taj čovjek je rekao da nije ovlašten te je I-okrivljeni M. tražio telefon da traži tog
glavnog da se asfalt napravi kako bog zapovjeda te je svjedokinja iskazala kako je ona
vidjela da su išli dolje i vidjela je da se opet svađaju te da jedan od radnika ide do auta
a I-okrivljenom M. nitko nije dao telefon a I-okrivljeni M. je išao dalje za tim radnikom
za asfalt a taj radnik za asfalt je prišao stroju za asfalt i stao je na jednu stepenicu na
stroju ali I-okrivljeni M. nije išao za njim nego je bio više od 20-tak metara od tog
stroja za asfaltiranje a taj čovjek je stajao na stepenici na stroju i taj čovjek je skočio
sa tog radnog stroja sa stepenici i išao je prema I-okrivljenom M. koji je bio 20 metara
od stroja i letio je prema I-okrivljenom M. a taj čovjek je u rukama držao greblicu i
zamahnul je prema I-okrivljenom M. da ga tom greblicom udari po glavi a I-okrivljeni
M. je tada što je svjedokinja P. J. u iskazu izjavila da je ona vidjela dignul
ruku da se zaštiti da si glavu zaštiti tako da ga je taj čovjek koji je radio asfalt sa tom
greblicom koju je držao u rukama i kojom je zamahnuo udario po nadlakticama ruke
koju je digao iznad glave I-okrivljeni M. da se zaštiti i taj šta je imao greblicu je još
jednom greblicom udario po I-okrivljenikovom M. desnoj strani kuka po desnoj
strani tijela a od toga su I-okrivljenom M. bile i ruke krvave jer ga je tom greblicom
kako se I-okrivljeni M. branio tukao po rukama, a taj čovjek nije stajao već je dalje
napadao I-okrivljenog M. pa ga je I-okrivljeni M. i onda je I-okrivljeni M. šakom
udario tog čovjeka u nos jer se branio a I-okrivljeni M. je htio pobjeći od toga čovjeka
ali taj čovjek ga je napadao. Svjedokinja P. J. je u iskazu izjavila kako je ona
čula da su jedan drugog psovali i I-okrivljeni M. je psovao tog čovjeka i taj čovjek je
psovao njega ali se svjedokinja ne sjeća se tih riječi, a vidjela je da I-okrivljeni M. ide
kući sav krvav. Na poseban upit branitelja II-okrivljenika gdje se nalazio svjedok
S. U. svjedokinja P. J. je odgovorila da je U. je bio sa I-okrivljenim
M. a L. je bio s njima tamo negdje dolje. Branitelj II-okrivljenika u cijelosti
prigovara iskazu svjedokinje P. J..

13

Poslovni broj: 73. Pp-2094/2023-18

16. Branitelj II-okrivljenika je iskazao da kako s obzirom da su kontradiktorni iskazi
obrana II-okrivljenika predlaže da se provede dokaz suočenjem svjedoka D.
K. i M. C. sa svjedocima S. U. i M. L..

17. U dokaznom postupku izveden je dokaz suočenja između svjedoka M.
C. i svjedoka S. U. a na sporne okolnosti kritične zgode te je svjedok
M. C. gledajući svjedoka S. U. iskazao da je II-okrivljeni M. je
ravnao nekih 10-ak metara od tog stroja asfalt, tako da ga je popravljao kada mu je
prišao I-okrivljeni i I-okrivljeni je uhvatio za drugi kraj te grtalice kojom je II-okrivljeni
M. ravnao dio asfalta, tako da su se I-okrivljeni M. i II-okrivljeni M. natezali i gurali
oko te grtalice za asfalt te da osim psovanja drugog sukoba nije bilo. Svjedok S.
U. je iskazao gledajući u oči svjedoka M. C. točno je da je II-okrivljeni M.
ravna asfalt, ali kako je I-okrivljeni M. od II-okrivljenog M. tražio broj telefona na
što ga je II-okrivljeni M. poslao u pizdu materinu, a I-okrivljeni M. je njega vičući
psovao jebem ti mater i oca, na što je II-okrivljeni M. držeći u rukama tu grtalicu za
asfalt pretrčao nekih 20ak metara do I-okrivljenog M. i pri tome je II-okrivljeni
zamahnuo tom grtalicom držeći je s obje ruke iznad glave da udari I-okrivljenog M.,
što je svjedok S. U. vidio, te je II-okrivljeni i uputio taj udarac, na što je I-
okrivljeni M. podigao ruke iznad glave tako da je II-okrivljeni M. tom grtalicom udario
I-okrivljenog M. po nadlakticama ruke.

18. U dokaznom postupku izveden je dokaz suočenja između svjedoka M.
L. i svjedoka M. C. na sporne okolnosti kritične zgode te je svjedok M.
L. gledajući u svjedoka M. C. iskazuje kako je I-okrivljeni M. bio nekih
20 do 30 metara od tog stroja finišera dok je njihov šef M. ravnao asfalt kod stroja, a
oni su si međusobno psovali mater tako da je II-okrivljeni M. psovao mater M., a I-
okrivljeni M. je njemu vikao isto psujući mu i mater i oca. Svjedok M. L. je
iskazao kako je na to II-okrivljeni M. prešao tih 20-ak metara od stroja prema I-
okrivljenom M. I.-okrivljenik je držeći tu greblicu za asfalt je s obje ruke kojom je
zamahnuo prema I-okrivljenom M. i uputio udarac dok je I-okrivljeni M. podigao ruke
iznad glave pa je II-okrivljeni M. tom greblicom udario I-okrivljenog M. po
nadlakticama ruku koje je I-okrivljeni M. držao iznad glave, a nakon toga je I-okrivljeni
M. odmah šakom udario II-okrivljenog M. u glavu, u nos. Svjedok M. C. je
iskazao da je II-okrivljeni M. ravnao asfalt pored stroja, svjedok nije vidio da je itko
trčao i nije bilo fizičkog sukoba između njih dvoje, a II-okrivljeni M. je bio okrenut
leđima kod stroja i nije se nadao da bi ga I-okrivljeni M. udario već je I-okrivljeni M.
s leđa šakom udario II-okrivljenog M. u glavu, u nos. Svjedok M. C. je iskazao
kako a obzirom da je on radio svoj posao, on nije točno sve vidio.

19. U dokaznom postupku izveden je dokaz suočenja između svjedoka M.
C. i svjedokinje P. J. na sporne okolnosti kritične zgode te je svjedokinja
P. J. gledajući u svjedoka M. C. iskazala kako se ona sjeća da je
ona stajala i gledala kako se asfalt radi, a njihov šef je imao tu greblicu kojom je ravnao
asfalt. Svjedokinja P. J. je gledajući u svjedoka iskazala kako je I-okrivljeni
M. došao s posla i ona je vidjela i čula da se I-okrivljeni M. i njihov šef psuju i viču
nakon čega je njihov šef sa greblicom koju je držao u rukama prišao I-okrivljenom M.
i zamahnuo da ga udari, ali je I-okrivljeni M. digao ruke iznad glave pa je njihov šef
greblicom udario I-okrivljenog M. po podlaktici ruku koje je I-okrivljeni držao iznad
glave nakon čega što je svjedokinja P. J. vidjela da su I-okrivljenom M. ruke
krvave pa je njihov šef vjerojatno I-okrivljenog M. udario više puta, a I-okrivljeni M.

14

Poslovni broj: 73. Pp-2094/2023-18

se okrenuo ići doma dok je njihov šef išao za njim na što se I-okrivljeni M. okrenuo i
udario ga šakom u glavu, u nos, što je sve svjedokinja vidjela. Svjedok M. C.
je iskazao da nitko to nije nigdje trčao i nije bilo fizičkog sukoba jedino su se II-okrivljeni
M. i I-okrivljenik, a nakon što je II-okrivljeni M. ravnao asfalt međusobno su se
natezali i naguravali držeći tu grtalicu te je nakon toga I-okrivljeni M. i šakom udario
s leđa II-okrivljenog M. u glavu u nos te drugog trčanja ili i drugog fizičkog sukoba
nije bilo.

20. U dokaznom postupku izveden je dokaz suočenja između svjedoka D.
K. i svjedokinje P. J. sporne na sporne okolnosti svjedok D.
K. je gledajući u svjedokinju P. J. iskazao da se on sjeća da su oni svi
prigovarali oko načina i širine postavljanja asfalta, a svjedok D. K. je iskazao
kako je on njih lijepo uputio kome da se obrate u G. J., a to je bilo na tom
raskrižu višlje i svjedok se vraćao na mjesto gdje su postavljali asfalt dok su iza njega
ostali i II-okrivljenik M. i I-okrivljenik M. i svjedok D. K. je iskazao kako on
nije vidio nikakav sukob između njih osim što je I-okrivljeni M. s leđa šakom II-
okrivljenog M. udario u nos u glavu i to niže tamo gdje su oni počeli raditi kod stroja
jer da je II-okrivljeni M. udario I-okrivljenog M. s tom grablicom koja je i željezna
morali su nastati tjelesne ozljede odnosno i veće tjelesne ozljede jer se radi o teškom
metalnom alatu vrućeg od asfalta. Svjedokinja P. J. je iskazala gledajući u
svjedoka da je ona vidjela da je njihov šef prišao s tom greblicom I-okrivljenom M. i
da je zamahnuo greblicom na I-okrivljenog M. i I-okrivljeni M. je da se zaštiti digao
ruke iznad glave te je njihov šef tom greblicom za asfalt udario I-okrivljenog M. po
nadlakticama ruku i nakon toga je I-okrivljeni M. šakom udario njihovog šefa u nos.

21. U dokaznom postupku izveden je dokaz suočenja između svjedoka D.
K. i svjedoka S. U. na sporne na sporne okolnosti te je svjedok
S. U. gledajući u svjedoka D. K. iskazao da je on vidio da oni
postavljaju asfalt i prigovarali su im zbog širine i oni su tražili broj kome da se obrate,
ali kako ga nisu dobili došlo je do psovanja između I-okrivljenog M. i njihovog šefa
tako da je II-okrivljeni M. njihov šef, poslao I-okrivljenog M. u pizdu materinu, a I-
okrivljeni M. je vičući psovao da mu jebe mater i oca na što je II-okrivljeni M. s tom
grtalicom koju je držao u rukama dotrčao do I-okrivljenog M. i zamahnu je njome da
udari I-okrivljenog M., a I-okrivljeni M. je podigao ruke da se zaštiti tako da je II-
okrivljeni M. tom grtalicom udario I-okrivljenog M. po podlaktici ruke, a i drugi put
tom grtalicom je udario I-okrivljenog M. po trbuhu dok je I-okrivljeni M. šakom potom
udario II-okrivljenog M. u glavu, u nos. Svjedok D. K. je iskao da nikakvog
takovog sukoba nije bilo svjedok D. K. to nije vidio, ono što je vidio je da je I-
okrivljeni M. s leđa šakom udario II-okrivljenog M. u glavu u nos dok drugog fizičkog
sukoba nije bilo.

22. U dokaznom postupku izveden je dokaz suočenja između svjedoka D.
K. i svjedoka M. L. na sporne na sporne okolnosti svjedok S.
U. je gledajući u svjedoka D. K. iskazao kako je vidio da oni postavljaju
asfalt i prigovarali su im zbog širine i tražili su broj kome da se obrate ali kako ga oni
nisu dobili došlo je do psovanja između I-okrivljenog M. i njihovog šefa tako da je II-
okrivljeni M. njihov šef, poslao I-okrivljenog M. u pizdu materinu, a I-okrivljeni M.
je vičući psovao da mu jebe mater i oca na što je II-okrivljeni M. s tom grtalicom koju
je držao u rukama dotrčao do I-okrivljenog M. i zamahnu je njome da udari I-
okrivljenog M., a I-okrivljeni M. je podigao ruke da se zaštiti tako da je II-okrivljeni

15

Poslovni broj: 73. Pp-2094/2023-18

M. tom grtalicom udario I-okrivljenog M. po podlaktici ruke, a i drugi put tom
grtalicom je udario I-okrivljenog M. po trbuhu dok je I-okrivljeni M. šakom potom
udario II-okrivljenog M. u glavu, u nos. S. D. K. je iskazao da nikakvog
takovog sukoba nije bilo svjedok D. K. to nije vidio, a ono što je svjedok D.
K. vidio je da je I-okrivljeni M. s leđa šakom udario II-okrivljenog M. u glavu u
nos dok drugog fizičkog sukoba nije bilo.

23. I-okrivljenik M. G. je u završnoj riječi iskazao kako prema izvedenim
dokazima prepušta odluku Sudu i on u cijelosti ostaje kod iznesene obrane, kako
usmene tako i pisane i slaže se da se oduzeto oružje vrati kako njemu, tako i II-
okrivljeniku jer on ne osjeća nikakvu ugrozu od II-okrivljenika pa i njemu vratite oduzeto
oružje jer isto nema nikakve veze s ovom situacijom i događajem.

24. Branitelj II-okrivljenika je u završnoj riječi iskazao kako predlaže da Sud svojom
presudom II-okrivljenika oslobodi od optužbe, a na temelju provedenog dokaznog
postupka. Obrana II-okrivljenika posebno predlaže da se u odnosu na II-okrivljenika se
ne primijeni mjera oduzimanja oružja i streljiva, budući da za to ne postoji zakonska
osnova.

25. Na temelju ovako provedenoga postupka Sud je zaključio kako u ovom
sudskom postupku nije sporno da je I-okrivljeni M. G. … . godine u
… sati na cesti u mjestu G. D. ulica kod kbr. … narušavao javni red i mir
na način da je došao do II-okrivljenog M. C. koji je također tamo bio i izvodio
radove asfaltiranja ceste i I-okrivljeni M. G. je počeo prigovarati da je cesta
napravljena preusko a što mu je II-okrivljeni M. C. rekao da ga pusti da radi no
I-okrivljeni nije prestao te je počeo vrijeđati II-okrivljenog M. C. riječima:
"Jebem ti mater i oca" kao i to da je II-okrivljeni M. C. u rukama držao grtalicu
za asfalt te i da je I-okrivljeni M. G. udario II-okrivljenog M. C. zatvorenim
dlanom desne ruke u predjelu nosa nakon čega je prestalo daljnje narušavanje javnog
reda i mira dok je II-okrivljeni M. C. u svojoj obrani osporavao i negirao djelo
prekršaja kako mu je to činjenično i pravno stavljeno na teret odnosno da bi II-okrivljeni
M. C. udario I-okrivljenog M. G. grtalicom za asfalt u predjelu I-
okrivljenikove obje podlaktice i trbuha.

26. Nakon ovako provedenog postupka i iznesene obrane I-okrivljenika M. G.
i II-okrivljenika M. C. i analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze, kako
pojedinačno tako i njihovoj uzajamnoj povezanosti i na temelju ovako provedenoga
cjelokupnoga dokaznoga postupka sukladno čl. 88. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona
cijeneći dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju, Sud je zaključio nedvojbeno
dokazanim djela prekršaja koja se I-okrivljeniku M. G. i II-okrivljeniku M. C.
stavljaju na teret da su ista skrivili i počinili a kako je to činjenično i pravno opisano u
izreci ove Presude.

27. U provedenom postupku cijeneći i analizirajući obranu I-okrivljenika M. G.
i njegovu završnu riječ uvjerljivom te je iste Sud prihvatio cijeneći obranu I-okrivljenika
M. G. priznanjem prekršaja jer je ista u međusobnom dosljednom suglasju i
potkrijepljena drugim izvedenim dokazima izvedenim u dokaznom postupku te cijeneći
i analizirajući obranu II-okrivljenika M. C. neuvjerljivom, nesigurnom,
neživotnom, proturječnom i nelogičnom te usmjerenom prema izbjegavanju i
otklanjanju od njegove prekršajne odgovornosti a u dijelu u kojem negira i osporava

16

Poslovni broj: 73. Pp-2094/2023-18

prekršaj koji se II-okrivljeniku stavlja na teret te iz izanaliziranih razloga i navedenih
dokaza Sud istu iskazanu obranu II-okrivljenika M. C. nije prihvatio.

28. Prigovor branitelja II-okrivljenika na iskazanu i iznijetu obranu I-okrivljenika Sud
je cijenio taj prigovor usmjerenim na pogodovanje II-okrivljeniku te neosnovanim i
neutemeljenim jer je I-okrivljeni jasno, decidirano i određeno iskazao navedeno u
svojoj obrani po ocjeni Suda uvjerljivo i vjerodostojno stoga Sud nije prihvatio
predmetni prigovor branitelja II-okrivljenika niti na obranu I-okrivljenika.

29. Uvidom u medicinsku dokumentaciju Z. za hitnu medicinu zagrebačke
županije I. J. - 13 za I-okrivljenika M. G. od …
i broja nalaza … je razvidno vrijeme njegovog pregleda … . u … sati s opisom              njegove traume te njegovom anamnezom i u statusu nalaza opisom
njegove traume da je I-okrivljenik M. G. zadobio površinsku ozljedu (ogrebotina)
desne strane prsnog koša kontuzija i ogrebotina desne podlaktice, natečenje desnog
ručnog zgloba i palac, kontuzija i ogrebotina lijeve podlaktice te kontuzija desne noge
iza koljena sa dijagnozom kontuzija ručnog zgloba i šake, kontuzija drugih
nespecificiranih dijelova podlaktice, kontuzija koljena, površinska ozljeda prsnog koša
i višestruke površinske ozljede podlaktice na stranici 28 lista spisa akoju je Sud
prihvatio cijeneći istu vjerodostojnom dok je prigovor branitelja II-okrivljenika na istu
cijenio neosnovanim.

30. Uvidom u medicinsku dokumentaciju O. b. K. od … .
za II-okrivljenika M. C. je razvidno vrijeme njegovog primanja u navedenu
ustanovu i to … . u … sati jer je II-okrivljenik M. C. zadobio udarac u
glavu u … sati s dijagnozom lacerkontuzna rana hrbt nosa i factura nosne kosti bez
pomaka s kvalifikacijom lake tjelesne ozljede dokumentacija na stranici … lista spisa
te i u medicinsku dokumentaciju O. b. K. za II-okrivljenika M. C.
od … . godine na stranici … i … lista spisa.

31. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između I-okrivljenika M.
G. i II-okrivljenika M. C. S. je držanje i iskaz I-okrivljenika M. G.
cijenio vjerodostojnim, detaljnim, jasnim, životnim, logičnim i određenim te ga je Sud
prihvatio, I-okrivljeni M. G. je iskazao kako je I.-okrivljenog M. C. koji je
izvodio radove asfaltiranja ceste i počeo mu je prigovarati da je cesta napravljena
preusko na što mu je II-okrivljeni M. C. rekao da ga pusti da radi no I-okrivljeni
nije prestao te je I-okrivljeni M. G. i počeo vrijeđati II-okrivljenog M. C.
riječima: "Jebem ti mater i oca" na što je II-okrivljeni M. C. udario I-okrivljenog
M. G. grtalicom za asfalt u predjelu obje podlaktice i trbuha a potom je I-okrivljeni
udario II-okrivljenog zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu nosa koji iskaz I-
okrivljenika M. G. je Sud prihvatio, nadalje cijeneći i analizirajući iskaz i držanje
II-okrivljenika M. C. S. ga je cijenio neuvjerljivim, nelogičnim, neživotnim,
proturječnim i usmjerenim prema izbjegavanju i otklanjanju od prekršajne odgovornosti
stoga Sud nije prihvatio niti je poklonio vjeru iskazu i držanju II-okrivljenika M.
C. i to u bitnome da su se II-okrivljenik i I-okrivljenik samo natezali oko grtalice a
da kojom II-okrivljenik nije niti jednom udario I-okrivljenika te da su ozljede o kojima
govori I-okrivljenik vjerojatno od vrućega asfalta stoga Sud analizirajući obranu II-
okrivljenika u odnosu na ove bitne elemente djela prekršaja koji se II-okrivljeniku M.
C. stavljaju optužnim prijedlogom na teret Sud nije prihvatio dakle takvu obranu
II-okrivljenika iz navedenih razloga a i jer je suprotna medicinskoj dokumentaciji za I-

17

Poslovni broj: 73. Pp-2094/2023-18

okrivljenika koji niti nema evidentirane ozljede dlanova ruku da bi isti rukama uhvatio
istu grtalicu a slijedom i u odnosu na navode obrane II-okrivljenika da je I-okrivljeni
svojim rukama uhvatio istu grtalicu s kojom su se oni natezali i naguravali a koja je bila
i puna vrućeg asfalta koji je bio zalijepljen za grtalicu i dakle vruća stoga istu obranu II-
okrivljenika sud nije prihvatio iz navedenih razloga.

32. Sud je cijeneći i analizirajući iskaz ispitanoga svjedoka D. K.
istoga cijenio neuvjerljivim, nesigurnim, nelogičnim i proturječnim te pristranim jer je
svjedok D. K. zaposlenik iste tvrtke u kojoj je zaposlenik II-okrivljenik te
je iskazom svjedok D. K. pogodovao II-okrivljeniku i to u bitnome spornom
dijelu kako nije vidio da se I i II-okrivljenici natežu oko grtalice niti je li II-okrivljenik istom
udario I-okrivljenika i stoga istoga Sud nije prihvatio niti je povjerovao njegovom iskazu.

33. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između I-okrivljenika M.
G. i svjedoka D. K. S. je držanje i iskaz I-okrivljenika M. G.
cijenio vjerodostojnim, detaljnim, jasnim, životnim, logičnim i određenim te ga je Sud
prihvatio, I-okrivljeni M. G. je iskazao kako je II-okrivljenog M. C. koji je
izvodio radove asfaltiranja ceste i počeo psovati II-okrivljenog M. C. na što je
II-okrivljeni M. C. udario I-okrivljenog M. G. grtalicom za asfalt u predjelu
obje podlaktice i trbuha i potom u kuk a potom je I-okrivljeni udario II-okrivljenog
zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu nosa koji iskaz I-okrivljenika M. G. je
Sud prihvatio, nadalje cijeneći i analizirajući iskaz i držanje svjedoka D. K.
Sud ga je cijenio neuvjerljivim, nelogičnim, proturječnim i usmjerenim prema
pogodovanju II-okrivljeniku i time dovođenja do izbjegavanja i otklanjanja od
prekršajne odgovornosti za II-okrivljenika stoga Sud nije prihvatio niti je poklonio vjeru
iskazu i držanju svjedoka D. K. i to u bitnome da svjedok nije čuo a niti
vidio niti psovanje niti jesu li se I i II-okrivljenici natezali oko te grtalice a niti da bi II-
okrivljeni njome udario I-okrivljenika a u odnosu na ove bitne sporne elemente djela
prekršaja koji se II-okrivljeniku M. C. stavljaju optužnim prijedlogom na teret Sud
nije prihvatio iskaz svjedoka D. K. iz navedenih razloga.

34. Sud je cijeneći i analizirajući iskaz ispitanoga svjedoka M. C. istoga
cijenio neuvjerljivim, nesigurnim, nelogičnim i proturječnim te pristranim jer je svjedok
M. C. zaposlenik iste tvrtke u kojoj je zaposlenik II-okrivljenik te je iskazom
svjedok M. C. pogodovao II-okrivljeniku i to u bitnome spornom dijelu kako je
vidio da se II-okrivljeni M. C. i I-okrivljenik natežu oko te grtalice koju su obojica
držali u rukama a I-okrivljenik ju je rukama držao za širi dio iste grtalice a koji je dio
bio i od asfalta vruć te kako svjedok M. C. ni nije vidio da bi II-okrivljenik istom
grtalicom udario I-okrivljenika i stoga Sud nije prihvatio niti je povjerovao njegovom
iskazu iz navedenih razloga.

35. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između I-okrivljenika M.
G. i svjedoka M. C. S. je cijeneći i analizirajući iskaz i držanje svjedoka
M. C. S. ga je cijenio neuvjerljivim, nelogičnim, proturječnim i usmjerenim
prema pogodovanju II-okrivljeniku i time dovođenja do izbjegavanja i otklanjanja od
prekršajne odgovornosti za II-okrivljenika stoga Sud nije prihvatio niti je poklonio vjeru
iskazu i držanju svjedoka M. C. i to u bitnome spornom dijelu da svjedok
većinu toga nije čuo a niti vidio a svjedok je vidio da se I-okrivljenik i II-okrivljenik natežu
oko te grtalice te je svjedo M. C. sam zaključio kako više on nije siguran gdje
je I-okrivljenik udario II-okrivljenika dakle i u odnosu na ove bitne a sporne elemente

18

Poslovni broj: 73. Pp-2094/2023-18

djela prekršaja koji se II-okrivljeniku M. C. stavljaju optužnim prijedlogom na
teret Sud nije prihvatio iskaz svjedoka M. C. iz navedenih razloga dok
analizirajući držanje i iskazivanje I-okrivljenika M. G. sud ga je cijenio
vjerodostojnim, detaljnim, jasnim, životnim, logičnim i određenim te ga je Sud prihvatio,
I-okrivljeni M. G. je iskazao kako ga je II-okrivljenog M. C. udario tom
grtalicom za asfalt u predjelu obje podlaktice i trbuha a potom je I-okrivljeni udario II-
okrivljenog šakom desne ruke u glavu i nos koji iskaz I-okrivljenika M. G. je Sud
prihvatio.

36. Sud je cijeneći i analizirajući iskaz ispitanoga svjedoka J. K.
istoga cijenio neuvjerljivim, nesigurnim, nelogičnim i proturječnim te pristranim jer je
svjedok J. K. zaposlenik iste tvrtke u kojoj je zaposlenik II-okrivljenik te je
iskazom svjedok J. K. pogodovao II-okrivljeniku i to u bitnome spornom
dijelu kako svjedok nije vidio da li se II-okrivljeni M. C. i I-okrivljenik natežu oko
te grtalice te kako svjedok J. K. ni nije vidio da bi II-okrivljenik istom
grtalicom udario I-okrivljenika jer je jedini udarac bio udarac I-okrivljenika i to šakom u
nos II-okrivljenika i stoga Sud nije prihvatio niti je povjerovao iskazu svjedoka J.
K. u spornom dijelu iskaza činjeničnoga opisa djela prekršaja a koji se II-
okrivljeniku stavlja na teret.

37. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između I-okrivljenika M.
G. i svjedoka J. K. S. je cijeneći i analizirajući iskaz i držanje
svjedoka J. K. S. ga je cijenio neuvjerljivim, nelogičnim, proturječnim
i usmjerenim prema pogodovanju obrani II-okrivljenika i time dovođenja do
izbjegavanja i otklanjanja od prekršajne odgovornosti za II-okrivljenika stoga Sud nije
prihvatio niti je poklonio vjeru iskazu i držanju svjedoka J. K. i to u
bitnome spornom dijelu prekršaja da svjedok nije niti vidio da bi se I i II-okrivljenici
natezali oko te grtalice niti da bi II-okrivljenik udario I-okrivljenika tom grtalicom dakle
a u odnosu na ove bitne a sporne elemente djela prekršaja koji se II-okrivljeniku M.
C. stavljaju optužnim prijedlogom na teret Sud nije prihvatio iskaz svjedoka
J. K. iz navedenih razloga a analizirajući držanje i iskazivanje I-
okrivljenika M. G. sud ga je cijenio vjerodostojnim, detaljnim, jasnim, životnim,
logičnim i određenim te ga je Sud prihvatio, I-okrivljeni M. G. je iskazao kako ga
je II-okrivljenog M. C. udario tom grtalicom a potom je I-okrivljeni udario II-
okrivljenog u glavu i nos koji iskaz I-okrivljenika M. G. je Sud prihvatio.

38. Cijeneći i analizirajući iskaz ispitanoga svjedoka S. U. S. ga je
cijenio uvjerljivim, sigurnim, životnim, dosljednim, određenim i jasnim stoga je Sud
prihvatio njegov iskaz te cijeneći odgovore svjedoka na postavljena pitanja Sud je
odgovore svjedoka S. U. cijenio uvjerljivim, logičnim i dosljednim stoga je
iste ud prihvatio.

39. Prigovor branitelja II-okrivljenika na iskaz svjedoka S. U. S. je cijenio
taj prigovor usmjerenim na pogodovanje II-okrivljeniku te neosnovanim i
neutemeljenim jer je svjedok S. U. jasno, decidirano i određeno iskazao
navedeno u svom iskazu po ocjeni Suda uvjerljivo i vjerodostojno stoga Sud nije
prihvatio predmetni prigovor branitelja II-okrivljenika.

40. Cijeneći i analizirajući iskaz ispitanoga svjedoka M. L. S. ga je cijenio uvjerljivim, sigurnim, životnim, dosljednim i jasnim stoga je Sud prihvatio njegov iskaz

19

Poslovni broj: 73. Pp-2094/2023-18

te cijeneći odgovore svjedoka na postavljena pitanja Sud je odgovore svjedoka M.
Lapuha cijenio uvjerljivim, logičnim i dosljednim stoga je iste Sud prihvatio.

41. Prigovor branitelja II-okrivljenika na iskaz svjedoka M. L. S. je cijenio
taj prigovor usmjerenim na pogodovanje II-okrivljeniku te neosnovanim i
neutemeljenim jer je svjedok M. L. jasno, decidirano i određeno iskazao
navedeno po ocjeni Suda uvjerljivo i vjerodostojno stoga Sud nije prihvatio predmetni
prigovor branitelja II-okrivljenika.

42. Cijeneći i analizirajući iskaz ispitane svjedokinje P. J. S. ga je cijenio
uvjerljivim, sigurnim, životnim, dosljednim i jasnim stoga je Sud prihvatio njezin iskaz
te cijeneći odgovore svjedokinje na postavljena pitanja Sud je odgovore svjedokinje
P. J. cijenio uvjerljivim, logičnim i dosljednim stoga je iste sud prihvatio.

43. Prigovor branitelja II-okrivljenika na iskaz svjedokinje P. J. S. je
cijenio taj prigovor usmjerenim na pogodovanje II-okrivljeniku te neosnovanim i
neutemeljenim jer je svjedokinja P. J. jasno, decidirano i određeno iskazala
navedeno po ocjeni Suda uvjerljivo i vjerodostojno stoga Sud nije prihvatio predmetni
prigovor branitelja II-okrivljenika.

44. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između svjedoka M.
C. i svjedoka S. U. S. je držanje i iskaz svjedoka S. U.
cijenio vjerodostojnim, detaljnim, jasnim, životnim, logičnim i određenim te ga je Sud
prihvatio, svjedok S. U. je iskazao kako je II-okrivljenik držeći tu grtalicu za
asfalt pretrčao nekih 20-ak metara do I-okrivljenika i pri tome je II-okrivljenik zamahnuo
tom grtalicom koju je držao s obje ruke iznad glave da udari I-okrivljenika te je II-
okrivljenik i uputio udarac na što je I-okrivljenik podigao ruke iznad glave tako da je II-
okrivljenik tom grtalico udario I-okrivljenika po podlakticama ruke koji iskaz svjedoka
S. U. je Sud prihvatio, nadalje cijeneći i analizirajući iskaz i držanje svjedoka
M. C. S. ga je cijenio neuvjerljivim, nelogičnim, proturječnim i usmjerenim
prema pogodovanju obrani II-okrivljenika jer isti rade skupa te i u smjeru izbjegavanja
i otklanjanja II-okrivljenika od prekršajne odgovornosti kojom prilikom je svjedok M.
C. iskazao kako je I-okrivljenik uhvatio za drugi kraj te grtalice te su se I i II-
okrivljenici natezali i gurali oko te grtalice te da osim psovanja drugoga takvog sukoba
nije bilo stoga Sud u ovom dijelu nije prihvatio niti je poklonio vjeru svjedoku M.
C. pri tome je sud prethodno i zaključio kako je nesporno da je I-okrivljenik psovao
i udario II-okrivljenika što nije predmet suočenja.

45. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između svjedoka M. L.
i svjedoka M. C. S. je držanje i iskaz svjedoka M. L. cijenio
vjerodostojnim, detaljnim, jasnim, životnim, logičnim i određenim te ga je Sud prihvatio,
svjedok M. L. je iskazao kako je II-okrivljenik prešao 20-tak metara od stroja
prema I-okrivljeniku i II-okrivljenik je držeći tu greblicu za asfalt s obje ruke kojom je
zamahnuo prema I-okrivljeniku i uputio mu udarac dok je I-okrivljenik podigao ruke
iznad glave pa je II-okrivljenik tom greblicom udario I-okrivljenika po nadlakticama ruku
koje je I-okrivljenik držao iznad glave koji iskaz svjedoka M. L. je Sud
prihvatio, nadalje cijeneći i analizirajući iskaz i držanje svjedoka M. C. S.
ga je cijenio neuvjerljivim, nelogičnim, proturječnim i usmjerenim prema pogodovanju
obrani II-okrivljenika jer isti rade skupa te i u smjeru izbjegavanja i otklanjanja II-
okrivljenika od prekršajne odgovornosti kojom prilikom svjedok M. C. iskazuje

20

Poslovni broj: 73. Pp-2094/2023-18

kako on nije vidio da itko trči i nije u takvom fizičkom sukobu između I i II-okrivljenika
te da je svjedok M. C. radio svoj posao nije točno niti sve vidio stoga Sud u
ovom dijelu nije prihvatio niti je poklonio vjeru neuvjerljivom iskazu svjedoka M.
C. pri tome je Sud prethodno i zaključio kako je nesporno da je I-okrivljenik
psovao i udario II-okrivljenika što nije bio predmet suočenja.

46. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između svjedokinje P.
J. i svjedoka M. C. S. je držanje i iskaz svjedokinje P. J. cijenio
vjerodostojnim, detaljnim, jasnim, životnim, logičnim i određenim te ga je Sud prihvatio,
svjedokinja P. J. je iskazala da je vidjela da II-okrivljenik s greblicom koju je
II-okrivljenik držao u rukama je prišao I-okrivljeniku i II-okrivljenik je zamahnuo da udari
I-okrivljenika ali je I-okrivljenik digao ruke iznad glave pa je II-okrivljenik grtalicom
udario I-okrivljenika po podlaktici ruku koje je I-okrivljenik držao iznad glave koji iskaz
svjedokinje P. J. je Sud prihvatio, nadalje cijeneći i analizirajući iskaz i držanje
svjedoka M. C. S. ga je cijenio neuvjerljivim, nelogičnim, proturječnim i
usmjerenim prema pogodovanju obrani II-okrivljenika jer isti rade skupa te i u smjeru
izbjegavanja i otklanjanja II-okrivljenika od prekršajne odgovornosti kojom prilikom je
svjedok M. C. iskazao kako nitko nije nigdje trčao i nije bilo takvog fizičkog
sukoba jer jedino su se I i II-okrivljenici natezali i naguravali držeći tu grtalicu a drugoga
trčanja ili drugoga fizičkog sukoba nije bilo stoga Sud u ovom dijelu nije prihvatio niti
je poklonio vjeru neuvjerljivom iskazu svjedoka M. C. pri tome je Sud
prethodno i zaključio kako je nesporno da je I-okrivljenik psovao i udario II-okrivljenika
što nije bio predmet suočenja.

47. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između svjedokinje P.
J. i svjedoka D. K. Sud je držanje i iskaz svjedokinje P. J.
cijenio vjerodostojnim, detaljnim, jasnim, životnim, logičnim i određenim te ga je Sud u
cijelosti i prihvatio te cijeneći i analizirajući iskaz i držanje svjedoka D. K.
Sud ga je cijenio neuvjerljivim, nelogičnim, proturječnim i usmjerenim na pogodovanje
obrani II-okrivljenika te pristranim jer je svjedok D. K. zaposlenik iste tvrtke s
II-okrivljenikom te i svjedok D. K. iskazuje kako su I i II-okrivljenici ostali iza
svjedoka te da nije vidio nikakav takav sukob između njih jer da ga je II-okrivljenik
udario tom grablicom da su morale nastati veće tjelesne ozljede stoga Sud nije
prihvatio niti je poklonio vjeru iskazu svjedoku D. K. pri tome je Sud
prethodno i zaključio kako je nesporno da je I-okrivljenik psovao i udario II-okrivljenika
što stoga niti nije bio predmet suočenja.

48. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između svjedoka S.
U. i svjedoka D. K. Sud je držanje i iskaz svjedoka S. U.
cijenio vjerodostojnim, detaljnim, jasnim, životnim, logičnim i određenim te ga je Sud
prihvatio, svjedok S. U. je iskazao kako je II-okrivljenik držeći tu grtalicu
dotrčao do I-okrivljenika zamahnuo njome da udari I-okrivljenika a I-okrivljenik je
podigao ruke da se zaštiti tako da je II-okrivljenik tom grtalicom udario I-okrivljenika po
podlaktici ruke a i drugi put je tom grtalicom udario I-okrivljenika po trbuhu koji iskaz
svjedoka S. U. je Sud prihvatio, nadalje cijeneći i analizirajući iskaz i držanje
svjedoka D. K. S. ga je cijenio neuvjerljivim, nelogičnim, proturječnim i
usmjerenim prema pogodovanju obrani II-okrivljenika jer isti rade skupa te i u smjeru
izbjegavanja i otklanjanja II-okrivljenika od prekršajne odgovornosti kojom prilikom
svjedok D. K. iskazuje kako nikakvog takvog sukoba nije bilo i on to nije vidio
jer drugog sukoba nije bilo stoga Sud u ovom dijelu nije prihvatio niti je poklonio vjeru

21

Poslovni broj: 73. Pp-2094/2023-18

neuvjerljivom iskazu svjedoka D. K. pri tome je Sud prethodno i zaključio
kako je nesporno da je I-okrivljenik psovao i udario II-okrivljenika što nije bio predmet
suočenja.

49. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između svjedoka M. L.
i svjedoka D. K. S. je držanje i iskaz svjedoka M. L. cijenio
vjerodostojnim, detaljnim, jasnim, životnim, logičnim i određenim te ga je Sud prihvatio,
svjedok M. L. je iskazao kako je II-okrivljenik prišao do I-okrivljenika držeći tu
grtalicu s obje ruke zamahnuo njome da na I-okrivljenika a I-okrivljenik je digao ruke
iznad glave da se zaštiti pa je II-okrivljenik tom grtalicom udario I-okrivljenika po
rukama i još jednom po trbuhu koji iskaz svjedoka M. L. je Sud prihvatio,
nadalje cijeneći i analizirajući iskaz i držanje svjedoka D. K. S. ga je
cijenio neuvjerljivim, nelogičnim, proturječnim i usmjerenim prema pogodovanju obrani
II-okrivljenika jer isti rade skupa te i u smjeru izbjegavanja i otklanjanja II-okrivljenika
od prekršajne odgovornosti kojom prilikom svjedok D. K. iskazuje kako to
nije istina te nije istina 200 % nije bilo nikakvog takvog fizičkog sukoba stoga Sud u
ovom dijelu nije prihvatio niti je poklonio vjeru neuvjerljivom iskazu svjedoka D.
K. pri tome je Sud prethodno i zaključio kako je nesporno da je I-okrivljenik
psovao i udario II-okrivljenika što nije bio predmet suočenja.

50. Prigovor branitelja II-okrivljenika na iskaze svjedoka S. U. i svjedoka
M. L. i svjedokinje P. J. Sud je cijenio neosnovanim i neutemeljenima
jer su ti prigovori branitelja II-okrivljenika i u suprotnosti sa izvedenim zaključkom Suda
stoga isti i nisu prihvaćeni.

51. Okolnosti koje I-okrivljenik navodi u obrani ne isključuje niti ispričavaju I-
okrivljenikovu prekršajnu odgovornost niti ispričavaju I-okrivljenika za počinjenje djela
prekršaja činjenično i pravno opisanoga u izrijeci ove presude.

52. Okolnosti koje II-okrivljenik navodi u obrani ne isključuje II-okrivljenikovu
prekršajnu odgovornost niti ispričavaju II-okrivljenika za počinjenje djela prekršaja
činjenično i pravno opisanog u izrijeci ove presude.

53. Nelogičnost i nedosljednosti proizlaze i iz iskaza ispitanih svjedoka M.
C. i svjedoka D. K. u iskazima iz kojih proizlazi i iz njihove
međusobne proturječnosti posebno jer da su radili svoj posao pa da nisu oni točno
vidjeli ili su bili leđima I i II-okrivljenicima okrenuti i u bitnim elementima događaja isti
nisu bili uvjerljivi te su bili u svojim iskazima i neživotani i iz kojih razloga Sud nije
prihvatio iskaze tih svjedoka a i kojim iskazima isti ne dovode u sumnju iskaze ispitanih
svjedoka S. U., svjedoka M. L. i svjedokinje P. J..

54. U završnom iskazivanju branitelja II-okrivljenika Sud je ispoštovao procesno
pravnu ravnotežu u provođenju ovog postupka te je i završni govor branitelja II-
okrivljenika na temelju proveden analize kritički ga ocjenjujući Sud ga je ocijenio
usmjerenim prema izbjegavanju i otklanjanju bilo kakve odgovornosti II-okrivljenika za
ovaj događaj odnosno prekršaj a branitelj II-okrivljenika je nastojao prikazati upravo I-
okrivljenika jedino odgovornim za ovaj događaj te je Sud na temelju izvršene analize
isti završni govor branitelja II-okrivljenika cijenio neutemeljenim i suprotnim izvedenom
zaključku Suda te ga stoga nije niti prihvatio.

22

Poslovni broj: 73. Pp-2094/2023-18

55. Nakon provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu I-okrivljenika M.
G. uvjerljivom, logičnom kojom isti priznaje počinjeno djelo prekršaja stoga Sud
obranu I-okrivljenika M. G. i njegove završne riječi prihvaća i cijeneći i
analizirajući obranu II-okrivljenika M. C. neuvjerljivom i usmjerenom prema
izbjegavanju i otklanjanju od prekršajne odgovornosti stoga Sud obrani II-okrivljenika
M. C. Sud nije poklonio vjeru i i cijeneći sve provedene dokaze kako
pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio i nedvojbeno
dokazanim da su … . godine u … sati na cesti u mjestu G.
D. ulica kod kbr. 65 i to I-okrivljeni M. G. je narušavao javni red i mir na
način da je došao do II-okrivljenog M. C. koji je izvodio radove asfaltiranja ceste
i počeo prigovarati da je cesta napravljena preusko na što mu je II-okrivljeni M.
C. rekao da ga pusti da radi no I-okrivljeni nije prestao te je počeo vrijeđati II-
okrivljenog M. C. riječima: "Jebem ti mater i oca" na što je II-okrivljeni M.
C. udario I-okrivljenog M. G. grtalicom za asfalt u predjelu obje podlaktice i
trbuha a potom je I-okrivljeni udario II-okrivljenog zatvorenim dlanom desne ruke u
predjelu nosa nakon čega su oboje prestali sa daljnjim narušavanjem javnog reda i
mira jer su se na javnom mjestu tukli čime su remetili javni red i mir nazočnih građana
čime su I i II-okrivljenici ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja koja se I i II-
okrivljenicima stavljaju na teret, a kako je to činjenično i pravno opisano u izrijeci ove
Presude, a što nedvojbeno proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka S. U.,
svjedoka M. L., svjedokinje P. J. i obrane I-okrivljenika te izvedenih i
izanaliziranih dokaza suočenja koji dokazi vjerodostojno terete I i II-okrivljenike.
Nadalje, obzirom da su I i II-okrivljenicima dokazana i utvrđena sva obilježja djela
prekršaja kao je to činjenično i pravno opisano u izrijeci ove Presude nije potrebno
izvoditi druge dokaze.

56. Stoga je Sud I-okrivljenika M. G. proglasio krivim te mu za ovo djelo
prekršaja izrekao primjereno i opravdano odmjerenu novčanu kaznu, koja kazna je
primjerena težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama, stupnju njegove
odgovornosti, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, svrsi kažnjavanja i imovinskim
prilikama I-okrivljenika. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na
I-okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha
specijalne i generalne prevencije i svrha kažnjavanja.

57. Stoga je Sud II-okrivljenika M. C. proglasio krivim te je II-okrivljeniku za
ovo djelo prekršaja izrekao primjerenu i opravdanu zakonom propisanu novčanu
kaznu, primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti II-
okrivljenika, nastalim posljedicama, imovinskim i osobnim prilikama II-okrivljenika i
stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Sud smatra da će se ovakvom novčanom
kaznom utjecati na II-okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u
cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.

58. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko I i II-
okrivljenici od trenutka pravomoćnosti ove presude u roku koji je I i II-okrivljeniku
određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne,
smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

59. U smislu čl. 6., čl. 32. i čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotno I i
II-okrivljenicima uzeo u obzir i cijenio osobne i imovinske prilike, dosadašnju prekršajnu

23

Poslovni broj: 73. Pp-2094/2023-18

neosuđivanost I i II-okrivljenika te priznanje prekršaja I-okrivljenika dok otegotnih
okolnosti kod I i II-okrivljenika a koje bi utjecale na strože kažnjavanje, Sud nije našao.

60. I i II-okrivljenici su za djelo prekršaja iz starog Zakona iz čl. 13. Zakona o
prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/77., 55/89., 05/90.,
30/90., 47/90., 29/94. i 114/22. – u daljnjem tekstu ZPPJRM-a) proglašeni krivima i I i
II-okrivljenicima nije izrečena kazna propisana novim Zakonom iz čl. 13. Zakona o
prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/77., 55/89., 05/90.,
30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23. – u daljnjem tekstu ZPPJRM-a) koji je stupio
na snagu 12. svibnja 2023. godine jer su djela prekršaja počinjena u vrijeme važenja
ranijeg i starog Zakona iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
("Narodne novine" br. 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22. – u
daljnjem tekstu ZPPJRM-a), jer je stari Zakon u pogledu sankcije blaži za počinitelje
pa je valjalo sukladno odredbi čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona primijeniti stari i raniji
navedeni Zakon.

61. Cijeneći sve okolnosti iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u svezi
s čl. 76a. Prekršajnog zakona, Sud je odlučio odbio prijedlog tužitelja za izricanje mjere
trajnog oduzimanja predmeta te se I-okrivljeniku odmah po pravomoćnosti ove
presude imaju vratiti oduzeti predmeti i jer na temelju ovako provedenog postupka
Sud je utvrdio da ne postoje razlozi iz čl. 76. a st. 1. Prekršajnog zakona, dakle ne
postoji opasnost da će navedeni predmeti kao u izreci ove presude biti ponovno
uporabljeni za počinjenje prekršaja, kao niti zahtjev zaštitite opće sigurnosti, javnog
poretka niti zaštite zdravlja ljudi niti iz moralnih razloga, a to cijeneći osobu I-
okrivljenika njegove osobne prilike i sklonosti ne postoji opravdanost oduzimanja
navedenog oružja niti sa aspekta javne ili opće sigurnosti, a isti nije pravomoćno
osuđivan za istu vrstu prekršaja, niti se protiv istog vodi prekršajni ili kazneni postupak
za istovrsna djela vezano za oružje ili streljivo iz kojeg razloga je valjalo odlučiti kao u
izreci ove presude. Nadalje, u konkretnom slučaju oduzimanje navedenih predmeta
koja su u vlasništvu I-okrivljenika ne bi bio razuman odnos razmjernosti između
konvencijskog prava I-okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva
općeg interesa javnosti.

62. U odnosu na II-okrivljenika za oduzimanje privremeno oduzetih navedenih
predmeta od II-okrivljenika takav prijedlog od Suda nije prihvaćen budući da se za isto
nisu ostvarili uvjeti. Praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda
Republike Hrvatske ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni
svih pravnih instituta moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koje su dio hrvatskog pravnog poretka i sva
tijela državne vlasti su je dužne primjenjivati u svom postupanju. Člankom 1. Protokola
br. t. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na
mirno uživanje svojeg vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u
javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima
međunarodnog prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti
zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi
javnom ili općem interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je
uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite
temeljnih prava pojedinca. Prilikom donošenja odluke o privremeno oduzetim
predmetima sud se rukovodio načelom razmjernosti koje je određeno člankom 16. st.

2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje: "Svako ograničenje slobode ili prava mora

24

Poslovni broj: 73. Pp-2094/2023-18

biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju." i sukladno
tome članku 51.a Prekršajnog zakona, koji propisuje da se zaštitna mjera ne smije
izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu
očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Naime, rukovodeći se načelom
razmjernosti i činjenicom da II-okrivljenik navedenim privremeno oduzetim predmetima
nije počinio prekršaj dakle i nije osnova za oduzimanje istih predmeta. Činjenica je da
II-okrivljenik nije do sada pravomoćno osuđivan pa niti poradi istovrsnoga prekršaja te
rukovodeći se načelom razmjernosti sud smatra da je u ovom predmetu oduzimanje
istih predmeta nije u srazmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i osobnih svojstava i
karakteristika II-okrivljenika te da nema osnova za oduzimanje predmeta a kojim i nije
niti počinjen prekršaj. Sud isto tako nije našao osnova za oduzimanjem istih predmeta
niti iz razloga zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih
razloga, koji je u vlasništvu II-okrivljenika, a oduzimanjem ovih predmeta II-okrivljenik
kao vlasnik istih bio bi onemogućen u uživanju svog vlasništva, imajući pri tome u vidu
gore navedenu Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.

63. S obzirom da su I i II-okrivljenici proglašeni krivima, temeljem u izreci citiranih
Zakonskih odredbi, obvezni su naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom
iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinske
prilike I i II-okrivljenika.

U Zagrebu … . godine

Sudac Damir Romštajn

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana
dostave presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem
Općinskog suda u Novom Zagrebu, Turinina 3, Zagreb, a o istoj odlučuje Visoki
prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljenik M. G., G. D. …

2. II-okrivljenik M. C., K., ulica kneza B. … ,

3. Branitelj II-okrivljenika D. B., odvjetnik iz K. T. 10,

4. tužitelju: MUP R. H., P. uprava
Z., P. postaja J.,

5. u spis – ovdje.