1

Poslovni broj: 7 Gž Ovr-145/2024-2

 

 

Poslovni broj: 7 Gž Ovr-145/2024-2

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u ovršnom postupku ovrhovoditelja V. T. iz S. M., OIB: ..., zastupan po punomoćnici I. B. L., odvjetnici u Z., protiv ovršenika Ž. K. iz S. M., OIB: ..., radi ovrhe predajom u posjed, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru pod poslovnim brojem Ovr-1356/2023-3 od 22. siječnja 2024., 5. travnja 2024.,

 

r i j e š i o    j e

 

I     Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru pod poslovnim brojem Ovr-1356/2023-3 od 22. siječnja 2024.

 

II   Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se odbacuje prijedlog ovrhovoditelja od 30. kolovoza 2023. radi predaje u posjed kao nedopušten.

 

              2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka smatrajući da je sud prvog stupnja pogrešno tumačio odredbu čl. 444. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) te predlaže da se rješenje suda prvog stupnja ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Donoseći odluku kojom se odbacio prijedlog ovrhovoditelja kao nedopušten sud prvog stupnja navodi da je podnesen prijedlog za ovrhu iz razloga što ovršenik nije postupio sukladno rješenju Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru pod poslovnim brojem Psp-35/2022 od 13. srpnja 2023. kojom je naloženo ovršeniku da ukloni drvenu ogradu i štrik kojom je ogradio nekretnine pobliže navedene u izreci tog rješenja. Navodi da je ovršeniku zabranjeno svako takvo ili slično buduće smetanje posjeda i da je točkom IV izreke određeno da žalba ne zadržava izvršenje rješenja.

 

6. Nadalje sud prvog stupnja navodi da uvidom u e-spis je utvrđeno da je prvostupanjsko rješenje pod poslovnim brojem Psp-35/2022 dostavljeno tuženiku ovdje ovršeniku 14. srpnja 2023., da je zadnji dan kada je ovršenik mogao dobrovoljno postupiti po tom rješenju 25. srpnja 2023.

 

7. Utvrđuje sud prvog stupnja nadalje da je podnesen prijedlog za ovrhu 30. kolovoza 2023., a da je paricijski rok protekao 25. srpnja 2023., pa da je stoga prijedlog za ovrhu podnesen izvan roka predviđenog čl. 444. ZPP-a jer da je u navedenoj odredbi propisano da tužitelj gubi pravo da u ovršnom postupku zahtijeva ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje, ako nije zahtijevao ovrhu u roku od 30 dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen za izvršenje te radnje.

 

8. Nisu osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelj da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 444. ZPP-a kada je utvrdio da je prijedlog za ovrhu radi predaje u posjed nedopušten.

 

9. Naime, Ovršnim zakonom kao posebnim zakonom – lex specialis za postupke ovrhe u čl. 22. je propisano da sud određuje ovrhu samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako ovim zakonom nije drugačije određeno. U konkretnom slučaju je određeno u točki IV. ovršne isprave da žalba ne zadržava provedbu ovrhu, pa stoga u konkretnom slučaju se ne čeka da ovršna isprava postane pravomoćna.

 

10. Naime, sud prvog stupnja je u ovršnoj ispravi sukladno čl. 443. st. 3. ZPP-a odlučio da postoje važniji razlozi da žalba ne zadržava ovrhu rješenja. Stoga je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je ovršenik primio rješenje suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Psp-35/2022 14. srpnja 2023. i da je zadnji dan prema kojoj ovršenik mogao dobrovoljno postupiti po toj odluci ne do 25. srpnja 2023. već do 22. srpnja 2023. jer žalba ne odgađa provedbu ovrhe.

 

11. Stoga je pravilno odlučeno da se odbacuje prijedlog ovrhovoditelja kao nedopušten jer prijedlog za ovrhu podnesen 30. kolovoza 2023., dakle, nakon proteka roka od 30 dana od dana koji je određen za izvršenje te radnje, a koji je istekao 21. kolovoza 2023.

 

12. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

 

13. Slijedom obrazloženog žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu je trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.

 

14. Ovrhovoditelju nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer nije uspio u žalbenom postupku pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.

 

U Rijeci 5. travnja 2024.

 

 

                     Sutkinja

                      Filka Pejković, v.r.