Poslovni broj Kž-61/2024-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-61/2024-4

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Marija Kovača, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Vlaste Šimenić-Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Anele Kostanjevac, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika B. B., zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21-dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj K-675/20 od 28. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 5. travnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

              Odbija se žalba optuženika B. B. kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20 i 80/22– dalje u tekstu ZKP/08) optuženi B. B. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11). Na temelju članka 118. stavak 1. KZ/11 optuženik B. B. osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a temeljem članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u roku kušnje od 3 (tri) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

 

1.1. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženik B. B. dužan je naknaditi stvarni trošak u iznosu od 6.492,50 kn (šest tisuća četiristo devedeset i dvije kune i pedeset lipa)/861,70 € (osamsto šezdeset i jedan euro i sedamdeset centi) i paušalni trošak provedenog postupka u iznosu od ukupno 500,00 kn (petsto kuna)/66,36 € (šezdeset i šest eura i trideset i šest centi), odnosno sveukupno 6.992,50 kn (šest tisuća devetsto devedeset i dvije kune i pedeset lipa)/ 928,06 € (devetsto dvadeset i osam eura i šest centi), u korist proračunskih sredstava R. H., u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

 

2. Protiv presude žalbu je podnio optuženi B. B. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede prava na branitelja po službenoj dužnosti.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u O.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Optuženi B. B. u žalbi pobija prvostupanjsku presudu zbog povrede "prava obrane na branitelja po službenoj dužnosti " čime ukazuje da je prvostupanjski sud počinio  bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08 dakle, da je prvostupanjski sud teško povrijedio pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

 

6.1. Suprotno žalbenim navodima optuženog B. B. prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je optuženi B. B. imao branitelja po službenoj dužnosti po zakonskoj osnovi iz članka 66. stavak 1. točka 4. ZKP/08 dakle dok je imenovanom bila oduzeta sloboda u drugom predmetu. Prestankom razloga zbog kojih je optuženom B. B. određen branitelj po službenoj dužnosti (puštanjem na slobodu) navedeni je razriješen na temelju članka 73. stavak 5 ZKP/08 21. veljače 2022. godine. Nastavno navedenom, optuženi B. B. na raspravama koje su održane 15. ožujka 2022. i 25. listopada 2022. prema raspravnom zapisniku upozoren je na pravo na branitelja, te se decidirano izjasnio da ne želi angažirati branitelja i da će se braniti sam.

 

7. Optuženi B. B. pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navedenu žalbenu osnovu vidi u tome da prvostupanjski sud nije u pobijanoj presudi cijenio da je kritične zgode postupao u nužnoj "samoobrani" kako bi zaštitio sebe, a potom život djeteta starog jedanaest mjeseci i život bivše izvanbračne supruge koji su kritične zgode hodali iza njega nekoliko metara unutar njegovog posjeda, a na čijem se ulazu dogodio prvi dio napada njemu do tada nepoznatog muškarca. Iz navedenog proizlazi da ponavlja navode obrane, prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu izvedenih dokaza predlažući u suštini drukčiju ocjenu izvedenih dokaza od ocjene koju je dao prvostupanjski sud u obrazloženju presude. U odnosu na žalbenu osnovu nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja razvidno je da navedenu žalbenu osnovu obrazlaže pogrešno utvrđenim činjeničnim stanjem, te ne navodi u čemu bi se navedena žalbena osnova sastojala glede odlučnih činjenica.

 

7.1. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio iz iskaza oštećenog B. B. da je optuženi B. B. dana ………. oko …. sati u V., ul. M. …, na plaži, ispred kbr. .., kada je naišao B. B., koji je šetao sa psom, kada mu je isti prigovorio zbog jakog svjetla njegove ručne svjetiljke i tražio da je makne, ovome prišao u cilju da ga teško tjelesno ozlijedi, tri puta ga udario stisnutom šakom u glavu, od kojih udaraca je B. B. pao na tlo, gdje ga je nastavio udarati nogama po cijelom tijelu, te potom sjeo na njegov trbuh i udarao ga po glavi, te rukama stisnuo oko vrata, unatoč njegovom pozivu upomoć i traženju da ga prestane udarati, navodeći pri tome da će otići po pištolj u kuću i upucati ga, čime je oštećenom B. B. nanio pored otvorene rane na glavi i podlijeva krvi lica sa lijeve strane i dislokaciju, iščašenje i nategnuće zglobova i ligamenata ramenog pojasa, koja ozljeda je teške naravi. Iskaz oštećenog B. B. potkrijepljen je u cijelosti sudsko medicinskim vještačenjem po vještaku prof.dr.sc. D. M., te medicinskom dokumentacijom na ime oštećenog i fotografijama oštećenog B. B. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da iskaz oštećenog B. B. potkrjepljuje sudsko medicinsko vještačenje glede mehanizma nastanka tjelesnih ozljeda: iščašenja ramena do kojeg je došlo energičnim izvrtanjem ruke dok je oštećeni bio na tlu, a optuženi ga je pritisnuo koljenom da se ne može micati, uhvatio za ruku i izvrnuo kako ne bi rukom posegnuo u džep. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je neživotna teza obrane da bi oštećeni prvi napao optuženog s obzirom da je osoba starije životne dobe (.. godine) u šetnji s psom. Nastavno navedenom, iz medicinske dokumentacije na ime optuženog ne proizlazi da bi isti zadobio neke ozljede koje bi bile zadane od strane oštećenika ili pada na tlo.

 

8. Nakon pozorne ocjene izvedenih dokaza analizirajući svaki dokaz posebno i u međusobnoj vezi suprotno žalbenom navodu optuženog B. B. prvostupanjski sud je na pravilan i zakonit način utvrdio da je optuženi B. B. počinio kazneno djelo opisano u izreci presude, te da ne postoje okolnosti koje isključuju njegovu kaznenu pravnu odgovornost o čemu je u obrazloženju presude naveo jasne, argumentirane i iscrpne razloge. Stoga ovaj drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu članka 470. stavak 2 i 3. ZKP/08 činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud jer su razlozi jasni, argumentirani i iz njih proizlazi da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica. Stoga žalbeni navodi kojima se u suštini predlaže drugačija ocjena izvedenih dokaza ne dovode u sumnju potpunosti i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.

 

9. S obzirom da optuženi B. B. pobija prvostupanjsku presudu žalbom zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koja u sebi sadržava i žalbu o odluci o kazni ovaj drugostupanjski sud ispitao je prvostupanjsku presudu sukladno članku 478. ZKP/08.

 

9.1. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i vrednovao okolnosti o kojima ovisi izbor, vrste i mjere kazne. Pravilnom ocjenom tih okolnosti prvostupanjski sud pravilno je optuženog  B. B. za kazneno djelo iz članka 118. stavak 1. KZ/11 za koje je proglašen krivim na temelju tog zakonskog propisa osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom optuženom na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s primjerenim rokom provjeravanja od 3 (tri) godine. Naime, s obzirom na protek vremena od počinjenja kaznenog djela (…….), dakle nešto više od četiri godina, koje se ne može pripisati u krivnju optuženom B. B. neosuđivanost prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda izrečenom uvjetnom osudom u odnosu na konkretnog optuženika ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti, činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (članak 41. KZ/11).

 

10. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda iz članka 476. stavka 1. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.

 

Osijek, 5. travnja 2024.

 

                                                                                                                Predsjednik vijeća

                                                                                                                Mario Kovač, v.r.