1                   Posl.broj: Ref. 1 Pp-1837/2021-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI  SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU             

PREKRŠAJNI ODJEL                                                               

Bartola Kašića 7, 53200 Otočac

Posl.broj: Ref. 1 Pp-1837/2021-13

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E       H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović  u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenih „H.“ d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika M. K. kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. i st. 6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac broj: 511-04-06/05-4-65-1/2021 od 6. listopada 2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 5. travnja 2024.

 

p r e s u d i o  j e

 

           Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

 

PRVOOKRIVLJENE: „H.“ d.o.o., Z., sa sjedištem u Z., Š. u. kbr. ..., OIB: ..., MB: ..., IBAN: ..., otvoren kod P..., prekršajno kažnjavana prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, Zakon o elektroničkim komunikacijama, Zakon o inspekciji cestovnog prometa i Zakonu o zaštiti na radu kao pravna osoba                    i

 

DRUGOOKRIVLJENIK: M. K., OIB: ..., sin M. i A., rođen .... godine u O., s prebivalištem u O., F. ..., državljanin RH,  prekršajno kažnjavan zbog prekršaja u prometu, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

 

o s l o b a đ a j u   s e   o d   o p t u ž b e

 

da dana 19. kolovoza 2021. godine u 23,00 sati, na području O. P. nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa na način da nisu organizirali ophodarsku službu da obilaskom autoceste pravovremeno sa kolnika A1, u smjeru juga s desne prometne trake ukloni gazni sloj pneumatika, uslijed čega je kod .... km + ... m došlo do prometne nesreće na način da je vozač Z. R., upravljajući skupom vozila reg. oznake i broja PU ... s priključnim vozilom reg. oznake i broja PU ... krećući se desnom prometnom trakom u smjeru juga, prednjim dijelom vozila udario u gazni sloj pneumatika, pri čemu je na vozilu nastupila materijalna šteta,

 

d a k l e, da su postupili  protivno odredbi čl. 6. st. 1. Zakona  o sigurnosti prometa na cestama i na taj način uzrokovali prometnu nesreću,

pa da su time počinili prekršaj iz čl. 6. st. 5. i st.6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

Obrazloženje

 

1. Policijska postaja Otočac izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 511-04-06/05-4-65-1/2021 od 6. listopada 2021. godine protiv prvookrivljenih „H.“ d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika M. K. kao odgovorne osobe a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci. Okrivljenici su na citirani nalog izjavili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i vođen je žurni postupak.                

 

2. Prvookrivljenoj pravnoj osobi omogućeno je ispitivanje pred zamolbenim Prekršajnim sudom u Zagrebu   kojemu je po predstavniku dostavila pisani podnesak u kojem navodi da u cijelosti ostaje kod prigovora izjavljenog na citirani nalog a koji se ima smatrati pisanom obranom. U obrani poriče odgovornost za prometnu nesreću navodeći da su radnici nadležne Tehničke jedinice održavanja u svemu postupili sukladno propisima i pravilima struke u skladu s Zakonom o cestama („NN“ 84/11, 18/11, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14), Pravilnikom o održavanju cesta („NN“ 90/14), te Pravilnikom o ophodnji javnih cesta („NN“ 75/14). Sukladno odredbi čl. 12. Pravilnika o ophodnji cesta („NN“ 75/14) , Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("NN" 7/21), Godišnjim planom ophodnje za period od 1. travnja 2021. godine do 31. ožujka 2022. godine. Ophodnja na autocesti se obavlja od 00:00 sata do 24:00 sata na način da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke. Sukladno Pravilniku o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("NN" 7/21) ophodnja se uspostavlja i obavlja najmanje tri puta dnevno na autocestama s PGDP˃10.000, a najmanje dva puta dnevno na ostalim autocestama. Na navedeni način bila je organizirana ophodnja i predmetnog dana te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa.  Ophodnja je tim dijelom dionice obavljena neposredno prije prometne nesreće u vremenu između 22:10  i 23:10 sati, a da se predmet nalazio na kolniku, ophodarska služba bi ga uklonila. Stoga smatraju da je neživotno očekivati od okrivljenika bilo kakvu intervenciju u pogledu otklanjanja predmeta koji zasigurno nije dio opreme autoceste i koji je očigledno prije nesreće ispao s nepoznatog vozila pa je krivnja na strani nesavjesnog vozača koji ga nije uklonio s kolnika sukladno čl. 35. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

3. Drugookrivljenik M. K. uredno pozvan na ročište, nije pristupio, sudu je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da u cijelosti ostaje kod navoda prigovora iznesenog na obavezni prekršajni nalog. U prigovoru na prekršajni nalog je naveo  da se u potpunosti pridružuje navodima obrane prvookrivljene pravne osobe.

 

4. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnik o ispitivanju svjedoka /list 27.- 32. spisa/ , izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPRH /list 49.-61. spisa/. Nadalje je izvršen uvid u dokaze priložene po okrivljenicima – zapisnik o prometnoj nesreći, ophodarski dnevnik, dnevnik rada, putni radni list, izvješće radnog zadatka /list 7. – 13. spisa/ te je ispitan svjedok I. J..

 

5. Prema zapisniku o očevidu razvidno je da je kolnik bio suh, brzina kretanja ograničena na 60 km/h, noć, vedro, promet rijedak, vozač nije zadobio tjelesne povrede dok je na vučnom vozilu oštećen prednji dio – savijena registarska pločica i oštećeno crijevo za zrak,  mjesto događaja fotografirano,  skicirano  nije.

Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola razvidno je da je vozač bio trijezan (0,00 g/kg).

 

6. Prema zapisniku o ispitivanju svjedoka Z. R. (zapisnik /list 31. - 32. spisa), isti je iskazao da je 20. kolovoza 2021. godine oko 0,20 sati upravljao navedenim skupom vozila krećući se autocestom A1 u smjeru S. desnom prometnom trakom. Kada je prošao odmorište Janjče, na dijelu ceste koji nije osvijetljen, odjednom je osjetio da je naletio na neki predmet na cesti. Odmah potom čuo da nešto "šušti", a odmah potom na kontrolnoj ploči mu je signaliziralo da vozilo gubi zrak zbog čega je zaustavio vozilo i zatražio pomoć. Koristio je sigurnosni pojas, ozljede nije zadobio.

 

7. Svjedok I. J., policajac, iskazao je da je izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila u noći od 19./20. kolovoza 2021. godine  na autocesti A1, smjer jug, na području O. P.. Došlo je do naleta skupa vozila prednjim dijelom vučnog vozila na desnoj prometnoj traci na gazni sloj pneumatika pri čemu su na prednjem dijelu vučnog vozila nastupila gotovo neznatna oštećenja. Nije imao uvida u raspored ophodnji koju je organizirala prvookrivljena obzirom da je žurio na drugi očevid no smatra da su bili dužni ukloniti navedeni predmet kako bi se mogao odvijati siguran i nesmetan promet. Nakon što je pročitan zapisnik o očevidu u kojem se navodi da je dojava prometne nesreće bila 20. kolovoza 2021. godine u 00,54 sati, a očevid započeo u 1,15 sati . Utvrdio je da je ophodnja H.navedenom dionicom prošla 19. kolovoza 2021. godine u 23,00 sata, prema saznanjima koja je na očevidu prikupio, prometna nesreća se dogodila iza ponoći dakle negdje između 00,20 sati i 00,30 sati. Na upit suda je li eventualno vozač skupa vozila ostavio mogućnost da bi navedeni gazni sloj otpao s vozila koje bi se kretalo neposredno ispred, iskazao je da takavu izjavu isti nije dao. Pritom je naglasio da se radi o noćnim satima, neosvijetljenom dijelu kolnika koji je taman kao i gazni sloj tako da ga je na većoj udaljenosti teško uočiti. Koliko mu je poznato, prethodnih dojava da se takav predmet nalazi na autocesti, nije bilo. Pronašao je taj dio gume otpale sa nepoznatog vozila i fotografirao ga je. Skup vozila zatekao je u zaustavnoj traci.

 

8. Iskaz  svjedoka Z. R. sud je ocijenio uvjerljivim, okolnosnim pa mu je poklonio vjeru. Iskaz svjedoka I. J. sud je ocijenio objektivnim, okolnosnim i sigurnim, a svjedoka osobom koja je objektivna, nesrodna i nepristrana te nema interesa nauditi okrivljenicima niti ih štiti pa mu je sud poklonio vjeru.

9. Temeljem provedenog dokaznog postupka (a drugih dokaznih prijedloga po ovlaštenom tužitelju nije bilo) utvrđeno je da nema dokaza da su okrivljenici propustili voditi brigu i da nisu poduzimali odgovarajuće mjere  za sigurno odvijanje prometa. Iz provedenog postupka razvidno je  da je ophodarska  služba  funkcionirala u skladu s posebnim propisima i da je vršena propisana ophodnja, ne radi  se o dijelu opreme autoceste već o predmetu koji je evidentno otpao sa nekog vozila  i za koji se  ne može isključiti  mogućnost da se to dogodilo u vremenskom razmaku između propisanih obilazaka (odnosno nakon obilaska izvršenog oko 23,00 sata kako navodi svjedok Jerković) pa i neposredno prije nesreće.  Dakle, činjenice koje terete okrivljenu pravnu i odgovornu osobu nisu utvrđene s izvjesnošću radi čega je valjalo primijeniti jedinstveno i općeprihvaćeno načelo in dubio pro reo i  riješiti kao u izreci te okrivljenu pravnu i odgovornu osobu osloboditi od optužbe  temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

 

10. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

 

U Otočcu 5. travnja 2024.

 

  ZAPISNIČARKA                                                                                                       SUTKINJA

 

   Tanja Dujmović,v.r.                                                             Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU :

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).

 

 

Dostaviti: 1. okrivljenima - pravnoj i odgovornoj osobi

     2. ovlaštenom tužitelju  na br. gornji

     3. spis.-

 

Za točnost otpravka-ovl. službenik

          Administrativni referent-sudski zapisničar

Tanja Dujmović