1                  Poslovni broj:  25 Povr-170/23-13

 

 

                                                                            Poslovni broj: 25 : Povrv-170/2023-13

 

 

                                   U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, a na prijedlog sudske savjetnice Irene Hoblaj, u pravnoj stvari tužitelja G.-I H. d.o.o. Z., R. c. 54, OIB:, zastupan po punomoćnici A. K. odvjetnici u Z., protiv tuženice M. T., P., M. G. 29, N, OIB:, zastupana po punomoćniku T. T., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 06. ožujka 2024. u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužitelja M. S. G, odvjetnice u Č., te punomoćnika tuženice T. T., 05. travnja 2024., objavio je i

 

p r e s u d i o   j e:

 

I Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika S.J. iz Č., poslovni broj Ovrv-4955/2023, UPP/OS-Ovrv-616/23 od 09. studenog 2023., u dijelu kojim se nalaže tuženici M. T., P., M. G. 29, N., OIB: isplatiti tužitelju G-I H. d.o.o. Z., R. c. 54, OIB: , iznos od 143,46 eura (sto četrdeset tri eura i četrdeset šest centi) na ime glavnice sa zateznim kamatama koje teku

-          na iznos od 136,37 eura od 12.04.2023. do isplate,

-          na iznos od 7,09 eura od 06.10.2023. do isplate,

po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja  koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženici M. T., P., M. G. 29, N., OIB: naknaditi tužitelju G.-I H. d.o.o. Z., R. c. 54, OIB: trošak parničnog postupka u iznosu od 309,76 eura (tristo devet eura i sedamdeset šest centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja tj. od dana 05. travnja 2024. do isplate sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja  koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda kao neosnovan.

 

Obrazloženje :

 

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, je protiv ovršenice, sada tuženice, 05. listopada 2023. godine podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku S. J. iz Č., V. M. 15, radi isplate iznosa od 136,37 eura, na temelju izvoda iz poslovnih knjiga broj 09080186367, sa zateznim kamatama kao i troškovima postupka, te je 09. studenog 2023. javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-4955/23, UPP/OS-Ovrv-616/23.

2. Protiv citiranog rješenja ovršenica, sada tuženica M. T. je pravodobno podnijela prigovor u kojem navodi kako je za potraživanje tužitelja nastupila zastara jer se radi o retrogradno izdanim računima za listopad 2021, odnosno studeni 2022., te je prošao jednogodišnji zastarni rok. Spis javnog bilježnika je dostavljen Općinskom sudu u Čakovcu kao nadležnom sudu sukladno čl. 282. Ovršnog zakona ( Narodne novine RH 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20 – dalje Ovršni zakon).

3. S obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 136,37 eura, dakle radi se o sporu male vrijednosti, ovaj parnični postupak se provodi po odredbama čl. 457. do čl. 468. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 – dalje Zakon o parničnom postupku).

4.  Stoga je Općinski sud u Čakovcu povodom pravovremeno podnesenog prigovora protiv rješenja o ovrsi, ovosudnim rješenjem broj Povrv-170/23-2 od 28. studenog 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika S. J. iz Č., poslovni broj Ovrv-4955/2023, UPP/OS-Ovrv-616/23 od 09. studenog 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle ovršni postupak je prešao u ovaj parnični postupak.

5. S obzirom na navode ovršenice, sud je prigovor ovršenice dostavio ovrhovoditelju (sada tužitelju) na očitovanje.

6. Podneskom zaprimljenim 29. prosinca 2023. ovrhovoditelj (tužitelj) se očitovao na prigovor ovršenice (tuženice) protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika u prvenstveno ističe prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda jer je Ugovorom o opskrbi kućanstva električnom energijom br.001131175 ugovorena stvarna nadležnost suda u Zagrebu. Nadalje, navodi kako je tuženica u poslovnom odnosu s tužiteljem temeljem Ugovora o opskrbi kućanstva električnom energijom broj 100448. Predmetno dugovanje se odnosi na nepodmireni račun broj IR230002987 u iznosu od 136,37 eura, kao i račun broj DFI-140022670 u iznosu od 7,09 eura (obračun zateznih kamata do 26.09.2023.), u sveukupnom iznosu od 143,46 eura. Navodi kako je utuženi iznos od 136,37 EUR iz računa br. IR230002987 kreiran na temelju razlike između stvarne potrošnje u razdoblju od 01.11.2022. do 01.12.2022. i procjena izdanih po računima. Naime, mjesečni računi za utuženo mjerno mjesto obračunavaju se prema procijenjenoj mjesečnoj potrošnji sve do očitanja stanja brojila koje se vrši dva puta godišnje (svakih šest mjeseci), a očitanje stanja brojila i određivanje procjena za pojedino razdoblje provodi H. O. Nakon očitanja kreira se obračunski račun na kojemu se obračunava razlika između stvarne potrošnje i izdanih procjena. Shodno tome, nakon što je tužitelj zaprimio obračunski račun od distributera H. O.-a kreiran je navedeni račun s datumom 27.03.2023. Dodatno, s obzirom da se radi o računu u kojem je navedeno procjenjeno stanje brojila, a utrošeni iznos razlikovao se od procjenjenog, tuženiku je dodatno, sve s obzirom na preplatu u iznosu od 90,82 eura, iznos računa za utuženo razdoblje umanjen za iznos preplate iz prošlog razdoblja. Navedeni račun izdan je i obračunat ispravno i u skladu s mjernim podacima zaprimljenih od strane nadležnog H. O. , a na računu je obračunata isključivo električna energija koju je tuženik potrošio, a nije platio. Prema čl. 232. Zakonu o obveznim odnosima određeno je kako naknade za isporučenu električnu energiju zastarijevaju za jednu godinu od kada je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva. S obzirom na navode tuženika kako se u računu specificiraju datumi od 02.10.2021. godine pa nadalje tužitelj ističe kako je i iz priloga računa jasno vidljivo da je pregledno specificirana potrošnja od listopada 2021. do listopada 2022., a ista nije uzeta u obračun potrošnje električne energije što je i oduzeto, nego je obračunata potrošnja samo za utuženi račun za studeni 2022. Stoga tužitelj ističe kako se u spornom računu radi o električnoj energiji koju je tuženik utrošio, a nije platio za studeni 2022. godine. Prijedlog za ovrhu podnesen je 05.10.2023. godine, dakle u roku od godinu dana i od isporuke električne energije i od kreiranja računa, tako da do zastare nije ni došlo. Stoga predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. U daljnjem tijeku postupka, podneskom od 14. veljače 2024. pojašnjava na koji način je obračunata stvarna i zadužena potrošnja po predmetnom brojilu tuženice, te ističe kako je predmetni račun na iznos od 136,37 eura izdan s osnove razlike između zbroja mjesečnih obveza za obračunsko razdoblje i obveze utvrđene po obračunu na temelju očitanja stvarne potrošnje na kraju obračunskog razdoblja. Dospijeće navedenog računa je 11.04.2023., dok je prijedlog za ovrhu podnijet 05.10.2023., te je prigovor zastare tuženice neosnovan.

 

7. Podneskom zaprimljenim 23. siječnja 2024. tuženica navodi kako tužitelj neosnovano tvrdi kako se mjesečni računi za utuženo mjerno mjesto obračunavaju prema procijenjenoj mjesečnoj potrošnji sve do očitanja brojila koje se vrše dva puta godišnje jer njezino mjerno mjesto ima instalirano pametno elektroničko brojilo gdje se stanje brojila očitava svakih 15 minuta. Sporne zaračunate razlike u potrošnji nastale su od listopada 2021. do listopada 2022., te nema razlike u potrošnji u studenom 2022. Stanje pametnog brojila povučeno je iz sustava H. O. na dan 18.01.2024. za sporno razdoblje za studeni 2022., te nema nikakvih naknadnih razlika u potrošnji. U prilogu podneska dostavlja reklamaciju službi za korisnike tužitelja, te odgovor na reklamaciju. Stoga smatra kako je potraživanje tužitelja neosnovano, te da dugovanje s njezine strane ne postoji. Podneskom zaprimljenim 28. veljače 2024. tuženica ponovno ističe kako se radi o instaliranom pametnom brojilu na predmetnom mjernom mjestu, te kako je svaki račun formiran na temelju točnog stanja brojila, a ne temeljem potrošnje. Smatra kako tužitelj mijenja činjenično stanje u svrhu prisilne naplate, te nadalje ističe kako predmetno dugovanje ne postoji. U prilogu dostavlja odgovor od strane H. E. Č. od 26.01.2024.

8. Na ročište održano 06. ožujka 2024. pristupila je zamjenica punomoćnice tužitelja, te punomoćnik tuženice. Zamjenica punomoćnika tužitelja ostala je kod tužbe i tužbenog zahtjeva, dok je tuženik ostao kod prigovora na rješenje o ovrsi. Kako stranke u postupku nisu stavile daljnje dokazne prijedloge, to je sud zaključio prethodni postupak, te je odmah proveo glavnu raspravu uvidom u dokumentaciju u spisu, te je nakon toga istu i zaključio, a kako se ne bi stvarali daljnji troškovi postupka.

9. Vezano za prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda, sud isti ocjenjuje neosnovanim. Naime, sukladno čl.46. Zakona o parničnom postupku, ako zakonom nije određena isključiva nadležnost kojeg drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, dok je sukladno čl. 47. st.1. Zakona o parničnom postupku  za suđenje općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište. Kako je prebivalište tuženice na adresi P., M. G. 29, prijedlog za ovrhu, koji se ima smatrati tužbom, podnijet je mjesno nadležnom javnom bilježniku, koji je predmet proslijedio ovome sudu na daljnje postupanje, kao mjesno nadležnom sudu. Stoga, kako je tužba podnijeta sudu prema mjestu prebivališta tužene, nadležnost ovog suda temelji se na čl. 47. Zakona o parničnom postupku, te sud smatra kako je prigovor tužitelja neosnovan. Stoga je odlučeno kao pod točkom III izreke.

10.  U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupni spis, a pogotovo u ispis otvorenih stavki od 26. rujna 2023. na listu 8 spisa, u račun od 26. rujna 2023. na listu 9 spisa, u račun od 27. ožujka 2023. na listu 10 spisa, u obračun na listovima 11-12 spisa, u račun br. 885/VP/1 od 9. listopada 2023. na listu 15 spisa, u račun br. 977/VP/1 od 9. studenog 2023. na listu 21 spisa, u ugovor o opskrbi kućanstva električnom energijom za krajnjeg kupca na listovima 43-44 spisa, u zahtjev za sklapanje novog ugovora o opskrbi električnom energijom za krajnjeg kupca od 7. rujna 2021. na listu 45 spisa, u Uvjete opskrbljivača G-I Z. d.o.o. za opskrbu električnom energijom krajnjih kupaca iz kategorije kućanstvo na listovima 46-49 spisa, u račun od 27. ožujka 2023. na listu 50 spisa, u obračun na listovima 51-53 spisa, u obračun zakonske zatezne kamate od 26. rujna 2023. na listu 54 spisa, u ispis otvorenih stavki od 26. rujna 2023. na listu 55 spisa, u sliku i specifikaciju pametnog električnog brojila potrošnje struje za utuženo mjerno mjesto na listu 60 spisa, u stanje brojila iz H. O.sustava za 9., 10. i 11. mj. 2022. i usporedba stanja brojila s H. O. sustava i G.I.-i računa za mjesece studeni i listopada 2022. na listovima 61-63 spisa, u e-mail odgovor službe za korisnike GEN-i od 6.4.2023. na reklamaciju spornog računa na listu 64 spisa, u karticu potrošnje za mjerno mjesto za 0404024436 nakon korekcije na listu 65 spisa, u karticu potrošnje za mjerno mjesto za 0404024436 prije korekcije na listu 66 spisa, u račun od 8. prosinca 2022.  na listu 67 spisa, u obračun na listu 68 spisa, u račun od 17. siječnja 2023. na listu 69 spisa, u obračun na listu 70 spisa, u račun od 27. ožujka 2023. na listu 71 spisa, u obračun na listovima 72-74 spisa te u e-mail H. E. Č. na listu 80 spisa. Izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja na temelju kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi se temeljem čl. 31. Ovršnog zakona smatra vjerodostojnom ispravom.

11.  Nesporno je tuženica u ugovornom odnosu sa tužiteljem vezano za uslugu tužitelja i to isporuke električne energije. U čl. 173. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine RH broj 35/05, 41/08 i 125/11, 78/15 i 29/18) određeno je da je dužnik dužan ispuniti obvezu u roku koji je predviđen ugovorom. Obveze nastale uslugom tužitelja koja je izvršena tuženom dospijevaju u mjesečnim iznosima. Člankom 183. Zakona o obveznim odnosima u st. 1. je određeno da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

12.  Tuženica tijekom ovog postupka osporava visinu potraživanja tužitelja. Smatra kako je nastupila zastara potraživanja, te kako je dugovanje tužitelju za utuženo razdoblje podmirila u cijelosti. Temeljem daljinski očitanog i obračunatog stanja pametnog brojila plaćeni su svi računi prema nastaloj potrošnji, te ne postoje nikakve razlike u potrošnji za studeni 2022. Sud smatra kako su navodi tužene neosnovani, a kako će biti nastavno obrazloženo.

13. Sukladno čl.6.4 Općih uvjeta tužitelja propisano je kako će po isteku obračunskog razdoblja i primitku očitanja brojila od ODS-a, opskrbljivač krajnjem kupcu izraditi Obračun isporučene električne energije u obračunskom razdoblju, uz uvažavanje važećih cijena električne energije za pojedinu dnevnu tarifnu stavku, te krajnjem kupcu ispostaviti račun za obračunsko razdoblje (Obračunski račun). Obračunski račun predstavlja razliku između zbroja mjesečnih novčanih obveza za obračunsko razdoblje i obveze utvrđene po obračunu na temelju očitanja stvarne potrošnje na kraju obračunskog razdoblja. Obvezu iz Obračunskog računa krajnji kupac je dužan platiti opskrbljivaču u roku od 15 dana od dana izdavanja Obračunskog računa. Tako izrađen obračun bit će prikazan u privitku Obračunskog računa. Moguće pozitivne razlike koje proizlaze iz obračuna opskrbljivač će uvažiti prilikom izračunavanja budućih mjesečnih novčanih obveza, koje će vrijediti do primitka očitanja brojila od strane ODS-a. Na Obračunskom računu navodi se mjesec i godina izdavanja sljedećeg Obračunskog računa. U slučaju da opskrbljivač primi očitanje brojila od ODS- a unutar obračunskog razdoblja, opskrbljivač ima pravo, bez obzira na navedeno, izdati Obračunski račun i unutar obračunskog razdoblja. Nadalje, Pravilniku o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/2022, dalje: Pravilnik) u čl. 61. određeno je kako je operator sustava dužan očitati stanje brojila krajnjeg kupca s polugodišnjim obračunskim razdobljem, uključujući i krajnje kupce iz članka 65.  Općih uvjeta, na zadnji dan u zadnjem mjesecu polugodišnjeg obračunskog razdoblja s dopuštenim odstupanjem od 15/+5 dana. (čl. 61.) Krajnjem kupcu s polugodišnjim obračunskim razdobljem opskrbljivač radi polugodišnji obračun potrošnje električne energije po isteku tekućeg polugodišnjeg obračunskog razdoblja na temelju očitanja stanja brojila u skladu s člankom 61. Općih uvjeta ili na temelju procijenjene potrošnje u slučajevima iz članka 66. Općih uvjeta. Na temelju polugodišnjeg obračuna potrošnje električne energije iz stavka 1. ovoga članka opskrbljivač krajnjem kupcu s polugodišnjim obračunskim razdobljem ispostavlja jedinstveni račun (čl. 71). Za krajnjeg kupca s polugodišnjim obračunskim razdobljem predviđenu potrošnju za buduće polugodišnje obračunsko razdoblje određuje operator distribucijskog sustava, u tekućem polugodišnjem obračunskom razdoblju uzimajući u obzir potrošnju iz prethodnog polugodišnjeg obračunskog razdoblja, u skladu s pravilima primjene nadomjesnih krivulja opterećenja (čl.67) Na temelju mjesečne potrošnje iz članka 67. ovih Općih uvjeta opskrbljivač određuje iznos mjesečne novčane obveze za prvih pet mjeseci obračunskog razdoblja (čl.68).

 

14. Tužitelj ja naveo kako je stvarna potrošnja po predmetnom brojilu tuženika od 01.10.2021. do 01.12.2022. iznosila 3.598,71 eura uz pripadajući PDV, a računi koji su izdani za to razdoblje na temelju procjene 3395,63 eura uz pripadajući PDV. Razlika između tih iznosa iznosi 229,49 eura, od kojeg iznosa je oduzet iznos subvencije koju je tužena imala u iznosu od 2,30 eura, te iznos preplate od 90,82 eura. Tako konačni iznos stvarne potrošnje za navedeno razdoblje iznosi 136,37 eura. Stvarna potrošnja po predmetnom brojilu izvršena je završnim obračunom, sukladno ranije navedenim odredbama Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, kojim je iskazana količina električne energije koja je stvarno utrošena u utuženom razdoblju. Navedeno proizlazi i iz odgovora na reklamaciju računa na koji se poziva tuženica od 06.04.2023., iz kojeg proizlazi kako je za razdoblje od 01.10.22. do 01.10.23. od strane H. ODS zaprimljena korekcija potrošnje, te je za isto razdoblje kreiran novi račun u iznosu od 227,19 eura. Kako je iznos od 90,82 eura plaćen, preostali iznos za plaćanje iznosi 136,37 eura. Na novom računu obračunata je nova potrošnja za utuženo razdoblje, od koje su oduzeti podmireni računi. Stoga sud smatra kako je potraživanje tužitelja osnovano, s obzirom na to da je obračun potrošnje na brojilu tužene izvršen prema stvarnoj potrošnji u utuženom razdoblju, koja je obračunata sukladno ranije navedenim Općim uvjetima tužitelja i Pravilniku o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. S druge strane, tužena nije dokazala kako je potraživanje tužitelja podmirila, već iz dostavljenih dokaza proizlazi kako potraživanje postoji i to upravo u iznosu koji je utužen, a temeljem ranije navedenog obračuna potrošnje koji je izvršio tužitelj.

 

15. Iz priložene vjerodostojne isprave i to ispisa otvorenih stavki od 26.09.2023. vidljivo je kako je dospijeće predmetnog računa IR230002987 od 27.03.2023., i to za iznos od 136,37 eura dana 11.04.2023., te je razvidno kako je tuženica tužiteljevu tražbinu trebala podmiriti do 11.04.2023., a za daljnji iznos obračunatih kamata u iznosu od 7,09 eura 26.09.2023, te je tuženica tužiteljevu tražbinu trebala podmiriti do 26.09.2023. Prijedlog za ovrhu podnijet je javnom bilježniku 05. listopada 2023. Sukladno čl. 232. Zakona o obveznim odnosima tražbine naknade za isporučenu električnu energiju zastarijevaju za jednu godinu. Stoga je prigovor zastare potraživanja tužitelja neosnovan, jer je tužba (prijedlog za ovrhu) podnesen unutar jednogodišnjeg zastarnog roka od dospijeća potraživanja. Kako je potraživanje tužitelja osnovano, kako je ranije pojašnjeno, usvojen je tužbeni zahtjev tužitelje u cijelosti, te je odlučeno kao pod točkom I izreke.

16. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja propisuje da ako je tuženik zakasnio s ispunjenjem novčane obveze, tužitelj ima pravo na zakonsku zateznu kamatu od dospijeća iznosa pa do isplate. Sukladno čl. 14. st. 1. Ovršnog zakona troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj, a sukladno st. 4. istog članka da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

17. U navedeni trošak ulazi sukladno sudskoj praksi i trošak cjelokupnog postupka budući da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage, pa je ovršni postupak prešao u ovaj parnični postupak u okviru kojeg je obuhvaćen i trošak odvjetnika. Kada se ovršni postupak povodom prigovora ovršenika nastavlja kao povodom prigovora protiv platnog naloga tada se troškovi postupka obračunavaju jedinstveno bez razlučivanja istih na ovršne i parnične troškove postupka, time da zakonska zatezna kamata na iste teče od dana donošenja prvostupanjske presude, a ne od dana donošenja rješenja o ovrsi. Odluka o naknadi troška parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. i čl.155. Zakona o parničnom postupku te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22; u daljnjem tekstu Tarifa). S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, tuženica je dužna tužitelju naknaditi i troškove ovog postupka.

18.  U svezi troškova postupka ističe se da je podnošenjem prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika te donošenjem rješenja kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ovršni postupak nastavljen kao parnični, te se radi o jedinstvenom postupku. Tužitelju su priznati opravdani i stvarno nastali troškovi ovršnog postupka i to s osnova troška za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 50,00 eura po Tbr.11.t.oč.1. Tarife, zatim za sastav podneska od 29.12.23. u iznosu od 50,00 eura po Tbr.8. Tarife, sastav podneska od 14.02.24. u iznosu od 50,00 eura po Tbr.8. Tarife, za zastupanje na ročištu 06.03.24. u iznosu od 50,00 eura po Tbr.9.toč.1 Tarife, sve zajedno s uključenim porezom na dodanu vrijednost sukladno Tbr 42. Tarife u iznosu od 59,30 eura, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura.

19.  Sukladno članku 30. stavku 2. Ovršnog zakona  sud može već u ovršnoj ispravi na prijedlog ovrhovoditelja (tužitelja) odrediti naplatu zateznih kamata na troškove postupka po propisanoj stopi, a naplata kojih kamata teče od dana donošenja odluke. Slijedom navedenog sud je odredio da zatezne kamate na troškove postupka teku od dana presuđenja, tj. od 05. travnja 2024. pa do isplate. Tužitelju su priznati opravdani i stvarno nastali troškovi ovršnog postupka u iznosu od ukupno 20,00 eura, a koji se odnose na trošak javnobilježničke nagrade sukladno članku 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne ovine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20). uvećano za pripadajući PDV. Tako ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 309,76 eura, a na platež je pozvana tuženica koja je izgubila spor.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Čakovcu, 05. travnja 2024.

 

Sutkinja:

Jasna Vehtersbah-Stojan

Sudska savjetnica:

Irena Hoblaj

 

 

 

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. (čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku).

Sukladno čl. 467.a Zakona o parničnom postupku u postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po punomoćniku

2. Tuženica po punomoćniku