- 1 -              Rev 509/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 509/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. H. iz H., OIB ..., zastupanog po punomoćniku M. M., odvjetniku u Z., protiv tužene T. H. iz S., OIB ..., zastupane po punomoćniku I. Š., odvjetniku u S., radi opoziva darovanja i predaje u posjed, odlučujući o reviziji tužene protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-512/2023-2 od 21. lipnja 2023., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-411/2023-5 od 13. travnja 2023., u sjednici održanoj 4. travnja 2024.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

I. Revizija se odbija kao neosnovana.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I - Opoziva se Ugovor o darovanju sklopljen između tužitelja L. H. iz H., i tuženice T. H. iz S., dana 24. lipnja 2010. godine kojim je tužitelj tuženici darovao 1/2 suvlasničkih dijelova nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, k.o. S. u zk. ul. 18878, sagrađene na čest. zem. 8113/3, opisanih kao kuća, 2 garaže, dvor, površine 1093 m2, kuća površine 266 m2, 2 garaže površine 108 m2, dvor površine 719 m2 i to:

-115/1017 suvlasničkih dijelova nekretnine koji je suvlasnički dio povezan s trosobnim stanom br. 1 smješten u prizemlju objekta, orijentacije sjever-jug-zapad, koji se sastoji od kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka, tri sobe, kupaonice, wc-a, hodnika, ukupne površine 105,70 m2, pripatka loggie površine 8,82 m2, sveukupne površine 114,52 m2, te dijela vrta oznake Z1, površine 53,31 m2, upisan u poduložak 7;

-6/1017 suvlasničkih dijelova nekretnine koji je suvlasnički dio povezan sa spremom br. 3, smještena u podrumu, ukupne površine 6,16 m2, upisan u poduložak 13;

-18/1017 suvlasničkih dijelova nekretnine koji je suvlasnički dio povezan s parking mjestom br. 2, smješteno uz Ulicu A. M., ukupne površine 17,60 m2, upisan u poduložak 20.

 

II - Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu uspostava ranijeg zemljišnog stanja na nekretninama upisanim u zk. ul. 18878, k.o. S., sagrađenim na čest. zem. 8113/3, opisanim kao kuća, 2 garaže, dvor, površine 1093 m2, kuća površine 266 m2, 2 garaže površine 108 m2, dvor površine 719 m2 i to: 

-115/1017 suvlasničkih dijelova nekretnine koji je suvlasnički dio povezan s trosobnim stanom br. 1 smješten u prizemlju objekta, orijentacije sjever-jug-zapad, koji se sastoji od kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka, tri sobe kupaonice, wc-a hodnika, ukupne površine 105,70 m2, pripatka loggie površine 8,82 m2, sveukupne površine 114,52 m2, te dijela vrta oznake Z1, površine 53,31 m2, upisan u poduložak 7;

-6/1017 suvlasničkih dijelova nekretnine koji je suvlasnički dio povezan sa spremom br. 3, smještena u podrumu, ukupne površine 6,16 m2, upisan u poduložak 13;

-18/1017 suvlasničkih dijelova nekretnine koji je suvlasnički dio povezan s parking mjestom br. 2, smješteno uz Ulicu A. M., ukupne površine 17,60 m2, upisan u poduložak 20.,

kakvo je ono bilo prije uknjižbe navedenih nekretnina u vlasništvo tuženice na temelju Ugovora o darovanju od 24. lipnja 2010. godine tako da se briše uknjižba prava vlasništva na tim nekretninama s imena tuženice T. H. iz S., uz istovremeni upis tih nekretnina s imena tuženice u vlasništvo tužitelja L. H. iz H., u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

 

III - Nalaže se tuženici T. H. iz S., da 1/2 suvlasničkih dijelova nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel S., k.o. S. u zk. ul. 18878, sagrađene na čest. zem. 8113/3, opisanih kao kuća, 2 garaže, dvor, površine 1093 m2, kuća površine 266 m2, 2 garaže površine 108 m2, dvor površine 719 m2 i to:

-115/1017 suvlasničkih dijelova nekretnine koji je suvlasnički dio povezan s trosobnim stanom br. 1 smješten u prizemlju objekta, orijentacije sjever-jug-zapad, koji se sastoji od kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka, tri sobe, kupaonice, wc-a, hodnika, ukupne površine 105,70 m2, pripatka loggie površine 8,82 m2, sveukupne površine 114,52 m2, te dijela vrta oznake Z1, površine 53,31 m2, upisan u poduložak 7,

-6/1017 suvlasničkih dijelova nekretnine koji je suvlasnički dio povezan sa spremom br. 3 smještena u podrumu, ukupne površine 6,16 m2, upisan u poduložak 13;

-18/1017 suvlasničkih dijelova nekretnine koji je suvlasnički dio povezan s parking mjestom br. 2, smješteno uz Ulicu A. M., ukupne površine 17,60 m2, upisan u poduložak 20,

preda tužitelju L. H. iz H., u posjed, slobodne od svih osoba i stvari, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

 

IV - Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju u roku od 15 dana parnični trošak u iznosu od 1.621,87 EUR (12.220,00 kuna) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 13.travnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.".

1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I. Odbijaju se žalbe tužene i tužitelja kao neosnovane, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj P-411/2023-5 od 13. travnja 2023. u pobijanim dijelovima pod točkom II. izreke (kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev za uspostavu ranijeg zemljišnog stanja), pod točkom III. izreke (kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev na predaju u posjed), i u odluci o trošku pod točkom IV. izreke.

 

II. Prihvaćanjem žalbe tužene preinačuje se prvostupanjska presuda pod točkom I. izreke, i u tom dijelu se sudi:

- odbija se tužbeni zahtjev, koji glasi:

"Opoziva se Ugovor o darovanju sklopljen između  sklopljen između tužitelja L. H. iz H., i tuženice T. H. iz S., dana 24. lipnja 2010. godine kojim je tužitelj tuženici darovao 1/2 suvlasničkih dijelova nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel S., k.o. S. u zk. ul. 18878, sagrađene na čest. zem. 8113/3, opisanih kao kuća, 2 garaže, dvor, površine 1093 m2, kuća površine 266 m2, 2 garaže površine 108 m2, dvor površine 719 m2 i to:

-115/1017 suvlasničkih dijelova nekretnine koji je suvlasnički dio povezan s trosobnim stanom br. 1 smješten u prizemlju objekta, orijentacije sjever-jug-zapad, koji se sastoji od kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka, tri sobe, kupaonice, wc-a, hodnika, ukupne površine 105,70 m2, pripatka loggie površine 8,82 m2, sveukupne površine 114,52 m2, te dijela vrta oznake Z1, površine 53,31 m2, upisan u poduložak 7,

-6/1017 suvlasničkih dijelova nekretnine koji je suvlasnički dio povezan sa spremom br. 3, smještena u podrumu, ukupne površine 6,16 m2, upisan u poduložak 13;  -18/1017 suvlasničkih dijelova nekretnine koji je suvlasnički dio povezan s parking mjestom br. 2, smješteno uz Ulicu A. M., ukupne površine 17,60 m2, upisan u poduložak 20.

 

III. Odbijaju se stranke sa zahtjevima za naknadu troškova u povodu žalbi na prvostupanjsku presudu.".

 

2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd 3685/2023-2 od 22. studenoga 2023. dopušteno je tuženoj podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu pod toč. I. i toč. III. izreke, a zbog sljedećeg pravnog pitanja:

 

"Može li sud u parničnom postupku (u smislu odredbe čl. 299. st. 3. ZPP) uzeti u obzir nove činjenice i nove dokaze, koje je stranka iznijela odnosno predložila nakon zaključenja prethodnog postupka, a koje su činjenice nastale za vrijeme trajanja postupka, ali prije zaključenja prethodnog postupka i za postojanje kojih je stranka znala ili mogla znati prije zaključenja prethodnog postupka?".

 

3. Tužena je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda podnijela reviziju protiv drugostupanjske presude u dijelu po toč. I. i toč. III. izreke.

 

3.1. Tužitelj se u odgovoru na reviziju tužene protivi toj reviziji. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.

 

4. Revizija nije osnovana.

 

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud u povodu revizije ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a toga Zakona zbog kojeg je dopuštena.

 

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja naveden u izreci prvostupanjske presude.

 

7. U odnosu na predmetno pravno pitanje mjerodavni izvori prava su:

- odredba čl. 299. st. 1. ZPP koja glasi: "Stranke su dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđenje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokazima protivne stranke.",

- odredba čl. 299. st. 2. ZPP koja glasi: "Stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka.",

- i odredba čl. 299. st. 3. ZPP koja glasi: "Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave protivno stavku 2. toga članka, sud neće uzeti u obzir.".

 

8. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je tužitelj tužbom primjenom na prvostupanjskom sudu 12. lipnja 2014., između ostalog, zahtijevao opoziv predmetnog ugovora o darovanju (konstitutivnim tužbenim zahtjevom) i to radi grube nezahvalnosti tužene,

- da je prethodni postupak u ovoj pravnoj stvari zaključen 17. veljače 2015.,

- da je tužitelj nakon toga 19. svibnja 2015. potpisao, a 8. lipnja 2015. kod javnog bilježnika ovjerio Izjavu o opozivu predmetnog ugovora o darovanju,

- te da je tužitelj 17. lipnja 2015. tu Izjavu dostavio sudu uz dokaze koji opravdavaju davanje te Izjave o opozivu.

 

9. Suština spornog odnosa među strankama u revizijskom dijelu postupka ogleda se u pitanju da li je tužitelj prije zaključenja prethodnog postupka znao za razloge koji opravdavaju davanje Izjave o opozivu predmetnog Ugovora o darovanju te da li je, ukoliko je znao, mogao Izjavu o opozivu dati samo do zaključenja prethodnog postupka.

 

10. Prema odredbi čl. 494. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO) darovatelj može opozvati darovanje zbog grube nezahvalnosti obdarenika.

 

10.1. Prema odredbi čl. 497. ZOO pravo na opoziv darovanja prestaje istekom godine dana od dana kada je osoba koja ima pravo na opoziv saznala za razlog opoziva, ako tim ili posebnim zakonom nije drugačije određeno.

 

10.2. Prema navedenim zakonskim odredbama darodavatelj može zbog grube nezahvalnosti obdarenika (ali i ne mora) opozvati ugovor o darovanju. Riječ je o slobodnoj dispozicija darodavatelja. Ta dispozicija je ograničena tek rokom iz čl. 497. ZOO (koji rok je u konkretnom slučaju nesporno očuvan). Ta dispozicija, odnosno pravo darodavatelja da opozove ugovor o darovanju nije ograničena postupovnim pravilima ZPP. Stoga, tužitelj je mogao i nakon zaključenja prethodnog postupka opozvati predmetni Ugovor o darovanju, pa i bez obzira da li je za razloge opoziva znao ili ne prije zaključenja prethodnog postupka.

 

11. Stoga, kada je tužitelj prije zaključenja prethodnog postupka prije navedenom Izjavom opozvao predmetni Ugovor o darovanju te kada je odmah nakon toga tu činjenicu iznio na sudu te dostavio samu tu Izjavu o opozivu, kao i ostale dokaze koji opravdavaju postojanje razloga za davanje Izjave o opozivu, pravilno su nižestupanjskih sudovi primijenili odredbu čl. 299. st. 2. ZPP kada su uzeli u obzir i taj dio procesne građe.

 

12. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP predmetnu reviziju odbiti kao neosnovanu.

 

13. Zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja nije bila od utjecaja na donošenje odluke o reviziji tužene.

 

Zagreb, 4. travnja 2024.

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.