- 1 -              Revd-105/2024-2

Broj: Revd-105/2024-2

R e p u b l i k a H r v a t s k a

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. F., OIB …, R., koju zastupa punomoćnik K. C. N., odvjetnica u R., protiv tuženice Privredne banke Z., OIB …, Z., kojeg zastupa punomoćnik S. K., odvjetnika u Odvjetničkom društvu L. i partneri, Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru, posl. br. Gž-108/23-2 od 22. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli, Stalna služba u Rovinju, poslovni broj P-1017/2019-29 od 7. listopada 2022., u sjednici održanoj 4. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

              Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Zadru, posl. br. Gž-108/23-2 od 22. kolovoza 2023., radi pravnog pitanja:

              "Može li se smatrati da su Dodacima ugovorima o kreditu kojima je izvršena konverzija, a koji su sklopljeni sukladno izričitim i prisilnim odredbama zakona (ZID ZPK, NN 102/15), potrošači koji su takve Dodatke prihvatili u potpunosti obeštećeni po pitanju ništetnih odredbi osnovnih ugovora o kreditu te time izgubili pravnu osnovu i pravo pozivanja na ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog ugovora o kreditu koji je u potpunosti i s retroaktivnim učinkom zamijenjen Dodatkom kojim je izvršena konverzija sukladno zakonu?"

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zadru, posl. br. Gž-108/23-2 od 22. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli, Stalna služba u Rovinju, poslovni broj P-1017/2019-29 od 7. listopada 2022., tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši tri pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

              "1. Može li sud, u individualnoj parnici radi naknade štete koja se temelji na utvrđenjima iz presude donesene u sporu za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, utvrđenja iz takve presude tumačiti na način kojim uspostavlja novu neravnotežu u ugovornom odnosu stranaka nakon što je ugovorni odnos prestao, tretirajući ugovorni odnos stranaka sukladno uvjetima koji nisu u sporno vrijeme postojali na tržištu?

              2. Može li potrošač, s osnove ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivosti kamatne stope temeljem jednostrane odluke banke, imati pravo na isplatu razlike između stvarno plaćene kamate i kamate koja bi bila plaćena da je za cijelo vrijeme otplate ista bila izračunata na temelju početno ugovorene kamatne stope, ili mu pripada pravo na isplatu eventualne razlike između iznosa kamate obračunate o stopi utvrđenoj objektivnim kriterijima i iznosa obračunatog po stopi određenoj odlukom banke?

              3. Može li se smatrati da su Dodacima ugovorima o kreditu kojima je izvršena konverzija, a koji su sklopljeni sukladno izričitim i prisilnim odredbama zakona (ZID ZPK, NN 102/15), potrošači koji su takve Dodatke prihvatili u potpunosti obeštećeni po pitanju ništetnih odredbi osnovnih ugovora o kreditu te time izgubili pravnu osnovu i pravo pozivanja na ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog ugovora o kreditu koji je u potpunosti i s retroaktivnim učinkom zamijenjen Dodatkom kojim je izvršena konverzija sukladno zakonu?"

2. Tužitelj nije podnio odgovor na Prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je u odnosu na treće postavljeno pitanje osnovan.

4. Na temelju odredbe čl. 389. st. 1. ZPP ovaj sud je ocijenio da su u odnosu na treće postavljeno pitanje, ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 2. ZPP, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova u odnosu na pobijanu odluku (Županijski sud u Šibeniku posl. br. Gž-457/18 od 15. lipnja 2020., Županijski sud u Splitu posl. br. Gž-1619/20 od 20. listopada 2020., Županijski sud u Vukovaru posl. br. Gž-85/17 od 13. studenoga 2018., Županijski sud u Varaždinu posl. br. Gž-1654/17 od 12. studenoga 2018., Županijski sud u Karlovcu posl. br. Gž-1310/15 od 5. listopada 2016. i Županijski sud u Splitu posl. br. Gž-1487/22 od 6. listopada 2022.), a revizijski sud o tom pitanju još nije zauzeo shvaćanje.

5. Revizijski sud je o istom pravnom pitanju već dopustio reviziju u predmetima posl. br. Revd-2169/23, Revd-3062/22, Revd-160/22, Revd-1329/22, Revd-1978/22, Revd-1565/22 i Revd-3362/22.

6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i odredbe čl. 389.b. st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

7. U odnosu na preostala postavljena pitanja (prvo i drugo postavljeno pravno pitanje), prijedlog za dopuštenje revizije se na temelju odredbe čl. 389.b. st. 3. ZPP smatra povučenim.

Zagreb, 4. travnja 2024.